臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第968號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 王聖芬
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國100 年9 月26日所為之處分（原處
分案號：北市裁罰字第裁22-AB0000000號）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人王聖芬所有車牌號碼66 90-YA 號自用一般小客車，於民國100 年7 月15日22時12分 許，行經臺北市○○○路與三民路口，經臺北市政府警察局 松山分局（下稱松山分局）逕行舉發「駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈」之違規，爰依道路交通管理處罰條 例第53條第1 項之規定，處罰鍰新臺幣（下同）2,700 元， 並依同條例第63條第1 項第3 款（裁決書漏引第3 款）之規 定，記違規點數3 點等語。
二、異議意旨略以：㈠依第1 張採證照片所示，異議人車輛於紅 燈亮起時（紅燈亮起後之起始讀秒數為51秒），車後保險桿 已在停止線上，顯見異議人車輛並非於紅燈後始穿越紅燈停 止線。又依照片所示，並無顯示當時車速為21公里，故松山 分局復函所指異議人車輛在紅燈後以時速21公里穿越停止線 ，顯與事實不符。㈡依第2 張採證照片所示，異議人車輛於 第2.6 秒時，車速係處於時速21公里（即照片中之V ＝26） 。實情為當時黃燈期間，異議人車輛早已穿越紅燈停止線， 並以近乎停止狀態等待前車左轉後依序左轉（此由第1 張採 證照片中異議人車輛已亮起煞車燈及左轉燈可證）。故照片 中所顯示狀況係前車已左轉駛離後，異議人車輛為免妨礙其 他車輛通過而儘速駛離，其駛離之車速為時速21公里；且依 常理判斷，闖越紅燈之車輛應以較平常為快之速度通過路口 ，俾先於其他車道之車輛會車前，爭先通過，其通過之速度 應較正常市區道路行駛速度（通常為50公里以上）為快，何 以僅以21公里之慢速通過，顯見松山分局前揭復函所稱異議 人車輛於紅燈亮起後仍以時速21公里駛越紅燈停止線不合常 理，也非實情。㈢異議人車輛並非於紅燈亮起後始穿越停止 線，而係於綠燈轉換黃燈期間已駛越紅燈停止線，進入待轉 狀態，等待左轉進入三民路，僅因前車因故延誤左轉時機， 使異議人車輛後保險桿仍停留在停止線上，致感應器誤拍為
闖紅燈之行為。㈣松山分局復函引用道路交通安全規則第10 2 條第1 項第13款規定，汽車行駛至有號誌之交岔路口，遇 有前行或轉彎之車道交通壅塞時，應在路口停止線前暫停， 不得進入駛入交岔路口，致號誌轉換後，仍未通過妨礙其他 車輛通行，其構成要件應以交通車道壅塞為前提。本案發生 時間為假日（星期六）晚上10時後，且該路段並非臺北市○ ○○○路段，並無交通壅塞之情事；而事發當時前方僅有1 輛前車待轉，異議人車輛跟隨其後，依常理判斷，應得於紅 燈前完成轉彎動作，僅因前車發生不可預期因素而延誤轉彎 時機，與前開規定之交通壅塞係屬二事，且異議人車輛已於 前車左轉後迅速駛離，並未妨礙其他車輛通行，松山分局引 用裁罰之法令顯然失當云云。
三、按道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目規 定：車輛面對圓形紅燈之行車管制號誌，表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口；次按汽車駕駛人，行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下 罰鍰，並記違規點數3 點；道路交通管理處罰條例第53條第 1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。又按汽車駕駛人 闖紅燈、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規之情形 ，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得記明車輛牌照號碼、 車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單逕行 舉發，此見同條例第7 條之2 第1 項第1 款、第7 款、第4 項規定甚明。
四、經查：
（一）異議人所有車牌號碼6690-YA 號自用一般小客車，於100 年7 月15日22時12分許，行經臺北市○○○路與三民路口 ，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違 規，此有松山分局100 年9 月7 日北市警松分交字第1003 1676400 號函文及原採證照片2 幀附卷可憑（見本院卷第 10～12頁）。依前開採證照片所示，異議人車輛係於上開 路口之燈號轉換為紅燈後駛越停止線，經感應式線圈感應 啟動電腦照相機拍攝採證，並分別於紅燈亮起後1.1 秒、 2.6 秒各拍攝1 張照片；當時已經過黃燈4 秒之緩衝時間 ，異議人車輛仍於紅燈亮起後1.1 秒駛越停止線通過路口 ，於第1 張採證照片中，明顯可見其前車身已通過停止線 ，後車輪仍在停止線上；而上開照相設備緊接於燈號轉變 為紅燈後2.6 秒時，拍攝第2 張採證相片，此時異議人車 輛已行駛通過路口並左轉三民路，車速為時速21公里；異 議人車輛闖紅燈左轉之違規事證明確，堪以認定；異議人 辯稱其車輛並非於紅燈後始穿越紅燈停止線、且依照片所
示，並未顯示其當時行車時速為21公里云云，並非可採。（二）至異議人雖另辯稱：其於綠燈轉換黃燈期間已駛越紅燈停 止線，進入待轉狀態，等待左轉進入三民路，且事發當時 前方僅有1 輛前車待轉，並無交通壅塞之情形，異議人車 輛跟隨其後，本得於紅燈前完成轉彎動作，僅因前車發生 不可預期因素而延誤轉彎時機，使異議人車輛後保險桿仍 停留在停止線上，致感應器誤拍為闖紅燈之行為云云，然 查：異議人前揭所陳，並未提出任何證據方法加以佐證， 且依卷附採證照片所示，亦未見異議人車輛前方有1 輛車 先行左轉；而依前揭第1 張採證照片，可見異議人車輛於 紅燈亮起後1.1 秒，其後車輪仍在紅燈停止線上，並未完 全通過，足知其並非於綠燈轉換為黃燈期間即已通過紅燈 停止線，而係於紅燈亮起後始穿越停止線並準備左轉，是 縱如異議人所稱係因有前方車輛左轉致其延誤左轉時機， 異議人仍應於紅燈亮起後，停止進入路口，等待下一個可 通行時段，而非逕行闖越停止線並左轉駛離該交岔路口。 再者，依前揭道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第 5 款第1 目規定，車輛面對圓形紅燈之行車管制號誌，表 示禁止通行，除不得超越停止線外，亦不得進入路口；然 依上開採證照片所示，異議人車輛當時通過停止線後，繼 而左轉三民路，此節亦為異議人所自承無訛，足見其車輛 在紅燈亮起後，除超越紅燈停止線外，尚進入交岔路口並 左轉駛入三民路，亦為違規闖越紅燈之行為；是異議人前 開所辯，均非足採。
五、綜上所述，異議人確有於前揭時間、地點行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖越紅燈之違規行為，從而原處分機關依道路 交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款之規 定，裁處2,700 元之罰鍰，並記違規點數3 點，核無不當， 本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
交通法庭法 官 邱光吾
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉致芬
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日