臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第964號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 國順交通企業有限公司
法定代理人 謝水火
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國100 年9 月7 日所為之處分（原處
分案號：北市裁罰字第裁22-CZ0000000號）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分撤銷。
國順交通企業有限公司不罰。
理 由
原處分意旨略以：異議人即受處分人國順交通企業有限公司所 屬人員曾於民國100 年7 月8 日下午3 時，駕駛車號662-A3號 營業用小客車（下稱系爭小客車），經新北市板橋區縣○○道 與翠華街口（下稱系爭路口），因駕車行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈違規，經員警拍照後逕行舉發，爰依道路交通 管理處罰條例第53條第1 項之規定，處罰鍰新臺幣（下同）27 00元，並依同條例第63條第1 項第3 款之規定，記違規點數3 點等語。
受處分人異議意旨略以：系爭小客車係由縣民大道西往東方向 （往臺北市方向）沿縣民大道行駛至系爭路口，並於系爭路口 西轉北往西方向（即往新北市板橋區中心方向）迴轉。系爭小 客車迴轉至華翠大橋下方停止線時，正前方未見設有圓形紅燈 。而舉發相片所示之迴轉道圓形紅燈（下稱系爭燈號）係位於 華翠大橋往臺北方向之橋頭，系爭小客車之駕駛人於系爭小客 車駕駛座無從見及，請求撤銷原處分等語。
按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別 規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。 」此觀司法院釋字第275 號解釋前段意旨甚明，雖其中段復謂 ：「但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而 不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不 能舉證證明自己無過失時，即應受處罰」。自其反面言，倘行 為人能證明其自己無過失時，仍不受行政處罰。是行政罰法第 7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。」揆其立法意旨略謂：現代國家基於有責任 始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人 主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出 於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性等語，即本斯旨
。又所謂過失，乃指應注意，並能注意，而疏未注意之情形， 若於客觀上，委實不能注意，即難以歸咎，自無過失可言。次 按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理 處罰條例第89條前段定有明文，是刑事訴訟法第154 條關於「 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實」規定 及最高法院40年台上字第86號判例所揭示「事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎。」之旨，於法院審理行為人違 反道路交通管理處罰條例案件時，當有其適用。易言之，法院 於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件，為事實之認定 時，如就原處分機關所認定之行為人違規事實尚乏積極證據， 或仍有合理之懷疑，而無從確信行為人有該當於道路交通管理 處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，即應依刑事訴訟法 上之「罪疑唯輕原則」，作對受處分人有利之認定。經查：
㈠行車管制號誌之佈設原則為：一、行車管制號誌至少應有一燈 面設於遠端左側，且距近端停止線十公尺以上。如係以柱立式 設置，應有二燈面分設於遠端兩側。但路形特殊時，主管機關 得調整設置於其他適當位置。二、近端號誌應靠近停止線設置 。三、號誌佈設以能使各車道駕駛者均能清楚辨認為原則。路 幅寬廣之道路，必要時得加設號誌燈面，並採門架式或懸掛式 設置，道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱系爭規則）第22 1 條定有明文。再參酌系爭規則第206 條所定圓形紅燈之定義 為：車輛「面對」圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口等情加以研酌可知，主管機關設置行車管制燈號，尤 其禁止通行之圓形紅燈，應儘量「面對」應禁止行向之車輛駕 駛人，甚至儘量設置於應禁止行向之駕駛人「左側」（蓋我國 車輛設計駕駛座係於車輛左前座，道路設計為靠右行駛為原則 ），當甚顯然。
㈡由卷附舉發照片以觀，系爭路口由縣民大道西往北迴轉道系爭 燈號，乃係設於迴轉道東北角，亦即車輛進入系爭路口由西往 北進入迴轉道，面向北時，系爭燈號竟位於車輛駕駛座之右側 ，顯然於上述㈠所述之法定號誌設定原則不符。甚而系爭燈號 之燈面竟幾乎全部面向翠華街南往北方向之車輛（燈面完全正 向南面）。再由本院依職權調閱之翠華街南往北面對系爭路口 迴轉道之全景照片觀察，系爭迴轉道路面甚為寬廣，車輛迴轉 時受限於角度，視線確有可能與系爭燈號燈面呈現幾乎平行之 角度，加之所有車輛之前擋右側又有樑柱遮掩之情況下，系爭 燈號確實容易使駕駛人未能清楚見及。而其燈面面向翠華街南 往北方向來車，更易使人誤以為系爭燈號在於管制翠華街南往
北方向之來車行止，而非在管制系爭路口迴轉道內之車輛，應 甚明確。準此，受處分人一再辯稱：系爭小客車駕駛進入迴轉 道時，客觀上不能見及系爭燈號，且伊事後觀看舉發照片，亦 以為系爭燈號在於管制翠華街南往北方向車輛等語，應屬信而 有徵。
㈢基上，本件受處分人所有系爭小客車駕駛雖有違反號誌之客觀 情狀，惟其主觀上尚欠缺能注意之情事，而行為人既未疏未注 意，堪認並無故意、過失可言。衡諸首揭說明，自無可歸責性 甚明。
綜上所述，本件受處分人所有系爭小客車駕駛是否有闖紅燈之 故意、過失，仍有合理懷疑存在，本院復查無其他積極證據足 認該車駕駛人有違規之故意、過失，即屬不能證明異議人有闖 紅燈之違規。從而，本件異議人為此聲明異議，尚非無據，應 由本院撤銷原處分，改諭知異議人不罰。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第19條前段之歸定，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
交通法庭法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林志忠
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
, 台灣公司情報網