臺灣基隆地方法院民事判決 99年度重訴字第15號
原 告 國立海洋科技博物館籌備處
法定代理人 柯永澤
訴訟代理人 李建錡
藍瀛芳律師
被 告 陳藍紅綢
徐陳美玉
兼上 二 人
訴訟代理人 陳 珠
被 告 陳炳煌
上 一 人
訴訟代理人 陳建志
陳 珠
被 告 陳炳輝
上 一 人
訴訟代理人 鄭月凰
被 告 陳怡宏
陳萬城
陳美錦
陳美娥
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國100 年9 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落基隆市○○區○○段四七五之八地號土地如附圖編號A 、面積二九九‧九六平方公尺、門牌號碼基隆市○○區○○街1 之6 號之建物拆除，並將該部分土地返還原告。被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰肆拾玖元，及自民國九十九年一月一日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰玖拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬壹仟捌佰捌拾柒元由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰玖拾貳萬貳仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時，原係以陳朝基為被告，嗣陳朝基於本院審理中 死亡，其繼承人為陳藍紅綢、陳炳煌、陳炳輝、陳怡宏、陳 萬城、徐陳美玉、陳美錦、陳美娥及陳 珠，此有戶籍謄本
附卷可稽，因上開繼承人未依民事訴訟法第175 條第1 項規 定，為承受訴訟之聲明，本院爰於99年12月13日，依同法第 178條規定以職權命上開繼承人承受訴訟。
二、被告陳美錦未於言詞辯論期日到場，經再次通知，仍不到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法 第385 條第1 項後段之規定，以職權由一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原係聲明請求被 告將坐落基隆市○○區○○段475-8 地號土地（下稱系爭土 地）上之建物拆除，並將該部分土地返還原告，及自民國98 年6 月1 日起至返還系爭土地之日止，按年給付原告新臺幣 （下同）140,180 元，暨願供擔保請准宣告假執行，嗣於訴 訟程序進行中，變更聲明如後述所示，核屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、得心證之理由：
一、原告主張：系爭土地為國有土地，經行政院於98年5 月6 日 准予撥用興建國立海洋科技博物館，並於同年月26日登記管 理機關為教育部，嗣由教育部授權原告以教育部或原告之名 義興建博物館，故原告為系爭土地之實際管領機關。因被告 之被繼承人陳朝基於系爭土地上興建系爭建物，並無合法之 占有權源，且陳朝基於97年1 月3 日申請承租系爭土地，亦 遭財政部國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處駁回在案，故 被告無權占有系爭土地，並因而受有相當於租金之不當得利 ，為此依民法第767 條第1 項前段、第179 條之規定，提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖編 號A 、面積299.96平方公尺、門牌號碼基隆市○○區○○街 1-6 號之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應給 付原告75,622元，及自民國99年1 月1 日起至返還第㈠項土 地之日止，按年給付原告137,981 元。㈢願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告答辯：
㈠被告陳美錦未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
㈡被告陳藍紅綢、陳炳煌、陳炳輝、陳怡宏、陳萬城、徐陳美 玉、陳美娥及陳 珠則以：臺灣警備總司令部於60年3 月8 日與八斗子漁民代表（包含陳朝基）共同召開基隆市八斗子 新建營房用地協調會議，決議臺灣警備總司令部依照國防部 核定之軍事設施建築基地需求面積及附屬設施等用地興建營 舍，剩餘空地統歸漁民晒網之用。而臺灣警備總司令部當時
為系爭土地之直接使用機關，依國有財產法第4 、11條規定 ，為有權使用系爭土地之管理機關，是陳朝基依照臺灣警備 總司令部作成之上開決議，自有合法使用系爭土地之權限。 又陳朝基興建系爭建物作為晒網之用，臺灣警備總司令部從 未表示反對意見，且系爭建物迄今仍作為被告晒網使用，並 未違反上開決議而作他用。此外，原告之網頁資料亦自承系 爭土地為海巡署八斗子營區土地，顯見系爭土地之管理機關 為軍方單位，軍方單位既於60年間同意被告使用系爭土地， 被告即非無權占有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告陳怡宏另以：當初被告於臺灣電力股份有限公司（下稱 臺電公司）之廠區內有土地，並與臺電公司採以地易地之方 式取得系爭土地之所有權，並非無權占有之人等語資為抗辯 。
三、原告主張系爭土地為國有土地，經行政院於98年5 月6 日准 予撥用後，於同年月26日登記管理機關為教育部，並由教育 部授權原告興建國立海洋科技博物館，故原告自98年5 月26 日起為系爭土地之實際管領機關，又陳朝基在系爭土地上興 建系爭建物，並於97年1 月3 日，向財政部國有財產局臺灣 北區辦事處基隆分處申請承租系爭土地遭駁回等情，業據其 提出與所述相符之土地登記第二類謄本、行政院98年5 月6 日院授財產接字第09800109710 號函、基隆市信義地政事務 所98年6 月1 日基信地所一字第0980003413號函、教育部98 年6 月10日台（88）總（一）字第88066158號函、基隆市信 義地政事務所土地所有權狀、地籍圖謄本、系爭建物照片4 紙、財政部國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處97年4 月16 日台財產北基二字第0970200452號函為證，且為被告所不爭 執，堪信為真實。至原告主張被告無權占有系爭土地，並受 有相當於租金之不當得利等語，則為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件之爭點在於㈠被告是否無權占有系爭土地？㈡ 如被告無權占有系爭土地，原告得請求相當於租金之不當得 利金額多少？，茲分述如下：
㈠被告無權占有系爭土地
⒈經查，⑴基隆市中正區○○○段八斗子小段114 地號土地， 於55年5 月13日登記所有權人為財政部國有財產局。⑵基隆 市中正區○○○段八斗子小段114 地號土地，於67年7 月22 日分割出同段114-4 地號土地，登記所有權人為中華民國、 管理機關為財政部國有財產局，該114-4 地號土地經重測後 變更為基隆市○○區○○段475 地號土地。⑶基隆市○○區 ○○段475 地號土地於97年3 月26日分割出系爭土地，登記 所有權人為中華民國、管理機關為財政部國有財產局，於98
年5 月26日變更管理機關為教育部等情，有原告提出之土地 登記簿及土地登記第二類謄本附卷可稽，足證系爭土地自55 年5 月13日起迄98年5 月25日止均係以財政部國有財產局為 管理機關，且依前所述，被告與財政部國有財產局之間並無 租賃關係，是原告主張被告占用系爭土地為無權占有乙節， 洵屬有據。
⒉被告陳藍紅綢、陳炳煌、陳炳輝、陳怡宏、陳萬城、徐陳美 玉、陳美娥及陳 珠雖辯稱：依國有財產法第4 、11條規定 ，臺灣警備總司令部於60年間為系爭土地之管理機關，且臺 灣警備總司令部業於60年3 月8 日同意陳朝基等漁民使用系 爭土地晒網，被告亦於網頁中自承系爭土地為海巡署八斗子 營區土地，故被告本於繼承人之身分，自有使用權限云云。 惟查：
⑴被告所提出之臺灣警備總司令部警備第一總隊60年4 月3日 （60）石榮字第3635號函說明記載：「本部興建營舍悉遵國 防部核定軍事設施建築基地所需求面積及附屬設施等用地為 原則，旨在因應軍事任務之達成，剩餘空地統歸漁民晒網之 用」等語，而兩造均不爭執該函所謂供漁民晒網之剩餘空地 ，即為系爭土地，足徵系爭土地並非臺灣警備總司令部興建 營舍之用地，自非屬國有財產法第4 條第1 款所定之公務用 財產，且尚無證明足證系爭土地為同法第4 條第2 、3 款所 定之公用財產，故系爭土地應適用同法第12條關於非公用財 產之規定，以財政部國有財產局為管理機關。況如前所述， 系爭土地自55年5 月13日起迄98年5 月25日止均登記以財政 部國有財產局為管理機關，參以被告提出之60年3 月8 日臺 灣警備總司令部警備第一總隊海上警備中隊基隆市八斗子新 建營房用地協調會議紀錄之報告欄中，基隆市警察第二分局 代表王洵亦於會中表示：「為顧慮漁民晒網及漁船避風，亦 懇請主席協助漁民向財政部財產局爭取承租土地。」，顯見 臺灣警備總司令部於55年5 月13日至98年5 月25日止均非系 爭土地之管理機關，於60年間自無權同意被告使用系爭土地 ，故被告前揭所辯即屬無據。
⑵臺灣警備總司令部改制後，為「軍管區司令部暨海岸巡防司 令部」，嗣「軍管區司令部」、「海岸巡防司令部」分割為 不同單位，並分別改制為「後備司令部」、「海岸巡防署」 ，此有原告提出之警備總司令部沿革在卷可查。至原告於網 頁上登載：「六、爭取海巡署八斗子營區土地（97-98 年） 為建立『國立海洋科技博物館』大門入口意像、配合『海洋 教育與觀光休閒園區』發展，籌備處於97年12月起積極爭取 撥用海巡署八斗子營區用地，面積計達0.2543公頃，國有財
產局已於98年2 月辦理會勘作業，預計98年年底前能完成撥 用及變更管理者登記作業」等語，僅係說明籌建博物館之用 地及時程，並以「海巡署八斗子營區土地」代稱特定範圍之 土地，尚無證據認定該所謂「海巡署八斗子營區土地」即為 系爭土地，且上開文字亦明白表示由財政部國有財產局辦理 土地撥用，故自難遽以該網頁之記載，即認海岸巡防署或其 前身臺灣警備總司令部原為系爭土地之管理機關。 ⒊被告陳怡宏另辯稱：被告係採以地易地之方式，向臺電公司 取得系爭土地之所有權云云，顯與系爭土地之土地登記資料 不符，且被告陳怡宏亦未舉證以實其說，是其所辯顯不可採 。
㈡原告得請求相當於租金之不當得利金額多少？ ⒈按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照。 次按，城市地方土地之租金以不超過土地申報總價年息10﹪ 為限，此觀土地法第105 條、第97條第1 項規定自明；又依 土地法施行法第25條、土地法第148 條、平均地權條例施行 細則第21條規定，前開土地申報總價，係指土地之申報地價 而言，而公有土地以土地之公告地價為申報地價，故本件應 以系爭土地之公告地價計算相當於租金之不當得利。 ⒉查系爭建物目前作倉庫使用，放置漁網等物，而系爭土地鄰 近基隆市○○區○○街、北寧路，四周多為住宅，並有郵局 、便利商店、牙醫診所及廟宇，交通及生活機能均尚屬便利 等情，業經本院勘驗屬實，製有訊問筆錄存卷可考，本院審 酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途等因素，認原 告請求相當於租金之不當得利，應按公告地價年息4 ﹪計算 較為妥適。
⒊次查，系爭土地96年1 月之公告地價為每平方公尺4,300 元 、99年1 月之公告地價為每平方公尺4,600 元，有卷附土地 登記第二類謄本及基隆市政府地政處地價查詢系統可證。從 而，原告自行政院同意撥用系爭土地後之98年6 月1 日起至 98年12月31日止，得請求被告給付之金額為30,249元【計算 式：4,300 元×299.96平方公尺×4 ﹪×214/365 ＝30,249 元（元以下四捨五入）】，自99年1 月1 日起至返還系爭土 地之日止，每年得請求被告給付之金額為55,193元【計算式 ：4,600 元×299.96平方公尺×4 ﹪＝55,193元】。四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段及第179 條規定 ，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A 、面積299.96 平方公尺、門牌號碼基隆市○○區○○街1 之6 號之建物拆 除，並將該部分土地返還原告，且應給付原告30,249元，及
自99年1 月1 日至返還系爭土地之日止，按年給付原告55,1 93元，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。
六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部為無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項後段、第79條、第85條第1 項前段、第 390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
民事庭法 官 陳怡安
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
書記官 黃筱雯