臺灣基隆地方法院民事判決 100年度婚字第104號
原 告 范佳銘
訴訟代理人 侯傑中律師
林宇文律師
被 告 傅汶凌
訴訟代理人 鄭懷君律師
複代理人 鄒志鴻
上列當事人間離婚事件，本院於民國100年10月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國（下同）96年6月16日結婚，婚後被告對於原告 的生活情況、言談內容及出入行蹤，均採取嚴格監控之方式 。例如被告會經常翻閱原告的發票並一再的追問、原告與家 人間之談話內容須鉅細靡遺的向被告說清楚、或與在原告無 法講電話時（如即將上課或在課堂中）仍要求原告必須把話 講完，甚至要求原告每通電話都不能夠漏接等等。由於被告 此種緊迫盯人的態度，致令原告之生活產生巨大之壓力，已 足以形成不堪同居之虐待，原告並於99年11 月與被告分房 居住。
㈡原告多次與被告溝通，惟被告卻不見收斂，反而變本加厲。 99年12月4日晚間，被告打電話給原告，原告沒有接聽，被 告在晚間9點多回到家中，在沒問過家中原告父母，且明知 原告每日都大約晚上10點回到家中的情形下，竟直接打電話 報警，警方進而到原告家中查訪，造成原告及家人精神的極 度緊張。而被告在原告回家後，甚至又打電詁給其娘家親戚 ，一群人又在深夜到原告家人爭執不休。99年12月11日被告 與原告談判，提出原告每月應給付被告5000元、不得分房、 原告須隨時接聽電話等條件。原告為能維持此一瀕臨破裂的 婚姻，也勉為同意被告的要求。但到了100年1月2日，原告 依照承諾交付5000元給被告時，被告又因情緒問題將5000元 往原告臉上丟。之後被告之父母及其親屬，即浩浩盪盪到原 告家中興師問罪，爭執過程中，被告對原告母親大吼大叫， 被告父親又打原告一巴掌，最後經報警到現場處理，被告與 其家人才悻悻然離去。過年期間被告並未回家，只有以電話 和原告爭執瑣事，甚至堅持要求原告及父母在2月7日（即大 年初五）到海洋大學見面談判，待原告及父母依約到場，被
告卻約未到，此種種均顯示兩造已無法再繼續經營夫妻生活 。為此爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定請求判 決與被告離婚。
二、對被告答辯之陳述：
㈠證人蕭美娥雖證稱兩造大部份都是為了第三者的事情在吵架 ，但證人亦坦承是聽信被告之言。再觀之兩造的電話譯文， 兩造間的爭論有離婚條件、是否搬出去住、盡量接電話等等 生活上之瑣事，但從未提及所謂的第三者，因此可以得知兩 造間的爭執，與所謂的第三者並無任何關聯。
㈡從兩造的對話譯文來看，兩造確實如證人于秀珠所言，都是 為一些生活小細節在爭吵。而且被告在對話時經常圍繞著同 一個問題一直質問原告，例如100年2月6日的時候，被告一 談就是幾個小時、100年2月14日原告不欲再談，被告卻鍥而 不捨的一直打電話，並一直重覆「掛人家電話很好玩嗎？」 的問題，一直要與原告爭論不休，此在在對原告都構成嚴重 的精神虐待，原告當然無法承受此種精神折磨。 ㈢被告經常因生活上的瑣事，例如是否搬出去住、要讓被告找 得到原告、金錢的問題等等，而經常與原告發生爭執，且從 被告經常是同樣的問題一再重覆要與原告談。證人蕭美娥也 證稱兩造先前就已經達成書面分居之協議，以及原告積欠被 告11萬元等情，而所謂11萬元，從譯文可以看出確實是被告 要隨同原告出國所支出的被告旅費，但被告就是堅持此筆費 用要由原告承擔。而被告長期住在原告家中，自身擔任導遊 ，每月都有固定收入，卻不用負擔任何家庭開銷，卻還要原 告每月支付其生活費，顯見被告對於金錢一事亦與原告有所 不合。而被告也因為同意兩願離婚的條件為500萬元或原告 辭去目前的教職，因此原告無法滿足其離婚條件而無法兩願 離婚，上開事實縱認雙方均無過失，但常其不段的摩擦、衝 突，已然將兩造過去所累積之感情消磨殆盡，足見兩造婚姻 已因雙方的生活無法協調而瀕臨破裂，故雙方才有分居協議 ，以及討論離婚及離婚條件的情事。
㈣由於原告與被告對於生活的點點滴滴都產生爭執，且兩造的 爭執又衍生到雙方家長的爭執，被告雙親多次到原告住處爭 吵，原告父母也因被告諸多的行為（向警方報案失蹤、假裝 取走汽車鑰匙，而讓原告母親信以為真而報警）而受有委曲 ，此對於兩造之婚姻更是雪上加霜，亦更令兩造的感情已無 回復的可能，縱令兩造再同住一屋簷下，亦無法使兩造的姻 姻回復正常，故縱被告之行為不構成精神虐待，兩造的婚姻 亦有重大事由存在而無法共同生活。
三、被告則聲明請求駁回原告之訴，其抗辯意旨略以：
㈠兩造婚後未久，因原告計畫赴美深造博士後研究員而先後各 別於96年下半年赴美後，翌（97）年，被告發現原告與乙名 同樣留學美國之中國女子間之親暱往來電子郵件，始恍悟原 告逐漸對被告情濃轉淡之緣故。97年7月間原告學成返國並 於國立臺灣海洋大學任教後，兩造夫妻共同生活期間，原告 對被告愈形莫名冷漠、逃避，日間對於被告之問候來電，不 是拒不接應就是虛應以對，及至下班返家後，對於被告親切 真摯之關心與問候，原告亦屢顯不耐，甚於99年11月某日晚 間起，原告即表示不欲與被告同床而堅持睡在房間地板，嗣 更分房而居。關於兩造間為所謂零用金或家庭生活金新台幣 5,000元而起爭執者，實非肇因被告無理取鬧或得寸進尺所 致。至被告雙親兩度親赴基隆親家為要瞭解兩造婚姻狀況及 相處原委，而非原告所謂前往興師問罪或尋釁、挑釁。 ㈡99年12月4日前，原告幾次向被告表示心情鬱悶，想要往海 邊走走散心，至99年12月4日當天，原告復又刻意迴避被告 ，致被告連繫、遍尋不著後，直至同日晚間21時許，在仍未 獲原告任何音訊之情迫耽慮下，被告始報警請求協尋之舉動 ，以及100年3月17日因汽車鑰匙問題，而有原告母親報警處 理之舉動，或有輕率之虞，甚至影響共居之婆媳關係，然此 等影響兩造婚姻美滿共同生活之事由係源於原告之消極、逃 避、冷漠及拒絕進行雙向充分溝通所致，或雖雙方均難辭其 責，惟原告之責任顯重於被告，至為明灼。
㈢依原告所提錄音記錄暨所轉譯譯文內容，係兩造暨雙方父母 於100年1月2日因細故發生爭執並為夫妻二人冷靜思考與處 理等考量而各自返家與父母同住而暫時分居後，雙方所為之 通話內容。細繹兩造通話內容，乃關於兩造就婚姻共同生活 之看法且又應如何相處所為之溝通與爭執，或兩造共同生活 瑣事或家庭生活金之溝通與爭執，即便有數則由被告主動撥 打且持續1小時餘之通話情形，然此乃被告因面對對於婚姻 共同生活愈形消極逃避、冷漠束手之丈夫而又急切尋索改善 之道所致，至符人情，更查無原告其所謂無法講電話而被告 仍要求原告必須把話講完等情事，俱顯不足達於客觀上不可 忍受而致不堪繼續同居之程度，要無庸疑。
㈣至於原告主張被告對其舉止嚴密監控云云，或無法提出證據 足資證明係被告所為，或有不能完全歸責被告之理由，堪認 兩造間之爭執，係源於兩造間對婚姻態度、夫妻相處、生活 安排及金錢等問題，欠缺適度溝通所致；兩造間固因婚姻觀 、感情觀、價值觀、金錢觀及處理事務態度上之差異，彼此 間雖已漸起勃谿，惟客觀上仍難謂已達於難以維持婚姻之程 度，原告據以訴請離婚，即無理由，自難准許。
四、本院得心證之理由：
㈠查兩造於96年6月16日結婚，並於96年7月12日辦理結婚登記 ，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本影本1份為 證，並為兩造所不爭，堪信為真實。
㈡原告主張受被告不堪同居虐待部分應不成立
⒈按「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求 離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文；而 該款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可 忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於 此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他 方離婚」，最高法院34年上字第3968號判例要旨參照。 ⒉原告主張兩造自婚後被告對於原告之生活情況、言談內容 及出入行蹤，均採取嚴格之監控方式，且經常翻閱原告之 發票並一再追問；原告與家人間之談話內容須鉅細靡遺向 被告交代清楚等情，然為被告所否認，而被告就此部分並 未舉證證明，尚難憑採。
⒊原告另主張兩造通電話時，被告經常重覆質問原告同一問 題等，並提出錄音光碟及譯文為憑，被告亦未否認上開光 碟內容之真實性，惟依原告提出之錄音光碟譯文觀之，雖 兩造於光碟內就婚姻如何共同生活、應如何相處，或生活 瑣事、家庭生活金時有爭執，其中亦有由被告主動撥打且 持續1小時餘之通話情形，或被告於短時間內連撥數通電 話，或於電話內口氣強勢、反反覆覆、爭論不休等情形， 然應認係兩造於婚姻存續中就上開問題進行溝通，縱彼此 間雖已漸起勃谿，亦難認已達於客觀上不可忍受而致不堪 繼續同居之程度。
⒋綜上，原告所舉上開所謂不堪同居虐待之事項，應為原告 主觀片面所謂精神上之痛苦，尚未達於客觀上不可忍受而 致不堪繼續同居之程度，其據而訴請離婚，應無理由。 ㈢原告主張有難以維持婚姻之重大事由應成立
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時， 為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所 增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但 其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所 採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若 夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而
許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙 方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且 符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年 台上字第2059號、95年度台上字第1450號判決要旨參照） 。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維 持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院94年台上 字第2059號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻雙方情感為 基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共 同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻 無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻 之重大事由存在。故就具體個案審認之結果，如該事實客 觀已達於倘處於同一境況，任何人均喪失維持婚姻意欲之 程度，主觀上亦喪失維持婚姻之意願，即足當之。 ⒉原告主張兩造婚後被告對於原告生活採取嚴格監控方式， 原告多次與被告溝通，惟被告反而變本加厲，於99年12月 4日晚間，因無法聯繫到原告約2個小時，竟直接打電話報 案原告失蹤，又打電話給其娘家親戚，至深夜到原告家中 興家人爭執不休；99年12月11日兩造談判，被告提出原告 每月應給付被告5000元、不得分房、原告須隨時接聽電話 等條件。100年1月2日被告因情緒問題將5000元往原告臉 上丟，之後被告之父母及其親屬到原告家中興師問罪，爭 執過程中，被告對原告母親大吼大叫，被告父親又打原告 一巴掌，最後經報警到現場處理，被告與其家人才悻悻然 離去。100年3月17日假裝取走原告汽車鑰匙，而讓原告母 親信以為真而報警處理等，令兩造的感情已無回復的可能 實難以共同生活等情；被告則以影響兩造婚姻美滿共同生 活之事由係源於原告之消極、逃避、冷漠及拒絕進行雙向 充分溝通所致，原告就婚姻無法繼續維持之責任顯重於被 告，其據以訴請離婚並無理由。
⒊經查，原告所舉上開99年12月4日、99年12月11日、100年 1月2日、100年3月17日等兩造間衝突之事實，業據證人于 秀珠、范金良、蕭美娥、傅國亮即兩造之父母到院證述明 確（詳見本院100年8月4日言詞辯論筆錄），姑不論事件 之形成兩造間孰是孰非，然兩造對於生活種種細節所生之 爭執，進而衍生到雙方家長的爭執，對兩造婚姻之維持已 有嫌隙，縱被告所稱係因原告消極拒絕雙向溝通後婚姻發 生破綻屬實，惟被告以報警稱原告失蹤藉以表達夫妻之關
切、或動輒請求娘家父母出面至夫家斡旋，均令兩造之婚 姻雪上加霜，兩造維持婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福 之感情基礎，已因上開衝突而生破綻。
⒋且觀之原告提出之錄音光碟內容，兩造間的爭論事項有離 婚條件、是否搬出去住、原告應盡量接電話等等生活上之 瑣事，並未提及婚姻出現第三者之事，顯然兩造間的爭執 ，與被告所稱原告於96、97年出國期間結識第三者而不欲 維持婚姻等答辯，並無任何關聯，而係因雙方就婚姻、感 情觀、金錢及處理事務態度上相互磨擦、衝突，無法協調 而瀕臨破裂。兩造自97年7、8月間返台同住後，即未有夫 妻性生活存在，並因時常口角衝突，兩造自99年11月間即 曾協議分居，並自該月起即分房而居，嗣於100年1月2日 兩造在雙方父母協議下分開居住迄今等情，為兩造所不爭 執，兩造間除以電話聯繫、爭執外，未見兩造對於婚姻共 同生活之圓滿、安全及幸福付出心力，堪認雙方婚姻關係 已名存實亡，而有難以維持婚姻之重大事由存在。 ⒌綜上所述，兩造就婚姻產生難以回復破綻之前揭原因，各 有其歸責性，且兩造有責程度難分軒輊，則原告依民法第 1052條第2項規定請求與被告離婚，即非無據，應予准許 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
書記官 莊國南