臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第634號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭健國
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 100年
度毒偵字第1693號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經
合議庭評議後由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蕭健國施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、蕭健國有下列施用毒品觀察、勒戒及前科記錄：（一）施用毒品記錄：
蕭健國前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年10月11日 執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官 以88年度毒偵字第555 號為不起訴處分確定。復因施用毒 品案件，經送勒戒處所觀察、勒戒後，認有施用毒品之傾 向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治一年，於91 年6 月6 日戒治期滿而執行完畢。
（二）前科記錄：
蕭健國又因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1117號 判處有期徒刑7 月確定。再因施用毒品案件，經本院以95 年度訴字第492 號判處有期徒刑1 年1 月確定；嗣經本院 以96年度聲減字第513 號案件而裁定減刑為應執行有期徒 刑6 月15日確定。上開2 罪接續執行，並於96年8 月24日 ，因縮短刑期而執行完畢（構成累犯）。
二、蕭健國仍未戒除毒癮惡習，於100 年6 月30日下午11時許， 在基隆市○○區○○街14巷15號5 樓住處內，以將海洛因粉 末與甲基安非他命混合後摻入香菸內點火後吸食煙霧之方式 ，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣因其係毒品列管 人口，於同年7 月1 日下午4 時40分許，在基隆市○○區○ ○路、義三路口為警盤查，並經其同意而採尿送驗，結果呈 嗎啡、安非他命及甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。三、案經基隆巿警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴
訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序進行本案之審理，且依同法第273 條之2 規定，簡 式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，合先敘明。
貳、實體事項
一、前揭事實業據被告蕭健國於本院審理時坦承不諱，又經被告 同意而為警採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公 司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，併呈嗎啡（海洛 因代謝後尿液檢出成份）、可待因、安非他命及甲基安非他 命陽性反應，此亦有該公司100 年7 月22日濫用藥物檢驗報 告1 份，暨與上開檢驗報告相對應之尿液檢體對照表（尿液 檢體編號：Ｚ000000000000）1 件在卷可憑，足見被告於本院 審理時之任意性自白，與事實相符，堪可採信。綜上，本案 事證明確，被告施用毒品之犯行，堪可認定。
二、論罪科刑：
（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施 用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害 防制條例第23條第2 項定有明文；次按毒品危害防制條例 就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形 ，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制 戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所 實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年 後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序 ；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或 第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與 「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」， 顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無 法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒 戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95 年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照） 。查本件被告有事實欄所載施用毒品前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒期滿後 ，確於「5 年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑 確定，亦甚明確；據此，依前開條例規定及最高法院判決 意旨，因被告在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，業 有施用毒品之行為，則被告本件再次施用毒品之行為，即 與5 年後再犯之情形有別，自無再經觀察、勒戒或強制戒 治之必要，而應依法處罰。
（二）查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條
第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之 施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品之 低度行為，為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。被告以一施用行為，同時觸犯上開2 罪，為想像 競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪論處。公訴意旨雖 認被告所犯施用第一、二級毒品2 罪間，犯意各別，罪名 互異，應予分論併罰；惟被告於本院審理中，自承係基於 同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之 犯意，以將海洛因和甲基安非他命混合後置入香菸吸食其 煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命等語（見本院準備程序筆錄第2 頁），且依卷 內事證並無從認定被告有分別施用海洛因及甲基安非他命 之情事，公訴意旨前開所認，容有誤會，併予敘明。（三）被告有如本判決事實欄一（二）所載之犯罪科刑及刑之執 行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其於 前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本 刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。
（四）爰審酌被告經觀察、勒戒及刑罰矯治後，竟未戒除毒癮之 惡習，而再三施用毒品，顯認缺乏戒斷決心，然其所為僅 屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於偵查中雖否認 部分犯行惟於本院審理時均坦認犯行，犯後態度尚屬良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第23條第2 項、第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條，判決如主文。本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
刑事第三庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
書記官 蘇鈺婷
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。