台灣基隆地方法院刑事判決 100年度易字第453號
公 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 邱雄成
上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（100年
度偵字第4502號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨
公訴意旨如後附起訴書「犯罪事實」欄一之㈣所載。申言之 ，被告邱雄成於民國100年7月14日下午4時20分許，在基隆 市○○區○○街里民會堂前，向姓名、年籍不詳綽號「小龍 」之成年男子無償取得第一級毒品海洛因1包（毛重0.2公克 ，驗餘淨重0.054公克）而均持有之。嗣於同日下午4時30分 許，當其騎車行經基隆市○○區○○街58號前時，為警查獲 ，並扣得第一級毒品海洛因1包。檢察官認為被告涉有毒品 危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌云云。二、重行起訴
㈠、法律規定
按一行為而觸犯數罪名者，為想像競合犯，從一重處斷，刑 法第55條一定有明文，是為裁判上一罪。次按檢察官就犯罪 事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條亦 規定甚明，是為公訴不可分原則。再按已經提起公訴之案件 ，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，觀之刑事 訴訟法第303條第2款之規定自明。
㈡、本案情形
經查：觀之被告之警詢筆錄可知，起訴書「犯罪事實」欄犯 罪事實之㈣部分，被告於100年7月14日下午4 時20分許，係 向「小龍」購買第二級毒品安非他命五小包（毛重共約3.8 公克）時，獲得「小龍」附贈其海洛因一小包（毛重0.2 公 克，驗餘淨重0.054 公克），其乃同時持有之，屬於想像競 合犯。其次，被告於100年7月13日某時許，在其基隆市○○ 區○○路201號3樓之住處，以將甲基安非他命置入吸食器內 加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次 ，業經檢察官於100年9月7日，以100年度毒偵字第1405號案 件而提起公訴，經本院於100年10月19日，以100年度訴字第 689 號案件而判決有罪，尚未確定，有上開起訴書及判決書 可資查考。卷附上開起訴書及判決書俱認上開持有第二級毒 品之低度行為，已為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。因此，依刑事訴訟法第167 條之公訴不可分原則，
檢察官起訴上開施用第二級毒品罪（包含持有第二級毒品罪 之低度行為）之效力，自然及於上開持有第一級毒品罪部分 。此部分，檢察官之起訴屬於重行起訴，本院應依刑事訴訟 法第303條第2款之規定，為不受理之判決確定後，再卷退檢 察官另為適法之處理（上訴以求併案或不起訴確定後另行聲 請單獨宣告沒收）。申言之，被告同時持有5包安非他命及1 包海洛因，檢察官應同時起訴被告施用第二級毒品及持有第 一級毒品，或上開100年度訴字第689號案件，法院應依公訴 不可分原則，就該持有第一級毒品部分，以想像競合犯，一 併審判並宣告沒收銷燬之，始為得計；不應由檢察官將持有 第一級毒品部分另行簽分案件，進而重行起訴。因此，本院 就此部分，應依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判 決。
三、據上論斷
應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條而判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
刑事第三庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書，均須按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官 李 繼 業
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第4502號
被 告 邱雄成 男 53歲（民國○○年○月○日生） 住基隆市○○區○○路201號3樓
（另案在押）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱雄成明知海洛因係毒品危害防制條例所明定之第一級毒品 ，不得持有，竟於民國㈠100年6月19日下午7時30分許，在 基隆市○○區○○街附近，以新臺幣（下同）5,000元代價 向姓名、年籍不詳綽號「黑狗」之成年男子購買取得海洛因 2包（驗餘淨重1.09公克），㈡100年7月3日下午7時許，在 基隆市○○區○○路396巷口，以3,000元代價向姓名、年籍
不詳綽號「阿財」之成年男子購買取得海洛因3包（驗餘淨 重0.1200公克），㈢100年7月8日下午3時許，在基隆市成功 加油站，以3,000元代價向姓名、年籍不詳綽號「阿明」之 成年男子購買取得海洛因8包（驗餘淨重0.56公克），㈣100 年7月14日下午4時20分許，在基隆市○○區○○街里民會堂 前，向姓名、年籍不詳綽號「小龍」之成年男子無償取得海 洛因1包（驗餘淨重0.0540公克）而均持有之。嗣於㈠100年 6月19日下午7時50分許，騎車行經基隆市○○路與精一路口 時，為警查獲，並扣得毒品海洛因2包，㈡100年7月3日下午 7時20分許，因形跡可疑，為警在基隆市○○區○○路396巷 口查獲，並扣得毒品海洛因3包，㈢100年7月8日下午6時40 分許，因形跡可疑，為警在基隆市○○區○○街與北寧路口 查獲，並扣得毒品海洛因8包，㈣100年7月14日下午4時30分 許，騎車行經基隆市○○區○○街58號前時，為警查獲，並 扣得毒品海洛因1包。
二、案經基隆市警察局第一分局、第二分局及第四分局分別報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告邱雄成於本署偵查中坦承不諱，並 先後扣有海洛因14包為證。又扣案之毒品，經依氣相層析質 譜儀分析法檢驗後，均確含第一級毒品海洛因成分，此有法 務部調查局濫用藥物實驗室100年8月5日調科壹字第1002301 74 00號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心100年7月2 1日航藥鑑字第1003840號鑑定通知書、法務部調查局濫用藥 物實驗室100年8月12日調科壹字第10023017730號鑑定書及 交通部民用航空局航空醫務中心100年8月11日航藥鑑字第10 04028號鑑定通知書各1紙附卷可稽。另各次採集被告尿液， 經依氣相層析質譜儀分析法檢驗後，均未檢出嗎啡類陽性反 應，此亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢 驗報告4紙在卷足憑，被告既無施用第一級毒品，則難認有 持有第一級毒品之低度行為為施用第一級毒品之高度行為所 吸收而不另論罪之情，是其持有第一級毒品之犯嫌，應堪認 定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第 一級毒品罪嫌。被告各次所犯持有第一級毒品犯行，犯意各 別，行為互殊，請分論併罰。扣案之第一級毒品海洛因14包 ，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
檢察官 林 伯 宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
書記官 洪 欣 悅
附錄所犯法條
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。