台灣基隆地方法院刑事裁定 100年度基簡字第1605號
聲 請 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 邱雄成
上列被告因違反毒品危害防制例案件，經檢察官提起公訴（100
年度偵字第4502號），本院裁定逕以簡易判決處刑後，更為裁定
如下：
主 文
原裁定關於犯罪事實㈣部分撤銷，回復通常程序審理。 理 由
壹、原裁定理由
一、現行條文
按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告（第 1項）。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪 ，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑（第2項）。依前二項規定所科之刑以宣告 緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟 法第449條定有明文。
二、本案情形
經查：起訴書犯罪事實㈠至㈣，被告邱雄成經起訴之罪名， 係毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。其 最高法定刑為有期徒刑3年，並非強制辯護案件。被告於偵 查中對被訴之事實坦承不諱，並有如起訴書所示之證據可資 佐證。因此，本院斟酌結果，認為依現存之證據，已足認定 被告犯罪，故認宜以簡易判決處刑，乃依刑事訴訟法第449 條第2項之規定，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑。
貳、本裁定理由
一、法律規定
按一行為而觸犯數罪名者，為想像競合犯，從一重處斷，刑 法第55條一定有明文，是為裁判上一罪。次按檢察官就犯罪 事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條亦 規定甚明，是為公訴不可分原則。再按已經提起公訴之案件 ，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，觀之刑事 訴訟法第303條第2款之規定自明。
二、本案情形
經查：起訴書犯罪事實欄犯罪事實之㈣部分，被告係向「小 龍」購買第二級毒品安非他命五小包（毛重共約3.8公克） 時，獲贈海洛因一小包（毛重0.2公克，驗餘淨重0.054公克
），乃同時持有之，屬於想像競合犯。其次，被告於100年7 月13日某時許，在其基隆市○○區○○路201號3樓之住處， 以將甲基安非他命置入吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧 之方式，施用甲基安非他命1次，業經檢察官於100年9月7日 ，以100年度毒偵字第1405號案件而提起公訴，經本院於100 年10月19日，以100年度訴字第689號案件而判決有罪，尚未 確定，有上開起訴書及判決書可資查考。上開起訴書及判決 書俱認上開持有第二級毒品之低度行為，已為施用第二級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。因此，依刑事訴訟法第16 7條之公訴不可分原則，檢察官起訴上開施用第二級毒品罪 之效力，自然及於上開持有第一級毒品罪部分。此部分，檢 察官之起訴屬於重行起訴，其起訴程序違背規定，本院應依 刑事訴訟法第303條第2款之規定，為不受理之判決確定後， 再卷退檢察官另為適法之處理（上訴併案或不起訴確定後另 行聲請單獨宣告沒收）。
叁、獨任裁定
經查：被告經起訴之罪名，已如前述，屬於刑事訴訟法第37 6 條第1 款之罪，即為96年3 月26日修正公布之刑事訴訟法 第284 條之1 之除外規定，自得獨任進行裁定，不須合議為 之。
肆、據上論斷
依刑事訴訟法第452 條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
刑事第三庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
書記官 李 繼 業