臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度簡上字第65號
上 訴 人 陳彥伯
陳志全
視同上訴人 賴月娥
賴雪華
兼前列二人共同
訴訟代理人 賴溵明
被上訴人 賴麗媖
訴訟代理人 劉興文律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國99年4
月7 日嘉義簡易庭98年度嘉簡字第868 號第一審判決提起上訴，
經本院合議庭於100 年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
上訴人陳彥伯與視同上訴人賴聰明、賴月娥、賴雪華及被上訴人賴麗媖共有坐落嘉義縣中埔鄉○○段七五六地號、地目旱、面積五四四二點二九平方公尺土地，分割為如附圖三嘉義縣水上地政事務所一００年一月十日複丈成果圖所示：代號Ｃ１部分面積二七二一點一五平方公尺分歸上訴人陳彥伯取得；代號Ｄ１部分面積二七二一點一四平方公尺分歸被上訴人賴麗媖及視同上訴人賴聰明、賴月娥、賴雪華取得，並按被上訴人賴麗媖、視同上訴人賴月娥及賴雪華應有部分各九分之一、視同上訴人賴聰明應有部分九分之六之比例保持共有。
上訴人陳志全與視同上訴人賴聰明、賴月娥、賴雪華及被上訴人賴麗媖共有坐落嘉義縣中埔鄉○○段七五七地號、地目旱、面積二八0 二點五一平方公尺土地，分割為如附圖一所示：代號Ｅ部分面積一四０一點二五平方公尺分歸被上訴人賴麗媖及視同上訴人賴聰明、賴月娥、賴雪華取得，並按被上訴人賴麗媖、視同上訴人賴月娥及賴雪華應有部分各九分之一、視同上訴人賴聰明應有部分九分之六之比例保持共有；代號Ｆ部分面積一四０一點二六平方公尺分歸上訴人陳志全取得。
第一、二審訴訟費用，由兩造按附表一所示「原應有部分」之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按分割共有物之訴為必要共同訴訟，其訴訟標的對於各共有 人必須合一確定，本件雖僅上訴人陳彥伯、陳志全提起上訴 ，但其在原審同造之其餘被告，仍應列為視同上訴人，合先 敘明。
二、視同上訴人賴聰明、賴月娥、賴雪華、及上訴人陳志全經合
法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
（一）坐落嘉義縣中埔鄉○○段756 地號（下稱系爭756 地號） 、地目旱、面積5,442.29平方公尺及同段757 地號（下稱 757 地號）、地目旱、面積2,802.51平方公尺土地原為訴 外人賴廖玉及陳月滿所共有，賴廖玉於民國89年8 月死亡 後，系爭756 地號及757 地號土地由伊與視同上訴人賴聰 明、賴月娥、賴雪華分割繼承取得；陳月滿於97年3 月死 亡後，系爭756 地號與757 地號土地分別由上訴人陳彥伯 、陳志全分割繼承取得，兩造共有土地及應有部分分別如 附表二所示，依法無不能分割情事，亦無因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割期限之情形，因兩造協議不成 ，考量系爭土地僅一面面臨道路，其上有上訴人陳彥伯所 有之果園、磚造房屋、廟宇、庭院、水泥造動物雕像、水 池；有上訴人陳志全所有之龍眼樹、木造樹屋、竹造棚架 ；視同上訴人賴聰明所有之果園，兩造間無分管契約等情 ，乃依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項訴請裁判分 割，請求依被上訴人所提如原判決附圖一即嘉義縣水上地 政事務所99年2 月4 日複丈成果圖所示之方案分割，如此 上訴人陳彥伯分得之C 部分，包含其所有之私人宮祠、磚 造房屋、水泥動物雕像、水池等有經濟價值之物，並無損 及經濟價值，且各共有人均可面臨道路，不需另闢道路通 行，對各共有人利益、通行便利條件均有利，視同上訴人 賴聰明、賴月娥、賴雪華亦同意此方案，應為妥適合法之 分割方案。另關於上訴人曾於系爭土地上填土致東西側有 高低落差，被上訴人願將上訴人陳彥伯、陳志全分得西側 土地與被上訴人相鄰之處填土至與其等分得東側土地高度 相同，填土工程由被上訴人進行。
（二）至於上訴人陳志全、陳彥伯於原審提出如原判決附圖二之 分割方案，為完全遷就現有地上建物現況，由上訴人陳彥 伯、陳志全分得靠路邊高價值之土地，被上訴人及視同上 訴人賴聰明、賴月娥、賴雪華分得之土地則皆無法面臨道 路，需有291.96平方公尺之土地作為道路通行而無法使用 ，致生不公平現象。又上訴人陳志全及陳彥伯雖另提出分 割方案，但無論依上訴人陳志全所提如附圖四即嘉義縣水 上地政事務所99年9 月13日複丈成果圖所示之分割方案或 上訴人陳彥伯提出如附圖三即嘉義縣水上地政事務所100
年1 月10日上測法字第100000號複丈成果圖所示之分割方 案分割，被上訴人及視同上訴人分得土地全部在後面無法 面臨道路，需經由另闢之細長道路始能通行到758 、759 地號之道路，亦屬不利。
（三）並聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人陳彥伯除原判決之記載相同者外，另補稱：（一）被上訴人請求分割系爭土地，未經調解即提起訴訟，自始 程序上即有錯誤，嗣本件分割案件數次開庭，上訴人二人 皆每次到庭，但99年3 月3 日庭期結束時明明未聽見法官 宣示下次庭期、也未交付下次開庭通知單、電腦上亦未出 現下次開庭日期、更未收到開庭掛號通知，竟仍於99年3 月24日如期開庭，致上訴人二人錯失庭期未能出庭，原審 法官並准被上訴人一造辯論而為上訴人敗訴判決，原審判 決顯有瑕疵。
（二）系爭土地係訴外人陳月滿、賴廖玉分別於78年12月25日、 54年6 月30日各依現使用位置以不同價格向不同之出賣人 買受，雖未簽訂形式上之分管契約，但各共有人數10年來 各依買受狀況使用，占有面積相同，並以水泥柱鐵絲網為 明確界址，互無異議，此由賴廖玉於56年7 月向土地銀行 就其持有部分設定抵押，足以肯定實際上分管約定已落實 在現有界址上，上訴人陳彥伯更已對系爭756 地號土地進 行改良供三山國王廟使用，苦心經營二十年，並於87年全 國農地利用清查時，繳交增值稅、地價稅約新臺幣（下同 ）20萬元，如今被上訴人卻為其私益，在法令變遷後欲以 買得後面土地強要換取前面土地，若依原審採用被上訴人 提出如原判決附圖一，將損害上訴人所有經政府立案之廟 宇之景觀、庭院、道路、水電等所有設施功能，導致整個 廟宇入口阻塞、庭院景觀作物全毀，信徒無法出入，而喪 失其功能性及價值，且破壞共有人土地之完整性，造成上 訴人陳彥伯、陳志全土地呈長條型，出入困難，不符最大 經濟效益及完整性的考量。況被上訴人之兄即視同上訴人 賴聰明及上訴人陳志全於原審99年3 月3 日庭期時，均同 意上訴人陳彥伯如原判決附圖二之分割方案，合計應有部 分達18分之17，相較於被上訴人應有部分僅佔18分之1 ， 原審採用附圖一分割比例不相當。
（三）上訴人購買之土地有填土三米高，被上訴人並沒有改良， 當時是由上訴人之父親填土，不知道花了多少錢，倘鈞院 認原判決附圖二所示之方案不足採，上訴人請求依附圖三 所示，從臨路入口到廟宇間依原判決分割線增寬3 米，使 上訴人廟宇信徒得以出入，從廟宇到後面部分則縮小些許
面積，始為最有利於全體共有人之土地分割方案，另依此 方案，上訴人將需遷移大樹、電桿3 支、自來水、電纜線 、景觀石塊，並損失水泥路面，價值共計98萬元，應由被 上訴人為合理補償，為此，爰依法提起上訴，請求廢棄改 判。
（四）並為上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回 ；系爭土地（即系爭756 地號）應分割為附圖三即嘉義縣 水上地政事務所100 年1 月10日複丈成果圖所示之分割方 案。
三、上訴人陳志全雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟其前到庭、 具狀陳稱略以：
（一）本案第一審最後言詞辯論期日，未合法通知上訴人陳志全 到庭，率命一造辯論而為判決，踐行之訴訟程序及依此違 法程序所為判決違背法令。另系爭土地為兩造異時、異價 、自相異出賣人買受，並各依買受位置管領數十年，今被 上訴人以需通路為由，主張如原審採用之分割方案，侵害 上訴人權益，而原審未採用上訴人主張依系爭土地買受位 置、管領使用狀況、留設通路供被上訴人通行之分割方案 ，卻未於判決理由中說明不予採納之理由，所為判決亦違 背法令。
（二）上訴人之土地由上訴人之父親填土，填土費用不清楚，就 系爭757 地號土地，同意自上訴人陳志全管領之土地分割 出如寬約四公尺、深度以上訴人陳志全管領之土地範圍為 據，分歸被上訴人及視同上訴人賴聰明、賴月娥、賴雪華 依其原持分保持共有，供彼等通行，被上訴人及視同上訴 人等則應自管領之土地分割出面積相同之土地交換，並應 於判決確定持憑申請為分割登記完竣翌日起三十日內，將 其等換與上訴人陳志全之土地填土至與上訴人陳志全管領 土地相同高度，填補費用由其等負擔，另應連帶補償上訴 人陳志全現於管理土地上所種植作物包括：檸檬19棵、筆 柿1 棵，每棵1,500 元；芭樂、芒果、椰子、木瓜、枇杷 各1 棵，每棵500 元；藍梅1 棵，每棵5,000 元；龍眼1 棵（27年生），每棵10,000元；柳丁3 棵，每棵1,000 元 ，合計應補償50,500元。
（三）並為上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回 ；系爭757 地號土地應分割為如附圖四即嘉義縣水上地政 事務所99年9 月13日複丈成果圖所示；被上訴人及視同上 訴人應連帶賠償上訴人陳志全50,500元。四、視同上訴人被告賴聰明、賴月娥、賴雪華未於最後言詞辯論 期日到庭，惟據其之前到場之陳述：從未同意上訴人於原審
所提方案，同意被上訴人於原審所提附圖一之分割方案，原 審判決無誤。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物之分割，不能協議決定者，法院得因任何 共有人之請求，命為分配；共有人相同之數不動產，除法令 另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相 鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動 產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合 併分割。民法第823 條第1 項、第824 條第2 項、第5 項、 第6 項分別定有明文。查系爭756 地號、地目旱、面積5,44 2.29平方公尺土地為被上訴人與視同上訴人賴聰明、賴月娥 、賴雪華及上訴人陳彥伯共有，而系爭757 地號、地目旱、 面積2,802.51平方公尺土地則係被上訴人與視同上訴人賴聰 明、賴月娥、賴雪華及上訴人陳志全共有，所有權應有部分 分別如附表所示，而系爭二筆土地依物之使用目的並無不能 分割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之契約，惟就分割方 法無法獲得協議之事實，為兩造所不爭，並有土地登記謄本 、地籍圖謄本附卷可稽，堪信為真實，則被上訴人訴請將系 爭756 地號、757 地號土地依序分割，即無不合，應予准許 。
六、本院得心證之理由:
（一）本件原審法官於99年3 月3 日上午10時50分在本院簡易庭 第一法庭公開辯論，並當庭「宣示改訂於99年3 月24日上 午11時35分在本院嘉義簡易庭第一法庭續審，自行到庭， 不另通知」（詳見原審99年3 月3 日言詞辯論筆錄第54頁 ），則上訴人主張99年3 月3 日庭期結束時明明未聽見法 官宣示下次庭期、也未交付下次開庭通知單、電腦上亦未 出現下次開庭日期、更未收到開庭掛號通知，竟仍於99年 3 月24日如期開庭，致上訴人二人錯失庭期未能出庭，原 審法官並准被上訴人一造辯論而為上訴人敗訴判決，原審 判決顯有瑕疵云云，顯有誤會。
（二）系爭756 地號土地呈不規則狀，系爭757 地號土地呈東西 走向之長條狀，僅東側臨路。系爭756 地號土地內編號Ａ 果園、編號Ｂ磚造房屋、編號Ｃ水泥造動物雕像、編號Ｄ ＲＣ磚造廟宇、編號Ｅ磚造房屋、編號Ｇ庭院、編號Ｈ水 池、編號Ｉ水泥造動物雕像、編號Ｊ通道、編號Ｋ果園及 系爭757 地號土地內編號Ｒ果園，現為上訴人陳彥伯使用 中；系爭756 地號土地內編號Ｌ空地、編號Ｍ種植龍眼樹 ，系爭757 地號土地內編號Ｎ道路、編號Ｏ種植龍眼樹、
編號Ｐ空地、編號Ｑ木造樹屋、編號Ｓ果園、編號Ｔ竹造 棚架，為上訴人陳志全使用；系爭756 地號土地內編號Ｆ 、系爭757 地號土地編號Ｕ為果園，為視同上訴人賴聰明 使用中等情，前經原審會同嘉義縣水上地政事務所測量員 至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及嘉義縣水上地政事務所 98年2 月9 日複丈成果圖附於原審卷宗可稽。（三）又按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應 有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割 為不適當者，仍分別分割之。民法第824 條第6 項定有明 文。是共有人部分相同之相鄰數不動產，如非經各不動產 應有部分過半數共有人（須於各該不動產均具應有部分） 之同意，即不得適用上開規定，請求合併分割。經查，被 上訴人於原審起訴狀訴之聲明一載明「原告賴麗媖將被告 賴聰明、賴月娥、賴雪華、陳彥伯共有坐落嘉義縣中埔鄉 ○○段756 地號（旱）面積5442.29 平方公尺土地; 原告 賴麗媖與被告賴聰明、賴月娥、賴雪華、陳志全共有坐落 嘉義縣中埔鄉○○段755 地號（旱）面積140.72平方公尺 土地、757 號（旱）面積2802.51 平方公尺土地，准依附 圖所示方案（詳細位置待測量後更正）予以分割。」有起 訴狀一份在卷可參（見原審卷一第1 頁）。又被上訴人於 原審補提分割方案，亦載明「請准依附圖所示分割方案予 以分割」，而所附之分割方案將755 、756 、757 地號土 地按共有人及持分分別分割（見原審卷一第84頁、85頁） ; 嗣被上訴人撤回757 地號土地之分割，僅保留756 、 757 地號二筆土地進行分割（見原審卷二第37頁）; 視同 上訴人賴聰明、賴月娥、賴雪華於99年3 月8 日提出同意 共有之陳報狀，表示同意被上訴人之分割方案（見原審二 卷第56頁）; 而被上訴人於99年3 月8 日具狀表示訴之聲 明一載明「原告賴麗媖將被告賴聰明、賴月娥、賴雪華、 陳彥伯共有坐落嘉義縣中埔鄉○○段756 地號（旱）面積 5442.29 平方公尺土地; 原告賴麗媖與被告賴聰明、賴月 娥、賴雪華、陳志全共有坐落嘉義縣中埔鄉○○段757 號 （旱）面積2802.51 平方公尺土地，准依附圖所示（即嘉 義縣水上地政事務所九十九年二月五日發文複丈成果圖） 及分割方案予以分割。」有民事陳報分割方案狀在卷可參 （見原審卷二第57頁）。足證，被上訴人起訴主張將系爭 756 、757 地號土地依序分割，從未主張系爭二筆土地合 併分割之事實無誤。原審判決誤以被上訴人主張系爭二筆 土地合併分割，顯屬誤會。再被上訴人雖於本院審理時主
張願意系爭二筆土地合併分割（見本院100 年3 月16日言 詞辯論筆錄），惟查系爭756 、757 地號土地均為旱地， 且相毗鄰，並有部分共有人相同等情，固為兩造所不爭執 ，並有勘驗筆錄、及系爭土地複丈成果圖在卷可參，然上 訴人及視同上訴人賴聰明、賴月娥、賴雪華於本件審理中 ，均未表示同意系爭二筆土地合併分割，而上訴人於系爭 二筆土地之應有部分18分之1 ，並未逾半，揆之首揭說明 ，縱上訴人願意系爭756 、757 地號土地合併分割，並不 符合上開法條規定之要件，自無從准許。
（四）至分割方法，本院審酌下列因素，認756 地號土地，兩造 分得位置以附圖三所示為適當，757 地號土地兩造分得位 置仍以附圖一所示為適當：
1、上訴人主張系爭土地為兩造異時、異價、自相異出賣人買 受，並各依買受位置管領數十年，今被上訴人以需通路為 由，主張如原審採用之分割方案，侵害上訴人權益等語。 經查，上訴人雖主張兩造間有分管約定，然未舉證以實其 說，且上訴人均未能舉證證明兩造最初取得系爭土地現耕 作部分之價格，況各該共有人間向前手取得應有部分之價 格多少，乃各該共有人與前手間之合意，於各該共有人間 並不當然互受拘束，甚而影響分割價值之判斷，而謂買受 時付出最高價值者，受分配之土地價值應高於他共有人， 尚不得以現使用位置之土地價值作為分割後土地價值是否 相當之衡量標準。是上訴人陳彥伯主張依附圖二所示之方 案，上訴人陳志全主張系爭757 地號土地應分割為如附圖 四即嘉義縣水上地政事務所99年9 月13複丈成果圖所示云 云，均屬無據。
2、上訴人陳彥伯主張被上訴人之兄即視同上訴人賴聰明及上 訴人陳志全於原審99年3 月3 日庭期時，均同意上訴人陳 彥伯主張附圖二之分割方案，合計應有部分達18分之17， 相較於被上訴人應有部分僅佔18分之1 ，原審採用附圖一 分割比例不相當云云。惟視同上訴人賴聰明則到庭陳稱， 「我認為原審所判是公平的，從頭到尾我都沒有同意上訴 人提出之附圖二」（見本院99年12月23日準備程序筆錄） ，上訴人陳彥伯之主張尚難採認。
3、上訴人主張伊等之母親購買土地後，有將土地填高等語。 經查系爭756 地號土地，地勢為由北向南緩降，東側土地 地面為水泥鋪面，西側土地為土壤鋪面，東側地勢略高於 西側地勢，落差為東側水泥鋪面之高度，整體地勢大致平 坦；土地757 地號東側地勢平坦，為土壤鋪面，西側地勢 略低窪，由東向西及由南向北緩降，與東側地勢有明顯高
度落差。評估757 地號土地東、西兩側（以水泥柱鐵絲圍 籬為分界線）地勢高低之落差與圍籬西側填土高度至東側 平均高度相同，所需土壤、運輸及整地費用為235,843 元 ，此有大有國際不動產估價師事務所不動產估價報告書一 份在卷可參。足證，756 地號土地東側有鋪設水泥，東、 西兩側地勢大致平坦，至於757 地號土地，東側由上訴人 陳志全管理之土地地勢確實高於西側土地無誤。縱上訴人 因此而支出填土之費用，然究屬於共有物之改良費用或管 理費用？如認屬於改良費用，則上訴人所為改良行為有無 合於民法第820 條第3 項規定？如認上訴人所支出者屬於 共有物之管理費用，亦僅生上訴人能否依民法第822 條第 1 項規定，請求各共有人按其應有部分比例分擔之別一問 題，尚不得以上訴人曾就系爭土地之東邊有管理或改良行 為，即認上訴人必須分配在系爭土地之東邊，因之上訴人 此部分主張應無可採。
4、按分割共有物之訴，法院應酌當事人之聲明，共有物之性 質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。如依原物 之數量按應有部分之比例分配，價值顯不相當者，法院非 不得以金錢補償之（最高法院五十七年臺上字第二一一七 號判例，六十九年臺上字第三五○號判決參照）。由現況 圖觀之，上訴人占有系爭土地唯一臨路之東半部，臨路部 分之經濟價值自然較高，然系爭756 地號土地，上訴人陳 彥伯應有部分二分之一，視同上訴人賴聰明、賴月娥、賴 雪華應有部分各三分之一、十八分之一、十八分之一，被 上訴人十八分之一; 系爭757 地號土地，上訴人陳志全應 有部分二分之一，視同上訴人賴聰明、賴月娥、賴雪華應 有部分各三分之一、十八分之一、十八分之一，被上訴人 十八分之一，兩造按其應有部分比例作為臨路部分面寬之 依據，自無由上訴人二人單獨取得臨東側道路且地勢較高 之大部分土地，而僅由系爭土地中間一通道給視同上訴人 賴聰明、賴月娥、賴雪華及被上訴人之道理，且附圖二之 方案，上訴人二人分得之位置較方正，視同上訴人賴聰明 、賴月娥、賴雪華及被上訴人分得之位置呈現畸零，不利 土地之開發利用，是上訴人陳彥伯主張依附圖二之方案分 割，顯不公平，亦不合理。
5、系爭756 地號土地部分，上訴人陳彥伯主張若無法依原判 決附圖二之方案，希望以附圖三之方案分割，因依原判決 附圖一之分割方案，雖然沒有傷到廟，但因廟門朝西南， 不能進出，附圖三之臨路部分往南移約1.5 米等語。被上 訴人則不同意，主張臨路面積會有差（見本院100 年9 月
21日言詞辯論筆錄）。經查依附圖一之方案，系爭756 地 號土地之分割線臨編號D 廟宇之南側界址，又廟宇之廟門 朝西南方，致廟宇進出相當困難，上訴人陳彥伯提出之附 圖三，將原分割線東側南移，東側臨路部分較原審寬1.5 米，分割線西側則往北移，不僅可使上訴人陳彥伯之廟宇 ，人車往來方便出入，廟宇無需轉向或遷移，符合社會經 濟效用。至此附圖三之分割方法雖將使視同上訴人賴聰明 、賴月娥、賴雪華及被上訴人東側臨路部分之路寬減少約 1.5 米，然就其整體臨路狀況，土地價值相差甚少，對系 爭土地之經濟效用亦無不良影響，分割線尚屬筆直。且兩 造就756 地號土地部分，依應有部分分得土地及臨路路寬 ，價值相當，無需互為補償，亦符公平。至上訴人陳彥伯 主張將需遷移大樹、電桿3 支、自來水、電纜線、景觀石 塊，並損失水泥路面，價值共計98萬元，應由被上訴人為 合理補償云云，經查系爭土地原由視同上訴人賴聰明使用 中之部分，亦屬果園，且依附圖三方案分割，不僅使上訴 人陳彥伯之廟宇可方便出入，且使上訴人東側臨路部分增 加，上訴人陳彥伯空言請求補償，顯無理由。
6、系爭757 地號土地部分，上訴人陳志全雖提附圖四之方案 ，主張同意自上訴人陳志全管領之土地分割出如寬約四公 尺、深度以上訴人陳志全管領之土地範圍為據，分歸被上 訴人及視同上訴人賴聰明、賴月娥、賴雪華依其原持分保 持共有，供彼等通行，被上訴人及視同上訴人等則應自管 領之土地分割出面積相同之土地交換，並應於判決確定持 憑申請為分割登記完竣翌日起三十日內，將其等換與上訴 人陳志全之土地填土至與上訴人陳志全管領土地相同高度 ，填補費用由其等負擔，另應連帶補償上訴人陳志全現於 管理土地上所種植作物50,500元云云，惟上訴人陳志全此 方案與原審所提出之附圖二方案相仿，揆之前揭4 、之說 明可知，該方案洵不足採。
七、綜上所述，被上訴人依分割共有物法律關係，請求判決分割 系爭756 、757 地號土地，爰判決如附圖三及附圖一所示之 分割方案。原審所為准予合併分割之方法，尚有未洽，上訴 人陳彥伯指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於 上訴人陳志全提出之分割方案雖為本院所不採，惟原判決准 予合併分割既有不妥，仍應認上訴人陳志全之上訴為有理由 ，自應由本院廢棄改判如主文第二至四項所示。八、又附圖一、三所示之分割方案（即嘉義縣水上地政事務所99 年2 月4 日複丈成果圖、100 年1 月10日複丈成果圖），其 中擬分配人欄賴雪娥部份係誤載，應更正為賴月娥，附此敘
明。
九、本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均不足以 影響本判決結果，爰不一一論述。
十、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 80條之1 ，第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
民事第二庭審判長法 官 曾文欣
法 官 黃仁勇
法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
書記官 黃怡禎
附表一：
┌────┬────┐
│ 共有人 │應有部分│
├────┼────┤
│賴麗媖 │ 1/18 │
├────┼────┤
│賴月娥 │ 1/18 │
├────┼────┤
│賴雪華 │ 1/18 │
├────┼────┤
│賴聰明 │ 1/3 │
├────┼────┤
│陳彥伯 │ 33/100 │
├────┼────┤
│陳志全 │ 17/100 │
└────┴────┘
附表二：
┌─────┬────────┬────────┐
│共有人 │應有部份（756） │應有部分（757） │
├─────┼────────┼────────┤
│賴聰明 │ 1/3 │ 1/3 │
├─────┼────────┼────────┤
│賴月娥 │ 1/18 │ 1/18 │
├─────┼────────┼────────┤
│賴雪華 │ 1/18 │ 1/18 │
├─────┼────────┼────────┤
│賴麗媖 │ 1/18 │ 1/18 │
├─────┼────────┼────────┤
│陳彥伯 │ 1/2 │ × │
├─────┼────────┼────────┤
│陳志全 │ × │ 1/2 │
└─────┴────────┴────────┘