臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度訴字第423號
原 告 李林桂花
訴訟代理人 劉興文律師
被 告 何瑞豐
何秋鈺
兼上一被告
訴訟代理人 何秋瑩
被 告 何瑞堅
何瑞益
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣民雄鄉○○段第332地號、面積6,646平方公尺土地，分割方法為：如圖所示甲部分面積3,323平方公尺，由原告取得；如圖所示乙部分面積3,323平方公尺，由被告公同共有取得。
訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用分擔之比例負擔之。 事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴 訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前 段、第2項定有明文。
貳、查本件被告何瑞豐、何瑞益經合法通知，而未於言詞辯論期 日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可 證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、坐落嘉義縣民雄鄉○○段第332地號土地（面積6,646平方公 尺），為兩造所共有，原告應有部分為2分之1，被告則公同 共有其餘2分之1。
二、兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之 情事。惟兩造無法達成分割協議，斟酌各共有人之利害關係 、當事人意願、分割後之管理與利用之便利，爰依民法第82 3條、第824條之規定請求裁判分割。
三、並聲明：求為判決如主文所示。
貳、被告方面：
一、被告何瑞堅、何秋鈺、何秋瑩以：同意原告所主張之系爭分
割方案。本件僅被告何瑞豐未表示意見，其餘被告均同意系 爭分割方案等語，資為抗辯。
二、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
參、得心證之理由
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人以原物為分配時 ，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條 第1、2、3、4項定有明文。另按分割共有物，除應斟酌各共 有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部 分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物， 屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之 聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院84 年度台上字第1538號、93年度台上字第1797號、94年度台上 字第17 68號判決要旨參照）。查：
（一）原告所主張系爭土地為兩造所共有，兩造就前開土地之權 利範圍如附表所示；與系爭土地並無依物之使用目的不能 分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，兩造復不能 達成分割協議等事實，為兩造所不爭，復有土地登記第二 類謄本、地籍圖謄本在卷可證，自堪信為真實。則原告請 求就系爭土地為裁判分割，自屬有據。
（二）被告何瑞堅、何秋鈺、何秋瑩表示同意原告所主張之系爭 分割方案，且陳稱本件僅被告何瑞豐未表示意見，其餘被 告均同意系爭分割方案等語，業如前述。又系爭土地全部 供種植水稻，別無其他地上物，並以田埂為界，東側由原 告耕作使用，西側由被告出租他人使用，亦有本院本院10 0年8月26日勘驗測量筆錄在卷可憑，亦均堪信為真實。（三）則依前開說明，斟酌共有人之利益與系爭土地目前分管狀 態、被告為公同共有、系爭共有物之性質與地形現況、分
割後之經濟效用等情狀，本院因認以如主文所示之分割方 案，較為可採，爰判決如主文第1項所示。
（四）至系爭土地地目雖為田，且屬特定農業區，然臺灣高等法 院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第17號研討結果 ，認依農業發展條例第16條第1項第4款、第2項之規定， 僅對於分割後之宗數，不可超過共有人數為限制，並未對 分割後之各筆土地是單獨所有，或保持共有等加以限制； 復就文義解釋而言，本條例第16條第1項但書第4款既謂「 得」分割為單獨所有，而非「應」分割為單獨所有，解釋 上自不能排除受訴法院就共有物之某部分酌定維持共有關 係之分割方案。況裁判分割共有物事件，本質上為形式形 成之訴，受訴法院應依衡平法理，審酌公共利益及共有人 之利益或部分共有人仍願維持其共有關係時，得就共有物 之一部維持共有，於分割後之宗數未逾共有人數之情形下 ，自應准予分割，並持以向地政機關登記。則耕地分割執 行要點第11條第2項規定：「依前項規定（即農發條例第1 6條第1項第3、4款）辦理分割者，其分割後之耕地不得有 全體繼承人或全體共有人維持共有之情形。」顯已逾越農 發條例之規定，增加法律所無之限制，不足以拘束法院， 從而地政機關亦不得以違反耕地分割執行要點第11條第2 項之規定，而不予以登記甚明。故本件被告仍維持公同共 有，與法尚無違背，附此敘明。
二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；因共 有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟 人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之 利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分 別負擔，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1 項分別定有明文。復按法院准予分割共有物之判決，被告有 數人時，非因連帶或不可分之債敗訴，自無庸引用民事訴訟 法第85條第2項（司法院73年院台廳一字第04309號函參照） ；而前開民事訴訟法第80條之1係同法第78條之特別規定， 則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條。查 本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，本院雖依原 告請求而為前開分割共有物判決，形式上被告係受敗訴之判 決，然兩造均受其利益，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍 無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院爰審酌兩造 共有比例情形、分割所受之利益，因認訴訟費用宜由原告負 擔其一部分即2分之1，其餘由被告按利害關係之比例分別負 擔，亦即兩造各依其就系爭土地之原應有部分或公同共有之
比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
民一庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
書記官 劉怡欣
附表
編號 當事人 權利範圍 訴訟費用負擔比例
一、 原告 2分之1 2分之1
二、 被告何瑞豐 2分之1（公同共有） 10分之1三、 被告何秋鈺 2分之1（公同共有） 10分之1四、 被告何秋瑩 2分之1（公同共有） 10分之1五、 被告何瑞堅 2分之1（公同共有） 10分之1六、 被告何瑞益 2分之1（公同共有） 10分之1