臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度訴字第313號
原 告 磐石油壓工業股份有限公司
法定代理人 賴錦柱
訴訟代理人 陳偉展律師
被 告 黃秋慧
上 一 人
訴訟代理人 徐文學
被 告 黃隆敦
上 一 人
訴訟代理人 江鈞儀
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年10月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟玖佰肆拾壹元，及自民國一百年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟玖佰肆拾壹元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告黃隆敦經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲 請，就被告黃隆敦部分由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）訴外人陳偉智受雇於原告公司，於民國99年9月8日（ 起訴狀誤載為18日）下午 4時許，駕駛原告所有、車 牌號碼6578 -WJ自用小客車（下稱系爭汽車），沿國 道三號高速公路由南往北方向行駛，途經國道三號高 速公路北上279.4公里處，詎被告黃秋慧駕駛車牌773 8-LU號自用小客車，於雨天未減速致撞擊系爭汽車後 ，適被告黃隆敦駕駛車牌號碼YS -5273號自小客車行 經該處，依當時情況無不能注意之情事而疏於注意， 又追撞系爭汽車，致造成系爭汽車之財物損害。 （二）民事上之共同侵權行為與刑事上共同正犯之構成要件 並不相同，共同侵權行為人不以有意思聯絡為必要， 數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失 行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為。系爭汽車因被告之行為 致受有損害，依民法185條第1項前段之規定及最高法 院67年臺上字第1737號判例意旨，被告應負連帶賠償 責任。
（三）茲就原告請求之各項賠償費用，分述如下： ⒈車輛毀損修復費用部分：原告系爭汽車因被告之共同 侵權行為受有損害而支出必要修復費用共計新臺幣（ 下同）455,596元。
⒉系爭汽車因被告之共同侵權行為致受有嚴重損害，至 今無法使用，系爭汽車為營業使用，原告自99年9 月 15日起即需另行租用同型車款代之，而需額外支出每 月18,700元迄今共支出93,500元（18,700元×5=93,5 00元）。
⒊依上計算，原告請求賠償費用共計549,096元（455,5 96元+93,500元=549,096元） （四）對被告抗辯之陳述：
⒈原告迄今沒有實際修復系爭汽車係因修復要先自費墊 付，但依車禍鑑定結果原告並無過失，修復費用如要 求原告先行負擔，原告無法接受。
⒉租車期限不能以估價單的日期為依據，事故自99年 9 月發生距今已逾 1年，系爭汽車為營業用車輛，損失 實際上大於單純車損。
（五）聲明：⒈被告黃秋慧、黃隆敦應連帶給付原告新臺幣 549,096 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之 5計算之利息。⒉訴訟費用由被 告負擔。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）被告黃秋慧部分：對於原告所請求賠償金額之意見如 下：
⒈車輛毀損修復費用部分：系爭汽車經中部汽車股份有 限公司東海服務廠完成維修估價，被告亦分別委託富 邦產險及泰安產險公司派員於99年 9月14日、15日完 成估價批認，並同意系爭汽車以不超過市價之金額維 修，經批認修理費用共計359,523元（計修復工資122 , 720元、零件236,803元），並經中部汽車預計於99 年10月30日前可完成修復，惟原告迄今未積極配合修 理，亦未同意被告按該車受損當時之市價 300,000元 為賠償。又依民法第217條、最高法院77年第9次民庭 會議決議，修理材料以新品代替舊品者，依法應予折 舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為 5年。系爭 汽車為2007年8月（應為6月答辯狀有所誤載）出廠領 用牌照至本件事故發生日止已使用 3年，依上開條文 規定，車輛修理之零件修復若以新品代替舊品者，依 法應予折舊，方為合理。
⒉租車費用部分：原告是否確曾支付出租車價金容有疑 問，又倘原告確曾支付租車費用，被告認亦應自99年 9 月15日完成系爭汽車估價批認之日起計算至99年10 月30日中部汽車預計完工交車日方為合理，故被告僅 同意於原訂45日修車期間範圍內計算之租車費用計28 ,050元範圍內償付，逾此範圍被告認為無理由。 ⒊被告黃秋慧經車禍鑑定對本件事故應負肇事次因責任 ，如本案可以 300,000元認定系爭車輛之損害，被告 同意依肇事責任30%比例償付原告 90,000元，並願當 庭和解。
（二）被告黃隆敦未於最後言詞辯論期日到場，依其先前到 庭陳述及所提出書狀陳稱：
⒈本件車禍係被告黃秋慧駕駛7738 -LU號自小客車未依 規定減速致失控撞擊系爭汽車，與被告黃隆敦無涉， 原告要求被告黃隆敦賠償自不合理。
⒉對於原告所請求賠償金額意見如下：
①車輛毀損修復費用部分：系爭汽車為2007年 6月出廠 ，而該車已達報廢程度，原告是否有實際進行修復尚 有疑問，而原告所提出修理估價金額過高並不合理， 且車輛零件應予折舊。
②租車費用部分：應以修復系爭汽車所需工作天數為基 準方屬合理，原告故意遲不修復該車，而要求自車禍 發生前之99年 9月15日起總金額高達93,500元之租車 費用，太過離譜。
（三）均聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉訴訟 費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請求免 予假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張訴外人陳偉智受雇於原告公司，於99年 9月 8日下午4時許，駕駛系爭汽車沿國道三號高速公路由 南往北方向行駛，途經國道三號高速公路北上 279.4 公里處，遭被告黃秋慧駕駛車牌7738 -LU號自用小客 車，於雨天未減速撞擊後，適被告黃隆敦駕駛車牌號 碼YS -5273號自小客車行經該處，依當時情況無不能 注意之情事而疏於注意，又追撞系爭汽車，致造成系
爭汽車之財物損害等情，為被告所不爭執，並有原告 提出之中部汽車股份有有限公司東海服務廠估價單在 卷可憑，復據本院依職權調取國道公路警察局道路交 通事故調查卷宗（見本院卷第37頁至第72頁）核閱無 誤，自堪信屬實。而原告主張其因上開車禍事故受有 車輛毀損修復必要費用 455,596元及另行租用同型車 款代步之額外支出93,500元等損害，則為被告所否認 ，並以上開情詞置辯，故本件爭點在於：⒈被告應否 對於原告上開損害負侵權行為之連帶賠償責任？⒉若 被告應負連帶損害賠償責任，原告本件得請求賠償之 金額為何？
（二）經查：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任，民法第191條之2前段、第185條第1項前段分 別定有明文。本件原告主張訴外人陳偉智駕駛系爭汽 車於上開時、地與被告發生上開車禍事故並造成系爭 汽車損害等情，業如上述。而本件車禍事故經送請臺 灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定意 見為：「一、第一階段：（一）黃秋慧駕駛自小客車 ，雨天未減速慢行，不明原因失控，由後擦撞前車， 為肇事原因。（二）陳偉智駕駛自小客車，無肇事因 素。二、第二階段：（一）黃隆敦駕駛自小客車，雨 天未減速慢行，撞及已先行肇事、斜橫於中線車道之 陳車，為肇事主因。（二）黃秋慧駕駛自小客車，雨 天未減速慢行，不明原因失控，由後擦撞前車，衍生 連環肇事，為肇事次因。（三）陳偉智駕駛自小客車 ，無肇事因素。…」等情，有該鑑定委員會100年5月 18日嘉雲區 0000000號鑑定意見書在卷可稽（見本院 卷第102頁至第104頁），其鑑定意見核與本院依職權 所調取國道公路警察局道路交通事故調查卷宗內所附 道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故現場照片等（見本院卷第37頁至第72頁） 所呈現之現場跡證吻合，與本院調查認定結果一致， 自堪採憑。按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵 權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成 要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯 絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行 為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂
行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第17 37號判例闡述甚詳。對照本件事故發生過程，被告 2 人之過失行為，均為系爭汽車損害之共同原因，揆諸 上開說明，渠等自有行為關連共同，應成立共同侵權 行為甚明。是原告主張被告之過失行為均為其所生損 害共同原因應成立共同侵權行為，應屬有據。被告黃 隆敦抗辯原告在本件車禍之損害為被告黃秋慧造成， 與其無關云云，並不可採。故被告應對於原告因本件 車禍事故所生之損害負連帶賠償責任無誤。
⒉按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因 毀損所減少之價額，民法第184條第 1項前段、第196 條分別定有明文。按不法毀損他人之物者，被害人依 民法第 196條之規定，得請求賠償其物因毀損所減少 之價值，惟依該條請求賠償物被毀損所減少之價額， 應以必要者為限，亦即修理材料以新品換舊品應予折 舊（最高法院73年度台上字第1574號判決、最高法院 77年度第 9次民庭會議決議參照）。茲就原告之損害 賠償額審酌如下：
①原告主張其因上開車禍事故受有車輛毀損修復必要費 用 455,596元之損害，業據其提出中部汽車股份有有 限公司東海服務廠估價單在卷可稽（見本院卷第 8頁 至第25頁），此為系爭汽車所屬廠牌之保修廠所出具 之估價單，自堪信為真。被告固抗辯原告所提出之修 理估價金額過高，且零件部分應予折舊等詞，然被告 並未對於原告所提出上開原廠估價單中渠所抗辯應予 剔除之項目確屬非必要費用乙節，舉證以實其說，是 渠此部分抗辯尚不足採；至零件部分應予折舊之抗辯 部分，揆諸上開說明，則屬可採。查系爭汽車為2007 年 6月出廠等情，有系爭汽車之行車執照影本可憑（ 見本院卷第89頁），推算至本件車禍發生日99年9月8 日止，已有3年3個月車齡。而原告所主張上開修復必 要費用，其中150,625元為修理工資，其餘304,971元 屬零件費用，此觀其所提出上開估價單即明（本院卷 第8頁估價單部分：349,829元，零件佔240,426元〈1 0,960+16,220+17,177+18,700+148,386+12,810+16,1 73）、工資佔109,403元〈9,177+22,482+15,870+61, 874〉；本院卷第22頁估價單部分：105, 767元：零
件佔64,545元〈16,197+14,170+34,178〉、工資佔41 ,222元〈621+ 12,834+27,767〉）。參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第 6項規定：固定資產提列折舊 採用平均法或定率遞減法者，以 1年為計算單位；其 使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之；不滿 1月者，以月計。其零件已有折 舊，以新品更換舊品，折舊差額所得利益自應剔除， 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表之規定，自小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減 法每年折舊1,000分之369計算，第1年折舊額為112,5 34元（304,971×0.369＝ 112,534，元以下四捨五入 ，下同），第2年之折舊額為71,009元〔（304,971－ 112,534）×0.369＝71,009〕，第3年折舊額為44,80 7元〔（304,971－112,534－71,009）×0.369＝44,8 07〕，其餘3個月折舊為7,068元〔（304,971－112,5 34－71,009－44,807）×0.369×0.25＝7,068〕，應 折舊額為235,418元（112,534＋71,0 09＋44,807 ＋ 7,068＝235,418）。是於扣除前揭折舊後，原告所受 零件費用支出之損害為69,553元（304,971－235,418 ＝69,553），加上工資支出 150,625元，則原告得請 求被告賠償因汽車損壞所支出修復費用應為 220,178 元（69,553＋150,625＝220,178），逾此部分，不應 准許。
②原告主張系爭車輛為營業車輛其因上開車禍事故另受 有租用同型車款代步額外支出每月18,700元租金迄今 共支出93,500元（18,700元×5=93,500）之損害等語 。被告則抗辯原告是否確曾支付出租車價金容有疑問 ，又倘原告確曾支付租車費用，被告認亦應以修車期 間45日範圍內計算之租車費用方為合理等詞。查系爭 汽車並未實際交修之事實，為兩造所不爭執（見本院 卷第80頁、第131頁、第136頁），是無從以實際修復 所需期間計算原告租用代步車之必要期間。惟原告因 被告駕車肇事致撞毀系爭汽車，為維持其營業所需而 生之租車費用，自應在系爭汽車修復所預定之必要期 間內始能認與本件事故發生具有因果關係而為本件事 故發生所必要支出之費用，方符損害填補原則。是原 告主張被告應賠償之租車期間若逾上開修復必要期間 範圍，則屬無據。就原告確曾因上開車禍事故另受有 租用同型車款代步額外支出每月18,700元租金之損害 部分，原告已提出與其主張相符之車輛租賃契約及支
票影本（見本院卷第159頁至第167頁）為證，是其此 部分主張堪信屬實；被告質疑原告是否確曾支付租車 費用云云，則屬無據。而依原告所提出中部汽車股份 有有限公司東海服務廠估價單（見本院卷第 8頁至第 25頁）所載，第一部份估價交修日期為99年 9月10日 ，預定交車日期為99年10月30日（見本院卷第 8頁） ，此部份修復期間需50日（預定交車日不計入）；第 二部份估價交修日期為99年 9月13日，預定交車日期 為99年 9月30日，此部份修復期間需17日（預定交車 日不計入），合計修復全部所需期間共67日。至被告 黃秋慧固抗辯應以原告所主張之租車始日99年 9月15 日計算至99年10月30日預定完工交車日之45日範圍內 計算之租車費用方為合理云云（見本院卷第 137頁） ，然被告黃秋慧自認系爭汽車修復估價當時原本欲區 別二家保險公司所分別負責部分而分為二份估價單等 情（見本院卷第 156頁），足見原告所提出上開二份 估價單合併以觀始屬修復系爭汽車所需之完整項目。 是被告黃秋慧僅以第一份估價單所載之99年10月30日 預定完工交車日作為原告租車期限，並不足以涵蓋系 爭汽車修復所需全部期間，是其此部分抗辯則顯無據 。依此計算，原告得請求被告賠償因汽車損壞所支出 租車費用應為41,763元（〈18,700÷30〉×67＝41,7 63；元以下四捨五入），逾此部分之請求為無理由， 不應准許。
⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，民法第229條第 1項、第2項分別定有明文 。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，此觀 同法第233條第 1項及第203條規定甚明。查本件原告 請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限， 則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起，按年利率百 分之 5計算之利息，並未逾其所得請求之範圍，自無 不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付261,941元（220,178元+41,763元＝261,941元），及自 起訴狀繕本送達之翌日即100年3月11日起至清償日止，按 週年利率百分之 5計算之利息部分，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分金 額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第 1項第5款規定， 應依職權宣告假執行，是就此部分，原告雖陳明願供擔保 請求宣告假執行，惟應認其僅係促請本院為上開宣告假執 行職權之發動而已，應由本院依職權為假執行之宣告。又 被告陳明如受不利之判決，願供擔保以代釋明，聲請免為 假執行，爰就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額併予准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併 此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389 條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
民事第三庭 法 官 曾宏揚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
書記官 陳見明
, 台灣公司情報網