臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度家訴字第88號
原 告 黃水源
黃駱瑞隆
上二人共同
訴訟代理人 汪玉蓮律師
複 代理人 汪銀夏
被 告 伍美惠
訴訟代理人 陳文彬律師
複 代理人 孫于琁律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國100年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之被繼承人黃天佐所遺留公同共有如附表一、二、三所示之財產，應予分割如附表一、二、三所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各依四分之一、四分之一及二分之一之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被繼承人黃天佐係原告黃水源、黃駱瑞隆之子；被告伍美惠 之夫。黃天佐於民國99年 8月15日死亡，因黃天佐生前並無 子女，故黃天佐之繼承人計有黃水源、黃駱瑞隆、伍美惠等 三人。被繼承人黃天佐留有附表一所示嘉義縣竹崎鄉○○○ 段60-1號土地、附表二即附圖所示嘉義縣竹崎鄉獅埜村未編 門牌房屋（雞舍 8棟、含飼料筒及水塔）、門牌號碼為嘉義 縣竹崎鄉東義23號建物，及嘉義市農會等金融機關之存款等 遺產。黃天佐生前以被告名義將雞舍出租，每年租金新台幣 （下同）300,000元，租期至104年 4月30日止，未分配予原 告。另黃天佐死亡，依農民健康保險條例所領之喪葬津貼15 3,000 元，被告亦未分配予原告二人。而黃天佐之繼承人有 ：黃水源、黃駱瑞隆、伍美惠等三人，是以，被繼承人黃天 佐之遺產為兩造公同共有，故原告以分割遺產為原因，並以 起訴狀繕本送達被告時為終止公同共有關係之意思表示，並 依據民法第1147條、第1151條、第1164條、第830條第2項、 第824條第2項、第3項，及參照最高法院82年度台上字第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意 旨，請求分割遺產等語。
二、請鈞院遺產分割方式如下：
㈠不動產部分：如附表一、二所示之不動產，分割方法為原告 黃水源、原告黃駱瑞隆各4分之1，被告伍美惠2分之1，並以
分別共有方式保持共有。
㈡金融機關存款部分：如附表三所示之存款，原告黃水源、原 告黃駱瑞隆各4分之1，被告伍美惠2分之1，並准各自依所得 分配之金額向金融機構領取。
㈢租金部分：按租金每月 25,000元，而黃天佐死亡至今已有9 個月，該租金計有225,000元，其 1/2（即112,500元）應分 配予原告二人。另原告需按月給付原告二人共12,500元（22 ,500元×1/2），每人各6,250元。 ㈣依農民健康保險條例所領之喪葬津貼：計153,000元，其中2 分之1即76,500元應分配予原告二人。
㈤綜上小結，除附表一、二、三外，被告已領取之現金，尚未 分配予原告二人，計有189,000元（112,500＋76,500），每 人各94,500元。
三、並聲明：
㈠請求兩造被繼承人黃天佐所遺留公同共有如附表一、二、三 所示之不動產及存款准予分割，分割方法如附表一、二、三 所示。並准兩造各自依附表三其所得分配之金額向各該金融 機構領取各該項存款之本息。
㈡被告應給付原告二人各94,500元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，各按年息百分之 5計算之利息，暨按月給付原 告二人各6,250元。
㈢訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯略以：
一、對於承租人在98年12月9日、100年1月3日分別匯款30萬元給 被告不爭執，惟被繼承人死亡繼承開始時，並無與第三人有 租約存在，原告所稱雞舍，出租人為被告，並非被繼承人， 故被告未代替全體繼承人收取過租金，此租金部分並非遺產 範圍。而被繼承人死亡後支出 187,862之喪葬費用，全數由 被告墊付，此部分應列為繼承財產之範圍，應列為遺產債務 ，由兩造依應繼分比例分擔。喪葬津貼 153,000元係被告領 取，此部分按保險規定給付法定繼承人各2分之1沒有意見。二、坐落嘉義縣竹崎鄉○○○段60號土地上未編門牌建物，其未 辦理保存登記者，無從完成登記手續取得物權，係屬法律上 性質不能分割，故不得請求分割，再參酌臺灣高等法院台南 分院89年度家上字第104號判決、司法院第一廳 70廳民一字 第 588號研究意見，除非依民法第828條第、第829條規定， 經全體共有人同意，僅就該未保存登記不動產以外之遺產為 分割，否則依法則應以全部遺產為分割對象。本件兩造迄今 未向地政機關為保存登記之申請，又無一部分割之同意，則 原告基於民法第1164條之規定，請求分割被繼承人之全部遺
產應認無理由而駁回。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由 原告負擔。
叁、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
一、兩造不爭執之事項
㈠被繼承人黃天佐於99年 8月15日死亡，繼承人為父母親黃水 源、母親黃駱瑞隆及配偶伍美惠。
㈡被繼承人黃天佐死亡時，不動產部分留有附表一所示之嘉義 縣竹崎鄉○○○段60-1地號土地，及附表二所示門牌號碼為 嘉義縣竹崎鄉東義23號建物及未編門牌號碼之雞舍 8棟（含 飼料筒及水塔）。
㈢被繼承人黃天佐遺留之上開 8棟雞舍，坐落在被告所有之嘉 義縣竹崎鄉○○○段60地號土地上。而前開 8棟雞舍於98年 11月30日，以被告名義出租給訴外人，租期至104年4月30日 止。
㈣被繼承人黃天佐死亡後，被告已領取黃天佐農民健康保險之 喪葬津貼153,000元，應由法定繼承人即兩造共同繼承。二、經兩造協議簡化之爭點
㈠被繼承人黃天佐遺留之現金遺產金額若干？
㈡原告主張上開雞舍出租所得租金亦屬遺產範圍，並請求分割 ，有無理由？
㈢被告主張支出被繼承人黃天佐之喪葬費用共計187,862元， 應列入遺產債務，並由被繼承人之遺產中清償之，是否有理 由？
肆、本院得心證之理由：
一、被繼承人黃天佐遺留之現金遺產金額若干？ 原告主張被繼承人黃天佐遺留存款共計 719,193元，固據其 提出財政部臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書為證，惟經 被告辯以：被繼承人黃天佐死亡時，於第一商業銀行嘉義分 行之存款餘額僅有 2,229元等語，並提出被繼承人黃天佐前 揭帳戶之存摺明細為憑。經本院函詢第一商業銀行嘉義分行 ，依該行檢附之交易明細所載，被繼承人黃天佐死亡時之存 款餘額確為2,229元乙節，有該行100年8月3日一嘉義字第00 275 號函檢附之交易明細附卷可按。基上，被繼承人黃天佐 死亡時，其於各金融機構之存款餘額應如附表三所示總計為 599,233元，堪以認定。
二、原告主張上開雞舍出租所得租金亦屬遺產範圍，並請求分割 ，有無理由？
原告主張附表二編號D至K之雞舍為被繼承人黃天佐所有，而 附表二編號D至K之雞舍出租給訴外人，其租金應屬被繼承人
黃天佐遺產範圍等語。然查，附表二編號D至K之雞舍為被繼 承人黃天佐所有乙節，固為兩造所不爭執，然被告則以：上 開雞舍係被告出租予訴外人，故租金並非被繼承人黃天佐遺 產範圍等語置辯，並提出租賃契約書附卷可按。本院觀諸附 表二編號D至K之雞舍固為被繼承人黃天佐生前所有，然依被 告提出之租賃契約書所載，上開雞舍之租賃契約係以被告名 義出租，因此，租賃關係係存在於被告與承租人林森樹之間 ，租金收取權人亦為被告，故上開雞舍出租之租金，並非被 繼承人黃天佐之遺產範圍甚至。原告主張上開雞舍係被繼承 人黃天佐所有，故雞舍出租之租金係遺產範圍，並請求分割 云云，尚非可採。
三、被告主張支出被繼承人黃天佐之喪葬費用共計 187,862元， 應列入遺產債務，並由被繼承人之遺產中清償之，是否有理 由？
經查，被告主張支出被繼承人黃天佐喪葬費用共計 187,682 元等語，固提出喪葬費用支出收據為證，然而，依我國民法 扶養制度所由設之社會及倫理精神價值而觀，扶養內容之範 圍，不僅包括維持日常生活衣、食、住、行之費用，且包括 幼少者之教育費及死亡者之殯葬費用，且配偶為終身共同生 活之親屬，為家庭產生之基礎成員，故夫妻間互負扶養義務 為當然之解釋。況民法第 1條前段規定：民事，法律所未規 定者，依習慣。而殯葬費用，非但應認係在扶養內容之範圍 內，且我國關於喪葬費用之支付，依照習慣亦係由配偶或子 女支付，非由被繼承人個人之遺產內支付，亦非屬被繼承人 個人之債務。此故，被告辯稱其支出被繼承人黃天佐之喪葬 費用，應列入遺產債務，由被繼承人黃天佐之遺產中清償云 云，殊非可採。
四、分割方法：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除 法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151 條、第1164條、第830條第2項，分別定有明文。又繼承人欲 終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而 將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分 割遺產方法之一，最高法院82年度台上字第748 號著有裁判 可資參照。經查，原告主張被繼承人黃天佐於99年 8月15日 死亡，遺留之遺產應由原告二人及被告各繼承 4分之1、4分 之1及2分之1 ，然兩造尚未就全部遺產加以分割之事實，業 據提出黃天佐之除戶戶籍謄本、附表一所示土地登記謄本，
國稅局免稅證明書等為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。 ㈡至於被告抗辯被繼承人黃天佐遺留附表二所示之建物及雞舍 等，係未辦理保存登記之建物，依法不能登記，依民法第75 9 條規定，自不得加以分割處分，故原告不得請求分割云云 。然查，民法第 759條規定所謂於登記前已取得「不動產物 權」者，參諸民法第 757條之規定，當指我國民法所明文承 認之不動產所有權、不動產地上權、不動產永佃權、不動產 地役權、不動產抵押權者而言，而不及於其他法無明文之權 利。而未辦理建物第一次所有權登記之建物，所有權人恆為 原始起造人，其雖得為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得 者，並非該不動產之「所有權」本身，而僅為該棟建物之「 事實上之處分權」而已（最高法院67年第二次民事庭總會決 議、69年度台上字第1204號判決意旨參照）。既稱「事實上 處分權」，自非前揭列舉之不動產物權，即「事實上處分權 」之本質，雖屬所有權權能之集合，得為讓與之標的，並具 有財產權之性質，然不能與「不動產物權」等同視之，既非 「不動產物權」，自無民法第 759條「非經登記，不得處分 其『物權』」規定之適用。再者，「事實上處分權」，應係 屬於「所有權」以外之其他財產權，則依民法第 831條規定 ，由數人共有或公同共有者，準用共有之規定，亦得成為法 院裁判分割之客體。基上所述，附表二所示之建物及雞舍， 雖係未辦理所有權登記之建物，無從為繼承登記，然兩造已 因繼承而取得「事實上處分權」，而取得類似所有權權能之 集合，此項權利之分割，與民法第 759條規定之適用無涉， 不生未經登記即不能分割之問題，先予敘明。
㈢又兩造就被繼承人黃天佐之遺產，並無不可分割之協議，亦 無因法律規定不能分割之情形存在，然於本院調解未果，足 見兩造間無法就分割方法達成協議。基上，被繼承人黃天佐 之遺產，既無法令禁止分割之規定，亦無因物之使用目的不 能分割或契約定有不分割之期限致不能分割之情形，而兩造 就遺產又無法達成協議分割之共識，揆諸前揭規定，本件原 告訴請裁判分割被繼承人黃天佐之遺產，於法即無不合，應 予准許。
㈣第查，被繼承人黃天佐之遺產中，附表一、二所示之不動產 及動產（含附表二所示之飼料筒及、水塔及置物間），依兩 造之應繼分比例分割如附表一、二所示，並依應有部分比例 保持分別共有關係。至於被繼承人黃天佐之現金遺產部分， 其留有附表三所示之存款 599,233元及被告已領取黃天佐農 民健康保險之喪葬津貼 153,000元，總計被繼承人黃天佐之 現金遺產為752,233元（599,233+153,000＝752,233 ），依
兩造之應繼分比例分割後，原告二人及被告應各取得250,74 5元、250,744元、250,744元。因被告業已領取喪葬津貼153 ,000 元，扣抵後，被告得領取之現金為97,744元（250,744 －15,300＝97,744），爰將兩造繼承之現金分割如附表三所 示，並由兩造各自領取之。
㈤至於原告主張雞舍出租之租金亦屬被繼承人黃天佐之遺產範 圍，除請求分割外，並聲明請求被告給付原告二人各94,500 元及法定利息，暨自100年 6月起按月給付原告二人各6,250 元等語，為無理由，此部分應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提未經援用之證據， 經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
陸、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文 ，本件分割公同遺產之訴，係固有必要共同訴訟，故本件雖 准原告之請求，分割被繼承人黃天佐之遺產，然分割方法係 法院考量全體共有人之利益，被告既為共有人之一，亦同受 其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事 訴訟法第 80條之1規定，命兩造應依應繼分比例負擔訴訟費 用，爰判決如主文第三項所示。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第第80 條之1、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
家事法庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
書記官 陳慶昀
附表一
┌─┬─────┬──┬───┬────┬───────────┐
│編│ 坐落土地 │地目│ 面積 │應有部分│分割後土地所有權人及應│
│號│ │ │ │ │有部分 │
├─┼─────┼──┼───┼────┼───────────┤
│1 │嘉義縣竹崎│建 │90.00 │全部 │原告黃水源、黃駱瑞隆：│
│ │鄉○○○段│ │㎡ │ │各4分之1；被告伍美惠：│
│ │60-1地號 │ │ │ │2分之1，並按應有部分比│
│ │ │ │ │ │例保持共有。 │
└─┴─────┴──┴───┴────┴───────────┘
附表二（即附圖）
┌──┬────┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 面積 │ 使用現況 │分割後之所有權人及應有部分│
│ │ (公頃) │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────────────┤
│B+C │226.66 │建物之1、2樓(註:編│原告黃水源、黃駱瑞隆：各4 │
│ │(104.93+│號A部分係建物1樓向│分之1；被告伍美惠：2分之1 │
│ │121.73) │外延伸搭起之帆布遮│，並按應有部分比例保持共有│
│ │ │雨棚架空間，非建物│。 │
│ │ │本體)。 │ │
├──┼────┼─────────┼─────────────┤
│D │363.08 │雞舍 │同上 │
├──┼────┼─────────┼─────────────┤
│E │199.80 │雞舍 │同上 │
├──┼────┼─────────┼─────────────┤
│F │274.72 │雞舍 │同上 │
├──┼────┼─────────┼─────────────┤
│G │621.84 │雞舍 │同上 │
├──┼────┼─────────┼─────────────┤
│H │670.25 │雞舍 │同上 │
├──┼────┼─────────┼─────────────┤
│I │435.03 │雞舍 │同上 │
├──┼────┼─────────┼─────────────┤
│J │583.20 │雞舍 │同上 │
├──┼────┼─────────┼─────────────┤
│K │394.31 │雞舍 │同上 │
├──┼────┼─────────┼─────────────┤
│L │30.34 │置物間 │同上 │
├──┼────┼─────────┼─────────────┤
│M │11.48 │水塔 │同上 │
├──┼────┼─────────┼─────────────┤
│N │2.59 │水塔 │同上 │
├──┼────┼─────────┼─────────────┤
│O │3.36 │飼料筒 │同上 │
├──┼────┼─────────┼─────────────┤
│P │3.52 │飼料筒 │同上 │
├──┼────┼─────────┼─────────────┤
│Q │3.14 │飼料筒 │同上 │
├──┼────┼─────────┼─────────────┤
│R │3.15 │飼料筒 │同上 │
└──┴────┴─────────┴─────────────┘
附表三：
┌──┬────────┬─────┬─────────────┐
│編號│金融機構名稱 │存款 │ 分割後之所有權人及金額 │
├──┼────────┼─────┼─────────────┤
│1 │嘉義市農會 │20元 │原告黃水源所有，並由原告黃│
│ │ │ │水源自行領取之。 │
├──┼────────┼─────┼─────────────┤
│2 │嘉義縣竹崎鄉農會│15,441元 │同上 │
├──┼────────┼─────┼─────────────┤
│3 │嘉義市站前郵局 │95,466元 │同上 │
├──┼────────┼─────┼─────────────┤
│4 │第一銀行 │2,229元 │同上 │
├──┼────────┼─────┼─────────────┤
│5 │彰化銀行 │486,077 元│其中137,589元為原告黃水源 │
│ │ │ │所有；250,744元為原告黃駱 │
│ │ │ │瑞隆所有；97,744元為被告所│
│ │ │ │有，並由兩造各自領取之。 │
└──┴────────┴─────┴─────────────┘