臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度易字第600號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 張正宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 100年度偵字第6152
號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
張正宗犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、張正宗前曾因竊盜案件，（1）經本院以96年易字第630號判 決處有期徒刑3月共4罪、4月、3月，應執行有期徒刑1年3月 ；（2）經本院以96年度嘉簡字第1537號判處應行有期徒4月 、4月，應執行有期徒刑6月； （3）經本院以96年度易字第 612號判處應行有期徒2月、7月，應執行有期徒刑8月。上開 10罪經本院以 96年度聲字第922號裁定應執行有期徒刑2年3 月確定，於 98年11月9日縮刑期滿執行完畢。又因竊盜案件 ，經本院以96年易字第694號判決處有期徒刑5月確定，於99 年4月16日縮刑期滿執行完畢。復因竊盜案件，經本院以 99 年嘉簡字第800號判決處有期徒刑3月共4罪、2月，應執行有 期徒刑10月；再因竊盜、妨害公務案件，經本院以99年嘉簡 字第774號判決處有期徒刑4月、3月共2罪，應執行有期徒刑 7月。前揭8罪，經本院以 99年度聲字第710號裁定應執行有 期徒刑1年4月確定，甫於 100年8月8日縮刑期滿執行完畢。 詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於100年8月16日 凌晨0時57分許，在嘉義市○區○○○路83巷2號前，見林佳 儀所有之車牌號碼 TLG-313號輕型機車（1997年出廠，現值 約新台幣【下同】2000元）一部，停放在該處，即自該機車 車籃內取得無法證明為其所有之鑰匙一支，插入上開機車之 電門，趁機竊取騎走，得手後，供己作為代步使用。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張正宗所涉犯者為刑法第320條第1項之法定刑為「 5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」之竊盜罪，非死 刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法 院管轄第一審案件。被告於本院審理時，就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，本院爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定裁定 進行簡式審判程序。故本件簡式審判程序之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規 定之限制，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告張正宗於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱（見警卷第 2頁、偵查卷第25頁、本院卷第48、52 頁），核與被害人林佳儀於警詢暨本院準備程序時陳述之情 節相符（見警卷第7頁、本院卷第 31、32頁），復有贓物認 領保管單1張、照片7張附卷可資佐證（見警卷第9、 21至23 頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明 確，被告犯行堪予認定，依法應予論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告張正宗 前曾因竊盜案件，（1）經本院以96年易字第630號判決處有 期徒刑3月共 4罪、4月、3月，應執行有期徒刑1年3月；（2 ）經本院以96年度嘉簡字第1537號判處應行有期徒4月、4月 ，應執行有期徒刑6月； （3）經本院以96年度易字第612號 判處應行有期徒2月、7月，應執行有期徒刑8月。上開 10罪 經本院以 96年度聲字第922號裁定應執行有期徒刑2年3月確 定，於 98年11月9日縮刑期滿執行完畢。又因竊盜案件，經 本院以 96年易字第694號判決處有期徒刑5月確定，於99年4 月16日縮刑期滿執行完畢。復因竊盜案件，經本院以99年嘉 簡字第800號判決處有期徒刑3月共4罪、2月，應執行有期徒 刑10月；再因竊盜、妨害公務案件，經本院以99年嘉簡字第 774號判決處有期徒刑4月、3月共2罪，應執行有期徒刑7 月 。前揭8罪，經本院以99年度聲字第710號裁定應執行有期徒 刑1年4月確定，甫於 100年8月8日縮刑期滿執行完畢之情， 有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表暨臺灣高等 法院被告前案紀錄表各一紙在卷可參，被告於有期徒刑執行 完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰審酌被告僅國小畢業，目前無業，父母均已不在世，已婚 ，其子、女二人分別為25、36歲，均住台北，被告自己一人 在嘉義無錢租房子，四處流浪，一個人生活，其有一個哥哥 64歲，未一起生活。被告於本院審理時坦承犯行及其品行、 素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告先 於辯解時稱：把伊關起來；繼而稱：伊知道錯了，希望能夠 判勞動服務云云（見本院卷第56、57頁），其前後所為之陳 述有所不一致，視法律為無物，復參酌被告之前科素行等資 料，自不予諭知勞動服務暨不予易科罰金為妥適，附此敘明 。
五、本件被害人林佳儀於本院準備程序時陳稱：扣案之鑰匙一支 ，並非其所有，而其所有之機車鑰匙二支仍在其家中等語（
見本院卷第32頁）；顯然扣案之鑰匙一支，並非被害人林佳 儀所有。而被告僅承認扣案之鑰匙一支，係在本案機車車籃 內取得，亦否認該支扣案之鑰匙為其所有；復無其他證據足 資證明該支鑰匙確為被告所有，是扣案之鑰匙一支，固屬被 告犯罪所用之物，惟既無法證明為被告所有，亦非屬違禁物 ，自不予宣告沒收。
六、按「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於 刑之執行前，令入勞動場所強制工作」，竊盜犯贓物犯保安 處分條例第3條第1項定有明文。又刑法第 90條第1項亦規定 ：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作。」。查：保安處分係針對 受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的 ，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌 制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會 化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治 犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作 ，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作 因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生 觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯 保安處分條例第3條第1項等相關規定，即係本於保安處分應 受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為 之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之 期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格， 決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。再者， 所謂有犯罪之習慣者，指對於犯罪已為日常之惰性行為，至 於所犯罪名為何，是否同一，並非所問（最高法院94年度臺 上字第6611號判決意旨參照）。本案檢察官於審理論告時， 固陳稱：被告從86年起有多次竊盜犯行，顯然被告有反覆竊 盜犯行，請求依竊盜犯、贓物犯保安處分條例第3條第1項及 刑法第 90條第1項之規定，對被告諭知強制工作等語。然竊 盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項規定：「應執行之刑未 達 1年以上者，不適用本條例。」本件被告所量處之本刑並 未達有期徒刑 1年以上。揆諸首揭說明，自不得適用竊盜犯 贓物犯保安處分條例之規定宣告強制工作。另被告固曾有多 次竊盜罪之前科紀錄，但尚無證據證明被告業已成竊盜罪之 習慣犯或因遊蕩或懶惰成習而犯竊盜罪，自與前揭規定之要 件不符。再參酌被告於本案竊盜之手段平和，其所竊取之機 車亦僅有二千元之價值，更不得遽認被告已具竊盜罪之習慣 犯或因遊蕩或懶惰成習而犯竊盜罪。揆諸前開規定，尚不得 適用竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項或刑法第90條第
1項之規定宣告強制工作，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官古慧珍到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
刑事第七庭 法 官 陳朱貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
書記官 鄭翔元
附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。