臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度易字第570號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 俞學佑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4297號），
本院判決如下：
主 文
俞學佑踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾月。 犯 罪 事 實
一、俞學佑（原名俞慶川）意圖為自己不法所有，於民國九十八 年十月二日下午二時許，搭乘由不知情之魏萬生駕駛車牌號 碼5B-8880號自用小客車，前往新北市○○區○○路一段一 一二巷內，俞學佑即下車先行勘查該巷內住戶情況，並選定 下手行竊目標為李志強所有位於該區○○路○段一一二巷一 弄十六號頂樓（四樓）加蓋之鐵皮屋（五樓）住宅後，旋即 離去。嗣俞學佑於同日夜間十八時十分許，返回到該巷內， 於同日十八時二十一分許，即單獨打開李志強上開鐵皮屋住 宅五樓後陽台鐵窗，踰越該鐵窗之安全設備，侵入屋內竊取 李志強所有之金手鍊二條、金項鍊二條、金戒指二只、藍色 提袋一只、現金新台幣（以下同）一千八百元及大、小撲滿 各一個（大、小撲滿內分別有現金約一萬元、五千元，合計 一萬五千元）。
二、案經李志強訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官及該署檢察官自動檢舉呈請臺灣高等法 院檢察署令轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之認定：按「被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」；「被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百 五十九條之五分別定有明文。本判決下列所引用之各項傳聞 證據，公訴人及被告俞學佑於本院準備程序及審判期日中均 未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 （本院一百年八月二十九準備程序筆錄、一百年九月十九日 審判筆錄參照），本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程 、內容、功能等情況綜合判斷，認並無違法取證之情形，且 均對當事人逐一提示或告以要旨（或交予被告辨認），予以
彈劾詰問機會，具備合法可信之適當性保障而具證據能力， 予以採納之，無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，因認上述 傳聞證據合於刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，均具備 證據能力。
二、訊據被告俞學佑矢口否認上揭加重竊盜犯行，辯稱：伊並沒 有由魏萬生駕車搭載，前往新北市○○區○○路一段一一二 巷，伊沒有竊取被害人李志強所有之上揭財物，該巷監視器 拍攝到拿藍色提袋之人並非伊云云。惟查：
㈠證人魏萬生於另案即臺灣臺北地方法院檢察署偵字第五三 號案件供稱：阿川（被告原名俞慶川，見偵字第四二九七 號卷第十四頁被告個人姓名更改資料查詢結果）是我在雲 林工作時認識的朋友，九十八年十月二日十四時許，他從 南部上來，我開車到新店耕莘醫院門口載他，他說要去找 朋友，叫我載他到一一二巷，並給我一包價值約一、二千 元的第一級毒品海洛因（下稱海洛因）當作報酬。我把車 停到山上的停車場，他下車前叫我等他，但我等到十五時 許都沒看到他，所以我就先離開了。到了十七時許，被告 傳簡訊給我，說他找完朋友了，但那裡沒有計程車，叫我 去載他，我就去山上的停車場載他，到了深坑附近，他就 下車走了等語，於本院審理時亦結證稱：九十八年十月二 日下午二點多，阿川說要去深坑找朋友，我開車搭載他去 那邊，我在停車場注射海洛因，後來等沒有人我就先走， 之後被告傳簡訊給我叫我去載他，我於同日下午六時多去 載他回來等語，其先後陳述關於開車搭載被告前往上揭地 點之情形、在停車場施用海洛因、等候被告未到先行離去 及被告傳簡訊叫其前往深坑搭載等情節均相一致，若非確 有上開情事，證人魏萬生於事隔一年多以後，在本院作證 時，焉能清楚陳述當日搭載被告之詳細情形。又被告於本 院審理時，始則於準備程序時否認有與證人魏萬生駕車共 同前往深坑等情（見本院卷第二十頁），嗣於審判期日改 稱：魏萬生來雲林搭載我要去北部走走，我確實有去深坑 魏萬生朋友家等語（見本院卷第四十一頁、四十四頁）， 參諸上情以觀，足見被告於準備程序否認與魏萬生同往深 坑乙情，顯係避就之詞，不足採信，證人魏萬生確有於九 十八年十月二日駕車搭載被告前往上開地點，應可認定。 ㈡證人魏萬生於九十八年十月二日十四時十六分許，駕駛車 牌號碼五Ｂ－八八八○號自用小客車，搭載被告前往上開 一一二巷，並於十五時二十六分許駕車離去；復於同日十 七時許，再度駕車至上址，搭載被告後，於同日十八時五 十八分許自一一二巷離開之事實，迭據證人魏萬生於臺灣
臺北地方法院檢察署偵字第五三號案件供承無訛，其於本 院審理作證時仍為相同陳述，並經臺灣臺北地方法院九十 九年度易字第一四三號案件審理時，於九十九年六月一日 勘驗監視錄影光碟無誤，有該案勘驗筆錄在卷可證（見偵 字卷第八四四號卷第五十四頁至第一百七十四頁）；又被 告於同日十四時十八分許，自山上停車場方向先步行至一 一二巷十五弄，走至弄底後，折返並右轉至一一二巷，前 行後右轉一一二巷一弄，自同日十四時二十四分許至十四 時五十七分許，持續在該弄徘徊，並三度進入座落該弄之 公寓內，後於同日十八時二十分許，空手自一一二巷十五 弄左轉進入一一二巷一弄，並於同日十八時二十一分許， 進入李志強住處，至同日十八時五十三分許，始手提一包 包自李志強住處走出，並於同日十八時五十五分許，直行 一一二巷至山上停車場之事實，亦經臺灣臺北地方法院於 九十九年六月一日勘驗監視錄影光碟無誤（見同上勘驗筆 錄參照）；又上開監視錄影光碟於九十八年十月二日十五 時十六分許及同日十八時五十四分許，拍攝到身穿白色底 橘色袖子短袖上衣、灰色長褲之男子，確係被告無訛，並 據證人魏萬生於偵查中及本院審理時指認無誤（見偵字八 四四號卷第一一六頁及本院第三十六頁、四十頁），且經 本院比對上開監視光碟翻拍相片中上開穿著之男子與被告 之相片，其體形、面貌極為相似，有各該相片可稽（見偵 字第八四四號卷第一一一頁上、下相片），再於九十八年 十月二日十八時五十四分許，監視器拍攝到手拿袋子之男 子穿著白底紅袖短上衣，亦與同日十五時十六分許拍攝到 之男子穿著相同等情，有各該翻拍相片可憑（見偵字第八 四四號卷第一０七頁上下張相片、第一一一頁上面相片） ，被告否認上開監視器拍攝到之男子係伊乙情，要無足採 ；又證人魏萬生於偵查中供稱：我再去接他時應該是六點 ，已經天黑了，俞慶川回來後，他手上有拿一個袋子，但 是我沒有問他是什麼東西等語（見偵字第八四四號卷第一 一六頁），於本院審理時復證稱被告有拿一塑膠袋上車等 語（見本院卷第四十頁），而證人即被害人李志強於警詢 時，亦證稱：犯嫌於九十八年十月二日十八時五十五分許 ，至停車場取車時，從經過同巷九號前監視器之畫面，手 中也提一深藍色鼓鼓的手提袋我也很確認是我的，我也認 為該提袋內裝的是我家失竊之財物等語（見警卷第八十四 頁），並指認翻拍監視錄影光碟相片無訛（見偵字卷第一 ０七頁），雖證人魏萬生於本院審理證稱被告手拿的是紅 色塑膠袋，經核與證人李志強證稱係藍色手提袋之情節不
符，惟證人魏萬生於本院審理作證時間為一百年九月十九 日，迄本案案發時間已近二年，對於被告手拿袋子之顏色 、款式，因時間相隔甚久，記憶模糊而無法正確陳述，亦 屬情理之常，惟其對於被告確有手拿袋子上車之情節，則 屬一致，足認被告於搭乘魏萬生駕駛之小客車時確有手拿 袋子上車乙情，應堪採信。是由證人魏萬生上揭供述、上 開勘驗筆錄內容及證人李志強於警詢時之證述，相互參酌 ，堪認證人魏萬生確於九十八年十月二日十四時許，駕駛 小客車搭載被告前往上開一一二巷後，被告曾先在該區域 查看附近住戶情形，並選定被害人李志強住處作為行竊目 標，嗣於同日十八時二十一分許至五十三分許，進入被害 人李志強住宅內行竊，於竊取財物得手後，於同日十八時 五十八許，搭乘由被告駕駛之上開自用小客車離去，灼然 甚明。
㈢證人李志強於警詢時證稱：我是一一二巷一弄十六號五樓 之住戶，於九十八年十月二日二十時五十分許發現家裡失 竊，損失金手鍊二條、金項鍊二條、金戒指二只、藍色提 袋一只、現金一千八百元及撲滿二個（內有現金共一萬五 千元）。當天我家樓下的鐵門是關著的，但旁邊住戶大門 沒關，而我房間後窗戶的門鎖有被破壞，所以可知道小偷 是從隔壁棟的屋頂跨越至我家這棟後，從我房間後窗戶進 入我家竊盜。從警方調閱並提示給我看的監視錄影畫面， 我可以確認在當日十四時許，三度進出我家隔壁棟，後於 同日十八時二十一分許，再次進入我家隔壁棟，至同日十 八時五十三分許才從我家出來的男子就是小偷。另外從監 視錄影上，看到被告所駕駛的車牌號碼五Ｂ－八八八○號 自用小客車跟小偷出現的時間很接近，且該車離開一一二 巷後，就未再發現小偷的身影，可以知道小偷應係由該車 搭載離開的。我家樓下的門是關著的，但旁邊住戶大門沒 有關，所以竊嫌從隔棟的屋頂跨過來後，進到我們四樓加 蓋處，打開四樓加蓋的鐵窗進到屋內去，就在該處偷走前 開物品等語（見偵字二三八五六號卷第十一頁至第十四頁 、第八三頁至第八五頁、第九十五頁）；又警方於案發後 前往被害現場勘查，現場勘查所見情形為：一、遭竊地點 係位於一連棟五樓建築之無電梯公寓之頂樓（16號5樓） ，與十八號係同一樓梯出入，樓下大門並未遭破壞（如勘 察相片18）。二、鑑識人員到場後即實施勘察，發現竊嫌 係攀爬後陽台鐵窗再以自備之鑰匙打開鐵窗逃生門鎖後， 再由房間窗戶侵入（如勘察相片19-23）。三、內部均遭 大肆翻動，被害人主臥室之衣櫃抽屜內金飾、現金及嬰兒
房床頭櫃撲滿遭竊；物品散落於主臥室房間床上（如勘察 相片18-23）。四、於遭竊房屋四周沿線勘查竊嫌侵入路 線發現該屋外水塔扶梯上有攀爬新痕跡，研判竊嫌是由屋 外走道攀爬水塔後，再由後陽台鐵窗侵入屋內（如勘察相 片11-17）；另發現隔壁樓梯（20、22號樓梯）樓下大門 平時是未上鎖（門鎖損壞未修復、如勘察相片1），且於2 0號五樓（空屋）之窗戶門框上發現疑似攀爬痕跡（如勘 察相片2-5）。五、犯嫌竊取財物得手後離去，現場未遺 留犯罪工具。綜合分析研判綜合上述勘察所見，竊嫌係利 用隔壁樓梯（20、22號）大門未上鎖，侵入二０號五樓（ 空屋）攀爬窗戶，再由窗戶外平台沿線經過十八號到十六 號，再由水塔攀爬鐵窗，再以自備之鑰匙打開鐵窗逃生門 侵入行竊等情，有臺北縣政府警察局新店分局李志強住宅 遭竊案勘察報告及相片可憑（見偵字二三八五六號卷第五 ０至八五頁）。證人即被害人李志強上開證述情節，核與 新店分局勘察報告及現場相片所示情形相符，應可採信， 益見被告確有如犯罪事實欄所載之竊盜犯行無疑。 ㈣證人魏萬生於被告行竊時，並無於現場擔任把風與被告共 同竊盜之犯行，業經臺灣臺北地方法院九十九年度易字第 一四三號判決無罪在案，有該案判決正本一件可證（見偵 字第八四四號卷第二一至二四頁），是上開竊盜係被告單 獨為之，亦無足議。
㈤綜上所述，被告辯稱伊並沒有由魏萬生駕車搭載，前往新 北市○○區○○路一段一一二巷，沒有竊取被害人李志強 所有之上揭財物云云，核係事後卸責之詞，不足採信，其 踰越被害人李志強住宅頂樓後陽台鐵窗之安全設備於夜間 侵入住宅，竊取如犯罪事實欄所載之物品之事證明確，其 犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第三百二十一條於一百年一月十日修 正，於同年一月二十六日公布，並自同年一月二十八日施 行，修正前之法定刑原為「六月以上、五年以下有期徒刑 」，修正後變更為「六月以上、五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣十萬元以下罰金」；另修正前該條第一項第一款 原規定「一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦 或隱匿其內而犯之者」，於修正後變更為「一、侵入住宅 或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」，是上 揭條文修正，法定本刑增訂罰金刑，且第一款將「於夜間 侵入」之時間要素刪除，即不論何時侵入住宅竊盜，均為 加重竊盜類型，並於第六款增列「航空站或其他供水、陸
、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之」之加重條件， 涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。本件被告加 重竊盜之犯行若適用舊法，法定刑無罰金刑，不能併科罰 金，若適用新法，則可併科罰金，顯見適用舊法較有利於 被告，依刑法第二條第一項前段規定，應適用最有利於被 告之法律即修正前之刑法第三百二十一條論處。 ㈡經查閱九十八年之日出日沒時刻表顯示，九十八年十月二 日之日沒時間為十七時四十分，被告侵入被害人住處之時 間為十八時二十一分許，核屬夜間無疑；再上開五樓鐵皮 屋係被害人李志強於四樓加蓋而成，並非獨立建築物等情 ，業據證人李志強證述如前，是該加蓋鐵皮屋已成建築物 之一部分，而屬住宅亦無疑義；又上開加蓋鐵皮屋後陽台 鐵窗，依一般人社會通常觀念足認為防盜設備，具有防閒 作用，核屬安全設備，要無疑義。是核被告所為，係犯修 正前刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之踰越安 全設備於夜間侵入住宅竊盜罪。被告雖該當上開二款加重 竊盜犯行，惟僅係同時具備該二款加重條件，其行為仍屬 單一，侵害被害人法益相同，應僅成立單純一罪。爰依被 告所述，審酌被告係國中肄業之智識程度；已離婚，育有 一女，已經二十五歲，曾從事鐵工，已十幾年沒有固定工 作，只有打零工，母親已經過世，父親中風年八十餘幾歲 在安養院，父親的費用由其妹負擔，有二個妹妹，最小妹 妹沒有結婚，家裡沒有其他要撫養的人，雲林縣虎尾鎮戶 籍地建物是三樓透天房屋約二十幾坪，為其所有，無其他 不動產之生活、職業、家庭狀況；有侵占、走私、竊盜等 不良前科素行；踰越安全設備侵入他人住宅竊盜之手段； 不私循正途賺取財物，而圖不勞而獲之動機、目的；犯罪 所得金飾、現金等財物非少；與被害人素不相識，迄未與 被害人和解之犯後態度；犯罪後始終否認犯罪及檢察官求 處有期徒刑十月等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百二十一條第一項第一款、第二款（修正前），判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 3 日
刑事第一庭 法 官 許進國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 10 月 3 日
書記官 賴琪玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條第1項第1款、第2款（修正前）：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。