給付工程款
臺灣南投地方法院(民事),建字,99年度,10號
NTDV,99,建,10,20111004,1

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第10號
原　　　告　捷合科技股份有限公司
法定代理人　陳松苗
訴訟代理人　易定芳律師
被　　　告　甲聖工程有限公司
法定代理人　林春松
訴訟代理人　周進文律師
被　　　告　全聖營造工程股份有限公司
法定代理人　游永欽
訴訟代理人　許桂挺律師
複　代理人　林亞蘭
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬陸仟貳佰肆拾壹元由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告聲 請本院對被告二人核發支付命令，請求內容為：被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）6,583,534元及遲延利息；於本院 核發99年度司促字第4833號支付命令前，原告變更請求內容 為：被告二人應給付原告6,583,534元及遲延利息。嗣上開 支付命令送達被告二人後，被告二人於法定期間內聲明異議 ，原告所為支付命令之聲請應視同起訴，於訴訟進行中，原 告減少請求之內容為：被告二人應給付原告5,883,534元及 遲延利息。核原告於上開支付命令送達被告前所為訴之變更 ，不受民事訴訟法第255條第1項規定之限制；又其所為請求 金額之減少，核屬減縮應受判決事項之聲明，且為被告二人 所同意，有本院民國100年6月14日言詞辯論筆錄在卷可參（ 見院卷第147頁），揆諸上揭規定及說明，原告所為上開訴 之變更，自屬合法。
二、原告起訴主張：原告與被告甲聖工程有限公司（下稱甲聖公 司，於98年12月28日為解散登記，目前清算中）於95年10月 3日合意簽訂承攬契約，約定由原告完成臺灣鐵路局「斗六 站跨站式站房新建工程」之機電空調工程（下稱系爭工程） ，工程款2300萬元。嗣原告於96年12月31日完成系爭工程， 被告甲聖公司依約應給付工程款，因被告甲聖公司就工程款 尚有8,583,534元未給付，故由原告與被告全聖營造工程股



份有限公司（更名前為培發營造工程股份有限公司，下稱全 聖公司）於98年5月22日簽訂切結書（下稱系爭切結書）， 合意成立保證契約，約定由被告全聖公司為系爭工程款債務 之保證人。其後被告甲聖公司就系爭工程款債務，僅給付 270萬元，尚餘5,883,534元未清償，原告爰依民法第505條 第1項之承攬報酬請求權及保證關係，提起本訴。並聲明： 被告應給付原告5,883,534元，及自支付命令正本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
(一)被告甲聖公司則以：就系爭工程款債務，原告與訴外人陳志 榮於99年12月23日訂立協議書（下稱系爭協議書），約定由 陳志榮分期清償，應屬債務承擔契約，系爭工程款債務應移 轉於陳志榮，被告甲聖公司已脫離系爭工程款之債務關係； 縱謂被告甲聖公司未因上開協議書而脫離系爭工程款債務關 係，惟原告之系爭工程款請求權，自96年12月31日系爭工程 完成後，遲至99年6月15日始為支付命令之聲請，已罹於2年 之時效，被告甲聖公司為時效抗辯而拒絕給付；且系爭工程 款債權縱未因時效而消滅，惟原告與陳志榮間就系爭工程款 債務所為分期給付約定，效力及於被告甲聖公司，於各期給 付之清償期未屆至前，原告不得請求給付等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 。
(二)被告全聖公司則以：被告全聖公司與原告間就系爭工程款債 務，並無合意成立保證契約，對原告不負代為履行系爭工程 款債務之保證責任，原告請求被告全聖公司給付系爭工程款 ，應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
(一)原告與被告甲聖公司於95年10月3日就系爭工程成立承攬契 約，由原告施作系爭工程，並於96年12月31日完工。(二)原告就系爭工程之工程款債權，尚有5,883,534元未受清償 。
五、兩造爭執事項：
(一)原告與陳志榮於99年12月23日所訂系爭協議書，是否使系爭 工程款債務移轉於陳志榮，並使被告甲聖公司脫離系爭工程 款債務關係？
(二)原告之系爭工程款債權，是否已因時效而消滅？(三)原告與被告全聖公司就系爭工程款債務，是否因系爭切結書 而存在保證關係？原告得否請求被告全聖公司代負履行系爭



工程款之保證債務？
(四)於原告與陳志榮間系爭協議書所定分期付款期限屆至前，原 告可否請求系爭工程款？
六、得心證之理由：
(一)原告主張其與被告甲聖公司於95年10月3日合意簽訂承攬契 約，約定由原告完成系爭工程，工程款2300萬元；嗣原告於 96年12月31日完成系爭工程，就系爭工程款債權尚有5,883, 534元未受清償等情，有工程承攬合約書在卷可參（見院卷 第6至25頁），且為被告二人所不爭，是原告此部分之主張 ，堪認屬實。
(二)按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。是 債務承擔契約，係以移轉債務於第三人為目的之契約，第三 人與債權人間一有此項契約之成立，債務即移轉於第三人， 嗣後原債務人既不復負擔債務，債權人自不得更向原債務人 請求履行（最高法院23年上字第3008號判例意旨參照）。原 告主張被告甲聖公司負有給付系爭工程款之債務；被告甲聖 公司抗辯系爭工程款債務，於99年12月23日原告與陳志榮成 立系爭協議書時，已移轉於陳志榮，被告甲聖公司不復負擔 系爭工程款債務等語。經查：
１、原告與陳志榮於99年12月23日簽訂系爭協議書，約定因「斗 六火車站機電工程案」，陳志榮積欠原告工程款債務6,583, 534元，其給付方式為於100年1月31日支付頭期款250萬元， 其餘4,083,534元債務，自101年起至106年止，以1年為1期 共分6期，每期於當年1月31日支付680,589元等內容，嗣於 100年1月27日受領陳志榮依上開協議書所清償之70萬元等節 ，有被告甲聖公司所提出而為原告不爭執真正之協議書、收 據在卷可參（見院卷第151頁、152頁），且為原告所不爭， 應堪採認。可見原告於99年12月23日與陳志榮訂立系爭協議 書，由陳志榮負擔6,583,534元之債務，且於100年1月27日 受領陳志榮依系爭協議書所為之清償。
２、原告雖主張系爭協議書中所載6,583,534元之債務，為原告 所執由陳志榮簽發之發票日先後為98年3月20日、7月31日、 8月31日、9月30日、99年3月19日，金額為分別為1,586,970 元、1,936,000元、1,936,000元、1,936,232元、1,188,332 元之支票共5紙，票款金額合計8,583,534元，因提示後均未 獲付款，應由陳志榮負擔之其中6,583,534元之支票債務， 而非就系爭工程款債務所為由陳志榮承擔債務之契約，並以 上開陳志榮所簽發之5紙支票及其退票理由單為證。惟上開 協議書所載之「斗六火車站機電工程案」核與系爭工程名稱



相同，所載工程款金額6,583,534元亦與原告於本件減縮聲 明前所主張之工程款金額相同；若系爭協議書係就陳志榮對 原告所負上開支票債務所為協議，理應就陳志榮所負各紙支 票債務之情形詳為記載，以特定所協議之票據債務，應無將 該債務記載為「工程款」之理。可見原告與陳志榮所為系爭 協議書，係針對系爭工程款債務所為，原告主張係就陳志榮 自身之支票票據債務所為云云，應非可採。
３、基上，原告與陳志榮於99年12月23日所訂系爭協議書，約定 由陳志榮即系爭工程款債務人以外之第三人，分期給付系爭 工程款，以承擔被告甲聖公司之系爭工程款債務，核其性質 應屬債務承擔契約。參以系爭協議書中並無被告甲聖公司仍 負擔系爭工程債務之記載，若非原告同意被告甲聖公司脫離 系爭工程款債務關係，由陳志榮承擔該債務，應無與陳志榮 為分期付款協議之必要。此外，原告並無其他主張或舉證， 足認被告甲聖公司於系爭協議成立後，仍負擔系爭工程款債 務。依上開說明，於99年12月23日上開原告與陳志榮間系爭 協議書即債務承擔契約成立後，被告甲聖公司應脫離系爭工 程款之債務關係，是被告甲聖公司抗辯原告於99年12月23日 後不得更向其請求履行系爭工程款債務，應屬可採。(三)按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定 有明文，是私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證 人應負證其真正之責（最高法院47年台上字第1784號判例意 旨參照）。原告主張其與被告全聖公司於98年5月22日合意 成立保證契約，約定由被告全聖公司為系爭工程款債務之保 證人，並提出98年5月22日之系爭切結書為證；此為被告全 聖公司所否認，並抗辯系爭切結書上被告全聖公司更名前之 「培發營造工程股份有限公司」印文及前法定代理人「林春 松」之印文，均非真正等語，依前開說明，就系爭切結書之 真正，應由提出該私文書之原告負舉證之責。查系爭切結書 保證人欄下「培發營造工程股份有限公司」及法定代理人「 林春松」之印文，與被告全聖公司所提供「培發營造工程股 份有限公司」及「林春松」之印章所蓋用之印文，及其公司 變更登記表上「培發營造工程股份有限公司」印文及法定代 理人「林春松」印文，經鈄角對折及肉眼觀察之方式相互比 對後，可見其中被告全聖公司所提供之上開印章所蓋用之印 文，核與其公司變更登記表上「培發營造工程股份有限公司 」印文及法定代理人「林春松」印文相符；另系爭切結書上 「培發營造工程股份有限公司」印文與上開印章所蓋用之印 文，其中「公」字部分二者不符，且就法定代理人「林春松 」印文與上開印章所蓋用之印文，其中「林」字二者不符等



情，經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可憑（見院卷第105 頁）。可知系爭切結書保證人欄下被告全聖公司更名前之「 培發營造工程股份有限公司」印文及其前法定代理人「林春 松」印文，皆與其公司變更登記表上「培發營造工程股份有 限公司」及「林春松」之印文不符，顯非以公司變更登記表 上所登記之「培發營造工程股份有限公司」及「林春松」之 印章所蓋用。此外，原告並無其他舉證，足認系爭切結書上 保證人欄下之印文為真正，難認系爭切結書中關於原告與被 告全聖公司間保證合意之記載屬實，是原告主張其與被告全 聖公司於98年5月22日合意成立保證契約云云，應非可採。七、綜上所述，原告主張被告甲聖公司於99年12月23日系爭協議 書成立後，仍負擔系爭工程款債務，且其與被告全聖公司成 立保證契約，由被告全聖公司為系爭工程款債務之保證人云 云，均未舉證以實之，應非可採，其依民法第505條第1項之 承攬報酬請求權及保證關係，提起本訴，請求被告甲聖公司 、全聖公司給付5,883,534元及遲延利息，為無理由，應予 駁回。另原告假執行之聲請，因本訴駁回而失所附麗，應併 予駁回。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
民事第二庭 法 官 楊國煜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
書記官 洪瑞璣