臺灣南投地方法院民事判決 100年度婚字第24號
原 告 歐阿鐘
被 告 李香芝
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國一百年十月五日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，兩造於民國九十五年十月十九 日結婚，被告婚後來臺與原告同住，惟於九十七年十月間起 ，不僅不理家務，更自行在外居住，迭經親友勸告無效，後 進於同年十一月十一日離境即拒絕來台，顯已違背同居之義 務，原告乃訴請被告履行同居義務，經鈞院以九十八年度婚 字第二一二號判決原告勝訴確定，惟被告迄未返家履行與原 告同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且被告無故 離家已二年有餘，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第 五款、第二項規定，請求判決兩造離婚。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第三百八十五 條第一項定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無 同法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、本院九十八年 度婚字第二一二號民事判決暨確定證明書影本及結婚公證書 影本各一件為證，並經證人即原告之友人陳明政到庭結證稱 ：兩造經常吵鬧不合，大約於二、三年前一起回大陸，但被 告並未與原告一起返臺，從那時候起伊就沒有再看過被告等 語屬實；復據本院依職權調取本院九十八年度婚字第二一二 號履行同居卷宗核閱無訛。而被告自九十七年十一月十一日 出境離臺後，迄今未再有入境臺灣之事實，亦有本院查詢之 入出境資訊連結作業一件在卷可憑。綜上，自堪信原告之主 張為真實。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五 十三條、第五十二條第二項分別定有明文。是以本件判決離 婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按夫妻之一方 以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。 民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一 方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼 續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千 零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當（最高法院四 十九年台上字第九九О號、第一二三三號判例意旨參照）。 查本件被告自九十七年十月間搬離兩造共同住所，並於同年 十一月十一日出境，迄未入境來臺返家與原告共同生活，原 告曾訴請被告履行同居，經本院判決被告應與原告同居確定 ，惟被告仍拒不履行同居義務，且未提出有何不能同居之正 當理由等事實，已如上述，揆諸前揭判例意旨，堪認被告顯 係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第一千 零五十二條第一項第五款規定訴請判決離婚，為有理由，應 予准許。又本院既准原告請求判准兩造離婚，就原告另主張 依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚部分，即 毋庸再予審酌，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 廖立頓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
書記官 梁懿慧