臺灣南投地方法院民事判決 100年度婚字第17號
原 告 翁鎮育
訴訟代理人 趙建興律師
被 告 趙碧華
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國一百年十月五日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，兩造於民國九十三年五月九日 結婚，約定共同住所為南投縣竹山鎮中正巷一三О號，被告 婚後來臺與原告同住於上址，感情初尚融洽，詎被告於九十 六年七月八日無故離家，並於九十八年一月十六日出境返回 大陸，經原告報警協尋，迄今均無所獲，期間被告雖曾致電 原告，惟係表達其不願再返回臺灣與原告共同生活之意，請 原告儘速辦妥離婚手續；則兩造未共同生活已長達三年有餘 ，婚姻關係顯有難以維持之重大事由，且係可歸責於被告， 為此，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求判決准 兩造離婚。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第三百八十五 條第一項定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無 同法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本一份及流動人口 登記聯單、入出國及移民署專勤事務第二大隊南投縣專勤隊 受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記 表、大陸居民往來臺灣通行證、結婚證、財團法人海峽交流 基金會證明、結婚公證書均影本各一件為證，並經證人即原 告之母張翠蓉到庭證稱：被告初到臺灣時很乖，但自取得工 作證外出工作後，即很少回家，大約婚後二年左右就沒有回 來，最近被告有從大陸來電欲索取離婚證書等語屬實；又被 告自九十八年一月十六日出境後，迄今未再有入境之事實，
亦有本院職權查詢之入出境資訊連結作業一件在卷可憑，而 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五 十三條、第五十二條第二項分別定有明文。是以本件判決離 婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有民法第一 千零五十二條第一項所列各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，為民法第一千零五十二條第二項 所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準 為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準 ，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再 者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相 互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚 姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復 合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則 ，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之 機會造成不必要之限制。查本件被告於九十六年七月八日無 故離家，即未再返回兩造共同住所與原告共同生活，迄今已 達四年有餘，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實 ，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生 活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質 不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同 建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一 般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能。從而，原 告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告 ，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 廖立頓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
書記官 梁懿慧