臺灣南投地方法院刑事裁定 100年度聲字第117號
聲 請 人
即 被 告 李宜靜
李敏賢
上列聲請人等因偽證案件（本院100 年度訴字第402 號），聲請
法官迴避，本院裁定如下：
主 文
本案法官李宜娟受理本院壹佰年度訴字第肆零貳號被告李宜靜、李敏賢偽證案件，准予迴避。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李宜靜、李敏賢2 人於鈞院99年度易字 第36號李加謀恐嚇案件審理中均為該案之證人，然被告2 人 於該案之證詞皆為鈞院所不採; 嗣臺灣高等法院臺中分院檢 察署就被告2 人於上開案件第一審審理中為證人涉有偽證犯 嫌檢發由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第 1090號偵查起訴並繫屬鈞院即100 年度訴字第402 號被告等 之偽證案件，惟因鈞院99年度易字第36號李加謀恐嚇乙案係 由鈞院李宜娟法官審理，而鈞院100 年度訴字第402 號被告 等偽證案件亦同由鈞院李宜娟法官審理，致李法官於執行10 0 年度訴字第402 號被告等偽證案件之審判職務時，或已預 斷被告等於99年度易字第36號李加謀恐嚇案件審理中之證詞 係屬不實，而有偏頗之虞，因此聲請承辦鈞院100 年度訴字 第402 號乙案之李宜娟法官迴避等語。
二、按法官有應自行迴避以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞 者，當事人得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條第2 項定有 明文。而所謂足認其執行職務有偏頗之虞者，係指以一般通 常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁 判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之 原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之，此 經最高法院79年台抗字第318 號著有判例。申言之，如有客 觀原因存在，使一般通常人對於承辦法官能否公平審判，產 生懷疑者，即已足認該法官執行職務有偏頗之虞。三、經查；被告李宜靜、李敏賢2 人確實於本院審理99年度易字 第36號李加謀恐嚇等乙案中擔任證人，且其等之證詞並由本 院承辦該案之李宜娟法官認定均有與事實不合，與該案被告 李加謀之供述內容扞格，係迴護被告之虛偽陳述等情，此有 本院99年度易字第36號卷宗及刑事判決附卷可稽; 而被告等 所為上開證言，既已具結，又經臺灣南投地方法院檢察署檢 察官認定被告等之上開證詞與李加謀所涉恐嚇、傷害等犯行 有重要關係，且足以影響法院審理李加謀所涉犯行之正確性
，因認其等涉嫌刑法第168 條之偽證罪嫌，並予起訴且繫屬 本院即100 年度訴字第402 號案件，然該被告2 人所涉之偽 證案現又由本院李宜娟法官承辦審理，有本院100 年度訴字 第402 號卷宗可證，則依據一般通常人之合理觀點，本院李 宜娟法官在99年度易字第36號李加謀恐嚇等案中，雖未逕以 被告等所為證詞已有偽證罪嫌而予告發，但既認定其等之證 詞係屬虛偽陳述，已如前述，則對於被告等之證詞究否虛偽 一節，於其審理100 年度訴字第402 號被告等偽證案件時， 難免因此產生預斷，而此一客觀事實之存在，顯非基於當事 人即本案聲請人自己主觀之判斷，且此情事將使一般人對於 李宜娟法官能否公平審理，或生懷疑，是依前揭判例意旨， 已符合刑事訴訟法第18條第2 款所定足認該法官執行職務有 偏頗之虞之要件。從而，聲請人即被告2 人為本件聲請，於 法難謂無據，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 高 思 大
法 官 林 雷 安
法 官 江 宗 祐
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳 心 怡
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日