臺灣南投地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第34號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 廖國和
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於民國100 年9 月22日
所為之處分（原處分案號：投監四裁字第裁65-JC0000000號）聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
廖國和不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人廖國和（下簡稱異 議人）於民國100 年7 月16日15時31分許，駕駛車牌號碼QX -2085 號自用一般小客車（下簡稱系爭車輛），沿南投縣草 屯鎮○○街由北往南方向行駛，行經同鎮○○街與碧山路口 時，不慎與案外人洪清鏡騎乘之車牌號碼NVL-512 號重型機 車發生擦撞，致洪清鏡人車倒地，受有頭皮撕裂傷之傷害， 異議人未處置即離開現場，為南投縣政府警察局草屯分局交 通事故處理小組以「汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷而 逃逸」之違規為由，掣發投警交字第JC0000000 號舉發違反 道路交通管理事件通知單，嗣經異議人提出申訴，原處分機 關仍認異議人違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第62條 第4 項前段、第67條第3 項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（ 下同）6,000 元，並吊銷駕駛執照，1 年內不得考領駕駛執 照等語。
二、聲明異議意旨略以：本件車禍業經臺灣南投地方法院檢察署 檢察官為不起訴處分，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語 。
三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文，是最高法院76年台上字第 4986號判例「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法 院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。」 所揭示刑事訴訟法上法院認定事實之最重要原則之一即認定 被告有罪，就該有罪事實不能有任何之合理懷疑存在之原則 ，於法院審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，當
有其適用，易言之，法院於審理行為人違反道路交通管理處 罰條例案件，當踐行完畢調查證據之程序後，為事實之認定 時，如就原處分機關所認定之行為人違規之事實仍有合理之 訴訟上懷疑，而無法確信行為人確有該當於道路交通管理處 罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，此際即應依訴訟上 之待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據法 則，作對受處分人有利之認定。
四、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3 千元以上9 千元以下 罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車 標繪後，移置不妨礙交通之處所。前項駕駛人肇事致人受傷 而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊 銷其駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第62 條第3 項及第4 項定有明文。是前開條文之適用，其處罰前 提係以駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，違反應即採取 救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移 動肇事汽車及現場痕跡證據者而言。稽之該條文之立法意旨 在處罰肇事逃逸之主觀惡性，故駕駛人不知有肇事情形時， 既無從「即時處理」，自乏肇事逃逸之可責性，從而該條文 之處罰，應以汽車駕駛人知悉肇事之事實為要件，亦即「逃 逸」行為之構成要件，應考量該汽車駕駛人有無逃避上述義 務及肇事責任之意圖為斷（交通部路政司84年12月1 日交路 字第046407號函、內政部警政署89年2 月2 日警署交字第 19949 號函亦同此旨）。
五、經查：異議人駕駛系爭車輛，於上揭時間、地點，因不慎與 案外人洪清鏡騎乘之車牌號碼NVL-512 號重型機車發生擦撞 ，致洪清鏡人車倒地，受有頭皮撕裂傷之傷害，異議人於事 故發生後未留於現場處理等情，為異議人所不爭執，且有投 警交字第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙在卷可憑。又觀之車禍當時現場監視器翻拍畫面及車禍後 洪清鏡所騎乘之前開重型機車車損照片，異議人駕駛系爭車 輛跨越雙黃線超車，系爭車輛右後車尾不慎擦撞洪清鏡所騎 乘之車牌號碼NVL-512 號重型機車，造成前開重型機車前輪 檔泥板處車損。且洪清鏡在本件車禍中未戴安全帽，而僅受 有頭皮撕裂傷約4 公分×0.5 公分×0.5 公分，足見系爭車 輛僅右後車尾與洪清鏡騎乘之前開重型機車前輪檔泥板處有 輕微擦撞，否則洪清鏡應不可能僅受上開傷害，從而異議人 顯有可能因擦撞力量輕微，而不知其所駕駛之系爭車輛有擦 撞洪清鏡等節，此經本院依職權調閱臺灣南投地方法院檢察
署100 年度偵字第3047號偵查卷宗核閱屬實，是異議人辯稱 伊年事已高，不知有擦撞洪清鏡情事等語，尚非無稽，其主 觀上有無肇事逃逸之故意，即非無疑。又參以異議人因本件 交通事故經警移送肇事逃逸罪嫌部分，經臺灣南投地方法院 檢察署檢察官偵查後，亦同認異議人缺乏肇事致人受傷之認 識，尚難以刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪相繩，而於100 年9 月8 日以100 年度偵字第3047號為不起訴處分確定，有 該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷 足憑。此外，本院復查無其他具體事證足資證明異議人確有 原處分機關所指駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為， 自應作對異議人有利之認定。
六、綜上，異議人既不知有肇事情形，自乏肇事逃逸之可責性， 揆諸前揭說明，異議人應不構成「汽車駕駛人駕駛汽車肇事 致人受傷而逃逸」之違規，原處分機關未及酌此，逕予裁處 如首揭之處罰，尚有未洽，是認本件異議人之異議為有理由 ，應由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰。七、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
交通法庭法 官 林 雷 安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳 瓊 英
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日