臺北高等行政法院判決
100年度訴字第805號
100年9 月29日辯論終結
原 告 群益金鼎證券股份有限公司（原名：群益證券股份
有限公司
代 表 人 劉敬村
訴訟代理人 卓隆燁 會計師
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 陳金鑑（局長）住同上
訴訟代理人 趙錦藝
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10
0 年3 月14日台財訴字第09900565950 號訴願決定（案號：第10
000004號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、程序事項：
原告起訴時名為群益證券股份有限公司，於民國（下同）10 0 年7 月12日申請公司名稱變更登記，經經濟部100 年7 月 13日經授商字第10001156620 號函核准變更公司名稱為群益 金鼎證券股份有限公司，嗣後負責人即董事長由陳田文變更 為劉敬村，並具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許 （參本院卷第326 ～329 頁、第645 ～655 頁）。二、事實概要：
緣原告㈠91年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業收入 新臺幣（下同）1,520,805,332,95 0元、各項耗竭及攤提45 ,238,172元及停徵之證券、期貨交易所得負733,045, 263元 ，經被告分別核定1,521,036,312,124 元、43,996 ,512 元 及負980,513,782 元，併同其餘調整，補徵應納稅額82,403 ,473元。㈡91年度股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表，列 報期初餘額391,987,531 元、分配股利總額所含之可扣抵稅 額153,494,318 元及超額分配可扣抵稅額0 元，經被告分別 核定274,038,563 元、125,610,18 8元及27,884,130元，應 補稅額27,884,130元。原告不服，申請復查，經被告99年11 月12日財北國稅法一字第0990234785號復查決定獲准追認91 年度股東可扣抵稅額帳戶期初餘額130,118,762 元、分配股 利總額所含之可扣抵稅額27,884 ,130 元，追減超額分配可 扣抵稅額27,884,130元；其餘復查駁回（下稱原處分）。原 告就91年度營利事業所得稅有關核定營業收入、各項耗竭及
攤提、交際費及利息支出部分猶表不服，提起訴願，亦遭決 定駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、兩造聲明：
（一）原告聲明：
１、訴願決定及原處分不利原告部分均撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
（二）被告聲明：
１、駁回原告之訴。
２、訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之爭點：
（一）營業收入--債券溢價攤銷數調增利息收入部分，即所得稅 法第62條第1 項利息計算，究應按票面利率或實質利率（ 市場利率或殖利率）為準？
（二）營業收入--調增認購權證權利金收入部分，其中對外發行 價款237,788,920 元是否應扣除原告主張之「成本及費用 」等支出？另有關認購權證自留額度41,611,080元部分， 是否為出賣予原告自己，而應將該部分權利金計算收入？（三）各項耗竭及攤提--權利金攤銷部分，即原告91年間與瑞豐 證券股份有限公司（下簡稱瑞豐證券）簽訂營業讓受契約 書，本件訟爭金額可否依查核準則96條第3 項規定攤提？（四）停徵之證券、期貨交易所得--交際費及利息支出部分，即 被告原處分拆分原告證券交易免稅部分之交際費是否合法 ？原處分按原告各部門「收入比例」計算利息支出是否合 法？
五、兩造主張之理由：
（一）原告主張之理由：
１、營業收入－債券溢價攤銷數調增利息收入7,744,753 元部 分：
⑴所得稅法第62條第1項有關債券現價計算所據「原利率」 倘為「票面利率」者，不僅不符該條文債券估價標準之 立意，且債券投資人債券債權到期收回之本金必恆等於 「現價」，將恆無該條文第2 項所定「債權於到期收回 時，其超過現價之利息部分，應列為收回年度之收益。 」之可能，惟被告卻錯誤認定所得稅法第62條第1 項所 定「原利率」即為「票面利率」，從而否准系爭債券溢 價攤銷數7,744,753 元列為利息收入之減項，自非可採 ，應予撤銷。
①按所得稅法第62條規定，所謂公司債係指發行公司約 定一定日期（或分期），支付一定本金，及按期支付 一定利息給投資人之書面承諾，足見，發行公司不論
採溢價發行債券或折價發行債券，均約定於到期時支 付一定本金（即債券面值）予債券投資人，相對地， 債券投資人不論係溢價取得債券或折價取得債券，除 收取約定利息外，均於到期收回時，向發行公司收取 債券面值金額，合先敘明。
②查所得稅法第62條有關債券現價之計算規定，既與固 定資產之估價同置於該節，為能正確計算債券真實價 值，該條文所定債券之估價標準自不能排除折、溢價 攤提之適用。況查所得稅法第62條第1 項所定「原利 率」，倘為「票面利率」而非「市場利率」者，則該 等方式計算之債券現價必恆等於債券面值，將致該條 文之規定形同具文，無任何意義可言，且債券投資人 債券債權到期收回之本金必恆等於「現價」，將恆無 該條文第2 項所定「債權於到期收回時，其超過現價 之利息部分，應列為收回年度之收益。」之可能。足 見，所得稅法第62條所定債券估價標準之立意，顯非 以債券購入當時之「票面利率」為原利率，計算債券 現價。
③又查債券票面利率高於債券發行時之市場利率時，投 資人每期自發行公司領取依之票面約載利息款項（即 票面金額×票面利率），其中一部分即屬原補貼發行 公司金額之收回，並非全數皆屬投資人之利息收入。 反之，債券票面利率低於債券發行時之市場利率時， 投資人實際利息收入，除自發行公司取得之票面約載 利息外，尚包括一部分來自發行公司對投資人之補貼 。是以，為能正確計算債券持有人於債券持有期間之 真實利息收入，應以債券發行時之市場利率為據，方 為正辦。
④綜上，所得稅法第62條有關債券現價計算所據之原利 率應為「市場利率」，而非「票面利率」。原告爰於 91年度按債券「市場利率」計算利息收入，並將系爭 債券投資溢價數7,744,753 元列為票面利息收入之減 項，自是有合。惟被告未予審究及此，逕認原告應按 債券票面利率計算申報利息收入，否准將系爭債券溢 價攤銷數7,744,753 元列為利息收入之減項，不僅與 所得稅法第62條有關債券估價標準規定之立意相悖， 亦違反實質課稅原則，難謂有合，應予撤銷。
⑵財政部75年7月16日台財稅第7541416號函釋規定與所得 稅法第62條債券「現價」估價標準之規定牴觸，應屬無 效，惟被告及訴願機關卻逕予援用，執認應按債券面值
及票面利率計算利息收入，從而否准系爭債券溢價攤銷 數7,744,753 元自利息收入項下減除，難謂有合，應予 撤銷。
①按改制前行政法院61年度判字第169號判例及最高行 政法院91年度判字第1731號判決意旨，法律解釋應取 向於法律目的，闡明法條真意，不得創設、變更或抵 觸法律規定。次按司法院釋字第137 號、216 號及40 7 號解釋理由書，足見，法官於審判案件時，應觀察 行政機關有關法規釋示之適用結果，是否正確反應納 稅義務人之真正租稅負擔，以符合實質課稅原則與公 平正義，作出合法合理之判決，不受其釋示之拘束。 ②經查財政部75年7月16日台財稅第7541416號函釋（以 下稱財政部75年函釋）有關債券出售之證券交易損益 計算規定，未以債券出售時之帳列「現價」為基準， 而卻以「購進價格」（即原始取得成本）為據，顯與 前開所得稅法第62條債券「現價」估價標準之規定牴 觸，依前開改制前行政法院61年度判字第169 號判例 及最高行政法院91年度判字第1731號判決意旨，應屬 無效，被告自不應援以作為本件核定之依據。
③惟被告未審究財政部75年函釋規定牴觸所得稅法第62 條規定，應屬無效，卻逕為援引，執認原告債券應按 「票面利率」計算申報利息收入，其認事用法自非可 取。至訴願決定對於被告違誤之處分，卻未予糾正， 否准系爭溢價攤銷數7,744,753 元自利息收入項下扣 除，亦不足採。前開財政部75年函釋牴觸所得稅法第 62條債券「現價」估價標準，顯為無效函釋，從而應 撤銷原處分。
⑶被告既為肯認除票面金額外，溢價發行購入部分亦為債 券之成本，則債券利息收入所計算之購入成本，應包含 該溢價金額，即為所稱之現值。準此，明揭利息收入自 按市場利率核計，並包含溢價攤銷數，自屬有合。被告 既謂溢價部分為購入債券之成本，卻不准原告於債券持 有期間每年自利息收入減除，顯前後矛盾，認事用法顯 有未合，應予撤銷。
２、營業收入－認購權證權利金收入279,400,000 元部分： ⑴被告於核定本件營業收入總額時，雖有核認應稅權利金 收入279,400,000 元（ 包含對外發行價款237,788,920 元及自留額度41,611,080元），卻未扣除認購權證相關 之履約成本，不僅違反所得稅法第24條所揭收入成本配 合原則，且與司法院釋字第385 號解釋之意旨相悖，已
有未洽，而訴願決定卻未究及此，逕遞予維持，難謂有 合，應予撤銷。
①按行為時所得稅法第24條第1項及司法院釋字第385號 解釋所明定。是以，就一完整之交易而言，成本之認 列取決於其係與何項收入之產生具有直接關係來認定 ，稅捐稽徵機關不得任意割裂適用，否則有違收入成 本配合原則及司法院釋字第385 號解釋之意旨，合先 敘明。
②查原告發行認購權證之履約方式，主要有現金結算及 證券給付等二類，原告遂行認購權證履約而交付投資 人之現金或標的股票，既為其發行認購權證必須履行 之義務，是以，原告於認購權證投資人履約時所交付 其現金或標的股票等支出為原告履約成本，顯可直接 歸屬至認購權證發行收入減除計算認購權證發行所得 額，被告自應依照收入成本配合原則，核准認購權證 發行收入扣除相關之履約成本，方為適法。
③惟被告於核定本件營業收入總額時，雖有核認應稅權 利金收入元，卻未扣除認購權證相關之履約成本，顯 將權利金收入與認購權證履約成本密不可分之權利及 義務任意割裂，不僅違反所得稅法第24條所揭收入成 本配合原則，亦與司法院釋字第385 號解釋不得任意 割裂意旨相悖，已有未洽，而被告及訴願決定卻未究 及此，逕遞予維持，難謂有合，應予撤銷。
⑵被告於核定本件營業收入總額時，核定增列原告未有收入 實現之自留額度41,611,080元，難謂有合。惟訴願決定卻 執認系爭自留額度係原告將認購權證銷售與自身，而遞予 維持，除與民法第345 條規定意旨不符外，且有悖最高行 政法院98年度判字第340 號判決意旨，要無可取，應予撤 銷。
①按所得稅法第22條第1 項前段及商業會計法第10條第2 項規定，營利事業為能正確衡量實質納稅能力，採權責 發生制度，其所認列之收入係對外發生應收經濟交易法 律效果；若無對外發生商品交付之對價行為，則無應收 收益可言。所得只有透過市場制度所為之交易而取得者 ，始具可稅性，所得人始有負擔該所得之義務及合理性 ，即為「市場交易所得說」，合先敘明。
②次按行為時臺灣證券交易所股份有限公司認購（售）權 證上市審查準則第10條，及臺灣證券交易所股份有限公 司審查認購（售）權證上市作業程序（以下稱上市作業 程序）第7 點規定，僅要求發行人須「完成公開銷售程
序」（即依規定公開銷售予一般投資人至少達預計發行 單位85％），始能向證券交易所公司申請上市買賣，無 涉自留額為銷售完成之認定。況按民法第345 條規定， 買賣銷售交易須建構於不同主體下，同一主體無發生買 賣銷售交易之可能，發行人無法同時為認購權證之出賣 人及買受人，且其銷售認購權證僅能對一般投資人為之 ，始發生收取價金及交付認購權證之權利義務關係。 ③另按最高行政法院98年度判字第340 號判決意旨，足見 收入認列應同時滿足收入客體「已實現」及「已賺得」 等要件。本件系爭認購權證自留額41,611,080元未對外 收取任何價款，故無收入客體「已實現」之情，且該自 留額為原告所持有，未發生所有權移轉交付之事實，更 難謂收入客體「已賺得」。是以，系爭自留額41,611,0 80元在無滿足收入客體「已實現」且「已賺得」等要件 下，完全無涉收入認列可言，至為明灼。
④查原處分擅將前開上市作業程序第7 點所定「銷售完成 」要件，擴大解讀為「全部銷售完成」，並認系爭自留 額度41,611,080元係原告將認購權銷售與原告自身，從 而核定增列權利金收入，其認事用法不僅不符民法第34 5 條之規定，亦有悖最高行政法院98年度判字第340 號 判決意旨，難謂有合。惟訴願決定卻未究明被告違誤之 情，遞予維持，洵不足採，應予撤銷。
⑤原處分及訴願決定既認定系爭自留額度41,611,080元係 原告將認購權證銷售與原告自身，原告同時為認購權證 出賣人及買受人，從而核定原告有銷售認購權證之權利 金收入，惟卻疏未以原告為買受人之身分，主動同額追 認其購入認購權證之取得成本，顯有未合，應予撤銷。 ⑶訴願決定在無提出客觀證據下，逕臆測系爭自留認購權證 之過程中，有發生銀行存款增加及同額減少之情事，爰以 原告增加權證資產為由，認定有收入之產生，其認事用法 與改制前行政法院36年判字第16號判例及61年判字第70號 判例意旨相悖，要不足取，應予撤銷。
①按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條前段規定 及改制前行政法院36年判字第16號判例及61年判字第70 號判例，稅捐稽徵機關核課稅捐，如主張有利課稅之事 實者，應負客觀舉證責任，不得憑空臆測，方為適法， 合先敘明。
②按行為時商業會計法第33條之規定，經查原告對外發行 認購權證，因有收取相對人交付之價款，且發生權證之 履約義務，其會計處理分錄為「借：銀行存款，貸：交
易目的金融負債－發行認購權證負債」；至於自留認購 權證部分，其會計處理分錄雖同前開對外發行交易，貸 記「交易目的金融負債－發行認購權證負債」，惟因無 收取任何發行價款，且無發生任何權證之履約義務，故 特以「發行認購權證再買回」之借方科目，作為「交易 目的金融負債－發行認購權證負債」之抵減科目，致「 交易目的金融負債－發行認購權證負債」科目之淨額為 0元。
③訴願決定顯未審究原告「交易目的金融負債－發行認購 權證負債」科目之淨額為0 元，已表達原告自留部分無 發生權證義務之事實，卻片面以其貸方科目與對外發行 之貸方科目一致為由，逕斷原告已認定權證義務，對應 之權利金收入實現，其認事用法顯有錯誤，要不足採。 ⑷被告既認定原告發行認購權證為銷售認購權證，卻又指摘 原告發行認購權證所收取之價款，並非買賣認購權證之收 入，其立論顯有矛盾錯誤之情，自非足採。又，被告將原 告發行認購權證價款237,788,920 元認屬應稅權利金收入 ，致與同屬有價證券交易行為所產生之損益，卻適用截然 不同之規範，其認事用法，違反憲法第7 條及行政程序法 第6 條，應予撤銷。
①按發行人申請發行認購（售）權證處理準則第2 條、證 券交易法第2 條前段規定，舉凡認購權證之發行、買賣 行為均屬證券交易法所定證券交易之範疇，況依前開上 市作業程序第7 點規定，發行公司發行認購權證，本質 為銷售認購權證，故認購權證發行應為證券交易無疑。 從而，認購權證發行人因發行所取得之價款，為買賣認 購權證之收入，其性質自為所得稅法第4 條1 所定免稅 之證券交易所得，至為灼明。
②原處分既依照上市作業程序第7 點規定，認定原告發行 認購權證為銷售認購權證，卻指摘原告發行認購權證所 收取之價款，並非買賣認購權證之收入，其立論顯有矛 盾錯誤之情，自非足採。又，被告亦未審究原告發行認 購權證即為證券交易，卻執將系爭發行認購權證價款23 7,788,920 元認屬應稅權利金收入，致與同屬有價證券 交易所產生之損益，諸如再買回成本到期損失79,394,6 90元、權證造市損失52,565,210元、避險損失48,273,3 45元及現金履約損失1,390,096 元，卻適用截然不同之 規範，已違反憲法第7 條與行政程序法第6 條，已有未 洽。訴願決定對於被告違誤之認事用法，不僅未予糾正 ，反而遞予維持，難謂有合，應予撤銷。
３、各項耗竭及攤提－營業權攤銷數1,241,660 元部分。系爭 營業權金額74,500,000元係原告針對受讓營業權益，嚴格 評估議定，且於受讓契約書中特別載明價款，惟被告卻誤 指系爭營業權金額係受讓總價減除有形資產帳列數後之差 價，與事實有間。另依司法院82年秘臺廳民二第2537號解 釋、經濟部76年解釋及財務會計準則第37號公報規定，原 告所受讓市場佔有率及客戶名單等營業權益，本質即為「 營業權」，惟被告卻誤指非屬所得稅法第60條所稱範疇， 無攤折規定之適用，從而否准認列系爭營業權攤銷1,241, 660 元，難謂有合；訴願決定卻未予指摘，應予撤銷。 ⑴營利事業所得稅查核應依所得稅法及營利事業所得稅查 核準則（下簡稱查核準則）等規定辦理，其未規定者， 則應參照其他法令規定辦理，包括商業會計法及財務會 計準則公報等規定，有查核準則第2 條第1 項及商業會 計法第2 條第2 項可參照。
⑵現行法規對於「營業權」之定義及涵蓋之範疇雖未有具 體明確規範。但揆諸司法院82年2 月16日秘臺廳民二第 2 537 號函釋及經濟部76年1 月10日解釋意旨，足見， 營利事業之設備、資財、與第三人間之權利、各產品透 過行銷通路網行銷權之權利，以及各有關事業部市場佔 有率等利益均屬「營業權」涵蓋範疇。準此，營利事業 出價取得是類權利之估價及攤折之計算，自得適用前開 所得稅法第60條及查核準則第96條所定標準辦理，於法 有合。
⑶又按財務會計準則公報第37號「無形資產之會計處理準 則」（下稱財務會計第37號公報）第8 項及第15項後段 所明定。是以，營利事業之無形資產項目，除前開所得 稅法第60條及查核準則第96條所概括列舉之商標權、著 作權、專利權及各種特許權等項目外，諸如客戶名單、 顧客或供應商關係、市場占有率及行銷權亦屬之。從而 ，依照查核準則第2 條第1 項規定，稅捐稽徵機關於調 查、審核營利事業列報無形資產認列及攤折金額時，尚 應參照財務會計第37號公報無形資產之規定辦理，方為 適法。
⑷經查原告係經營證券事業，為拓展業務需要，增加公司 獲利及提高市場占有率，於91年間與瑞豐證券股份有限 公司（下簡稱瑞豐證券）簽訂營業讓受契約書，以總價 84,000,000元受讓瑞豐證券經營據點之所有固定資產、 設備及營業之權益在案，觀該契約書第二條條文，原告 讓受之營業權益，係包括「瑞豐證券與既有客戶間所訂
之受託買賣契約」、「瑞豐證券及其客戶與台灣證券集 中保管股份有限公司間所訂契約之權利義務」、「瑞豐 證券及其客戶與復華、富邦、安泰等三家證券金融公司 間所訂契約之權利義務」等，依照前開司法院82年2 月 16日秘臺廳民二第2537號解釋、經濟部76年1 月10日解 釋及財務會計第37號公報第8 項、第15項規定，原告讓 受瑞豐證券之客戶名單、客戶關係及其對外簽訂契約之 權利等營業權益，即屬「營業權」，原告爰於91年出價 取得時帳列「營業權」74,500,000元，復於91年度列報 「各項耗竭及攤提」1,241, 660元，自符合所得稅法第 60條及查核準則第96條第3 款規定。
⑸雖查前開讓受契約書第三條，將讓受營業權利價款誤植 為「商譽權利金」，惟按民法第98條及最高法院89年度 台上字第1053號判例，原告讓受內容，究為不能明確辨 認之商譽，抑或為可明確辨認之營業權利，被告自應審 度該營業讓受契約書第二條所揭轉讓標的以斷之，而非 僅拘泥片面文字致失真。
⑹原告與瑞豐證券同屬經營證券事業，雙方對於原告讓受 之固定資產、設備及營業權利價值，本身均具有專業之 評估能力且有充分之客觀市場行情可資參酌。況查原告 與瑞豐證券並非關聯企業，前開營業權價款74,500,000 元，係經原告內部針對讓受之營業權益，嚴格評估後議 定，並於營業讓受契約書第三條中特別載明，故該金額 應客觀可信，原告爰據以列報，難謂無據，被告應准予 認列。
⑺惟原處分指摘系爭營業權金額74,500,000元，係原告受 讓總價減除有形資產帳列數後之差價，與事實有間。又 依司法院82年2 月16日秘臺廳民二第2537號解釋、經濟 部76年1 月10日解釋及第37號公報規定，原告受讓瑞豐 證券之市場佔有率及客戶名單等營業權益，其本質即為 「營業權」，惟被告卻誤指非屬所得稅法第60條所稱範 疇，無攤折規定之適用，難謂有合。
⑻原告自始並未主張以其購進瑞豐證券所有經營據點之價 格減除設備及租賃權益改良物金額後之餘額認定為「商 譽」，訴願決定指摘原告有認定商譽之情，顯與事實不 符。又，原告原即是證券商，並非收購瑞豐證券後，始 經營證券商業務，本身已有精良之專業技能團隊，訴願 決定指摘瑞豐證券員工既已全數資遣，則原告無法控制 瑞豐證券原擁有之專業技能團隊之未來經濟效益，故不 符合財務會計第37號公報之定義，從而維持原處分，訴
願決定顯憑空臆測，其指摘與事實不符，洵不足採，應 予撤銷。
４、停徵之證券、期貨交易所得－交際費32,847,166元及利息 支出21,222,101元部分：
⑴被告未以公司整體角度核算交際費限額，卻在無明確法 律之下，擅分別計算應稅業務部門及免稅業務部門之交 際費用限額，將原告申報超過應稅部門限額款，轉列調 增有價證券收入，顯與所得稅法第37條規定本旨相悖， 應予撤銷。
①按財政部85年8 月9 日台財稅第851914404 號函（下 稱85年函釋）係針對以有價證券買賣為專業之綜合證 券商及票券金融公司，應如何計算有價證券出售部分 應分攤之營業費用及利息支出，自有價證券出售收入 項下減除，以認定證券交易之所得，所為之補充核釋 ，基於該行業特性而為之特別規定。原告既為綜合證 券商，其出售有價證券部分之營業費用及利息支出， 自應適用該函釋規定辦理，合先敘明。
②查所得稅法第37條之立法意旨應係在規範全公司整體 可認支之交際費額度，防杜浮濫，避免政府財政無謂 流失，杜絕社會奢糜浮華風氣，故該條文應係以公司 整體為比較單位，以公司整體進貨淨額（以進貨為目 的者）、整體之銷貨淨額（以銷貨為目的者）、整體 運費收入淨額（以運輸客貨為業者）、整體營業收益 淨額（以供給勞務或信用為業者）計算公司整體可列 支交際費限額，與交際費用如何歸屬為應稅、免稅收 入之費用，毫無關聯。
③況查稽徵機關印製供營利事業申報稅捐，所使用之「 所得稅法規定有列支限額之項目標準計算表」，按所 得稅法第37條第1 項各款事由分別畫格供填載，但「 帳列金額具有合法憑證者」小欄及「超過限額自動調 減金額」小欄，則是整欄供納稅義務人填載一筆金額 ，不再區分各款之金額，益證稅捐稽徵機關向來將交 際費最高限額視為營利事業整體之總限額，並不再區 分每個業務範圍之交際費限額，交際費只要符合支出 要件，且不超過總限額，應一律承認。
④本件原告根據91年公司整體購入證券成本淨額1,518, 140,280,706 元、整體出售證券收入淨額1,517,343, 666,165 元，及整體其他收入淨額3,416,098,486 元 計算公司整體交際費限額3,057,208, 230元，因原告 交際費申報數56,398,888元並未超過該限額，故依照
財政部85年函釋規定，可明確歸屬者，個別歸屬認列 ，而無法明確歸屬者，選擇依部門員工人數作為分攤 基礎，將91年交際費申報數56,398,888元，歸屬分攤 至經紀部門51,339,689元、承銷部門3,718,811 元、 自營部門1,035,128 元及衍生性金融商品部門305,26 0 元，自屬適法。
⑤惟被告未以公司整體角度核算交際費限額，在無法律 依據下，僅計算應稅業務交際費可列支限額22,516,5 94元，據以核認出售有價證券免稅業務之交際費為33 ,882,294元（即申報數56,398,888元－應稅業務交際 費可列支限額22,516,594元），復扣除原告已列報歸 屬自營部門之交際費1,035,128 元後，將餘額32,847 ,166元轉至有價證券出售收入項下，與所得稅法第37 條規定意旨相悖，且不符財政部85年函釋規定，難謂 有合。訴願決定未審究被告之違誤，逕予維持，洵不 足採，應予撤銷。
⑵被告未以各筆產生利息支出及利息收入之資金來源及資 金去路是否可明確對應，作為判斷利息支出及利息收入 是否可明確歸屬之準據，且未究明原告統籌運用營運資 金之事實，僅認無法明確歸屬利息支出93,263,871元及 無法明確歸屬利息收入47,007,200元，復核算出售有價 證券應分攤利息支出21,222,101元，難謂有合，應予撤 銷。
①查財政部85年函釋對利息支出與利息收入之歸屬判斷 標準，卻無明確規定。參照財政部84年2 月18日台財 稅第841607041 號函釋（下稱84年函釋），營利事業 之借款資金，如可明確證明用於產生利息收入者，則 借款利息支出及產生之利息收入均屬可明確歸屬性質 ，反之，借款資金無法證明用於產生利息收入者，則 借款利息支出及產生之利息收入均屬可明確歸屬性質 ，益證財政部85年函釋歸屬之判斷基準，非單純指資 金去路是否明確，另須考量其資金來源，即以發生利 息支出之資金來源，與發生利息收入資金去路因果對 應關係是否明確為斷。
②查原告係經營綜合證券業務之營利事業，在統籌運用 資金之情況下，根本無法明確判斷列報利息收入之所 需資金，究竟係來自何筆自有資金或何筆銀行借款， 換言之，原告列報之各項利息支出之資金來源與利息 收入之資金去路均無法可明確對應，各項利息收入及 利息支出均屬不可明確歸屬性質，復依照財政85年函
釋規定，因91年度列報不可明確歸屬利息收入914,98 3,430 元（即營業收入項下842,912,385 元+ 非營業 收入項下72,071,045元=914,983,430元），大於不可 明確歸屬利息支出394,466,089 元（即營業成本項下 131,702,218 元+ 非營業損失及費用項下262,763,87 1 元=394,466,089元），故出售有價證券收入無須再 分攤利息支出。
③原處分未審究原告統籌運用資金之事實，且未明確說 明有關利息收入及利息支出是否可明確歸屬之判斷標 準及法令依據，逕僅將銀行借款息支出50,500,495元 、商業本票息42,683,549元及其他79,827元認屬無法 明確歸屬利息支出，合計為93,263,871元；至無法明 確歸屬利息收入則僅含銀行存款利息收入46,086,944 元及其他920,256 元，合計為47,007,200元，且據以 核算原告出售有價證券收入應分攤利息支出為21,222 ,101元，已違反行政程序法第5 條之規定，應予撤銷 。
④查所得稅法第24條係置於第三章營利事業所得稅之第 三節營利事業所得額，即短期票券利息收入本質係屬 營利事業所得額之一部分，並為應稅所得範疇，只是 其完稅方式與其他收入不同而已。經查財政部85年函 釋旨在細究綜合證券商有關利息收入及利息費用相關 資金運用之狀態，與各該利息收入及利息費用之完稅 方式無涉，故原告91年分離課稅利息收入9,370,348 元（即銀行存款利息收入100,694 元+ 短票利息收入 9, 269,654元=9,370,348元），自應加回利息收入沖 抵利息支出後再為分攤。惟被告未慮及此，逕將短期 票券利息收入予以排除，顯不符財政部85年函釋及所 得稅法第24條規定。訴願決定仍遞予維持，其認事用 法亦不足採，應予撤銷。
５、查原告於91年受讓瑞豐證券之同行業間營業權益，因原告 與該公司並非關聯企業，該營業權金額係經原告內部經管 處獨立針對受讓營業權益，依據市場客觀資訊行情，嚴格 評估簽准議定，並於內部評估報告中具體分析計算建議購 入價款，有瑞豐證券綜合評估報告足資參證。該評估報告 之營業權建議購價為依據74,163,000元，再另外加計評估 有形資產建議購入價款9,561,000 元，作為買賣評價基準 ，並於受讓契約書中載明實際交易總價款83,724,000元（ 7 4,163,000 元＋9,561,000 元），故系爭營業權係原告 獨立評價，應客觀可信。
６、復觀原告於購入瑞豐證券固定資產時，確依財務會計準則 公報第25號規定原則估列其公平價值，並據已入帳，為兩 造所不爭。此外，又估列瑞豐證券客戶名單及營業權利等 無形資產74,500,000元，依司法院82年2 月16日秘臺廳民 二第2537號釋、經濟部76年1 月10日解釋，及財務會計準 則公報第37號無形資產第8 項規定，於收購時帳列營業權 ，究其性質、估列方式與商譽並無二致，自應依商譽按預 期效益年限攤銷方式認列費用。是以，原告於讓受契約書 中載明之商譽權利金，究其性質係對被收購公司非可辨識 無形資產具預期未來經濟效益之營業權利所支付之價款， 該經濟效益係歸因於所取得總資產間產生之綜效，故為原 告與被收購公司雙方獨立評估後合意之合理價款而取得之 資產。因此，原告雖帳列於營業權，如被告認為有誤解科 目歸屬，亦應本諸職權予以轉正為商譽列計攤銷，被告未 及於此，顯有違背實質課稅原則及適用法令違誤。 ７、綜上，原處分及訴願決定顯有違誤。
（二）被告主張之理由：
１、營業收入－利息收入部分：
⑴按所得稅法關於營利事業所得稅之課徵客體，為營利事 業之收益，包括營業增益及非營業增益，除具有法定減
, 台灣公司情報網