宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第19658號
法定代理人 杜宗惠
被 告 王陳美
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國100年9月30日言詞
辯論終結，同年10月14日在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）320,723元及自支 付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息， 嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付235,976元及自支付 命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見 本院卷第183頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許， 合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於民國96、97、98年間，為臺北市○○區○ ○段7小段620地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。被告 與訴外人王漢龍、羅王快共有台北市○○區○○段7小段135 建號門牌號碼臺北市○○區○○路4段725號建物（下稱系爭 建物），自50年間起持續占有使用系爭土地面積121平方公 尺迄今，占系爭土地面積56％。訴外人王漢通也以其所有台 北市○○區○○段7小段36建號門牌號碼臺北市○○區○○ 路119號建物（下稱36建號建物）無權占有系爭土地。被告 、王漢龍、羅王快、王漢通無權占有系爭土地，於96、97、 98年受有相當租金之不當得利3,351,689元（計算式：申報 地價103,447.2元/㎡×216㎡×年息5﹪×3年＝3,351,689元 】，王漢通雖以繳付租金為由，陸續為自己及被告、王漢龍 、羅王快向原告給付2,087,532元，但支付上揭款項欠缺兩 造合意之法律上原因，屬原告之不當利得，原告自行扣除後 ，僅向被告、王漢龍、羅王快、王漢通請求給付1,264,157
元，依系爭建物占有系爭土地之比例及被告應有部分計算， 被告應給付235,976元（計算式：1,264,157元×56％×1/3 ＝235,976元），為此依不當得利之法律關係，請求被告返 還不當得利235,976等語。對被告之答辯陳述：兩造間就系 爭土地並無不定期租賃關係，被告所提出之47年至81年間以 訴外人杜天來名義、84年至97年間以訴外人杜文源名義出具 之地租收據，是否真正尚非無疑，且杜天來於52年間始成為 原告之管理人，杜文源自83年起至98年間僅為原告多數管理 人之一人，且其就系爭土地對外訂定租賃契約之權限，除均 未經原告依民法第531條、第422條以書面特別授權外，杜文 源復未與原告其餘管理人共同為之，與被告所訂之租賃契約 對原告不生效力等語。並聲明：㈠被告應給付原告235,976 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告之夫王漢通，與被告、王漢龍、羅王快自47 年間起共同向被告承租系爭土地，並已由王漢通為自己及代 被告、王漢龍、羅王快共同向被告支付自47年起至98年度之 租金，兩造間有不定期租賃關係存在。原告於99年5月5日將 系爭土地所有權移轉予訴外人賴清宮前，並未終止租賃契約 ，被告係基於不定期租賃關係使用系爭土地，非無權占有， 。原告請求不當得利之96、97、98年期間，被告也已委由王 漢通每年為自己及代被告、王漢龍、羅王快給付按系爭土地 申報地價年息5%計算之租金695,844元，對原告並無不當得 利等語，資為抗辯。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，系爭土地面積216平方公尺，原告自36年4月5日起為 系爭土地之所有權人，於99年5月5日以買賣為原因移轉所有 權登記予賴清宮；系爭建物及36建號建物均坐落於系爭土地 上；被告與王漢龍、羅王快共有系爭台北市○○區○○段7 小段135建號門牌號碼臺北市○○區○○路4段725號建物， 應有部分各3分之1，於50年10月1日建築完成，於56年2月6 日完成建物第一次登記，占用系爭土地面積121平方公尺； 台北市○○區○○段7小段36建號門牌號碼臺北市○○區○ ○路119號建物，王漢通於42年11月25日因買賣而登記取得 所有權，占用系爭土地面積95平方公尺；於59年7月1日門牌 整編前，系爭建物之門牌號碼與系爭36建號建物之門牌號碼 同為台北市○○路119號；王漢通以繳付租金為由，已陸續 為自己及被告、王漢龍、羅王快，向原告給付695,844元， 共計2,087,532元等情，有系爭土地登記第二類謄本、系爭 建物登記第二類謄本、台北市政府民政局門牌檢索系統查詢
結果表、系爭土地異動索引、臺北市松山地政事務所土地複 丈成果圖等件附卷可稽（見本院卷第59至63頁、第49至至51 頁、第203頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本件原告主張：被告以其與王漢龍、羅王快共有之系爭建物 無權占有系爭土地面積121平方公尺云云，並據以請求被告 給付96、97、98年相當租金之不當得利235,976元，但被告 否認不當得利，並辯稱：被告基於不定期租賃關係使用系爭 土地，非無權占有，且已依約給付原告租金等語。是本件兩 造所爭執之點厥為：被告共有系爭建物占有系爭土地，是否 成立不當得利？兩造於96、97、98年間，就系爭土地是否有 租賃關係存在？
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又按稱租賃者，謂當事人 約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約； 不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未 以字據訂立者，視為不定期限之租賃，民法第421條第1項、 第422條分別定有明文，故租賃契約係諾成契約，僅需當事 人對於租賃契約必要之點，即支付租金與標的物租與他方使 用收益之意思表示一致，租賃契約即已成立生效，而存續期 間逾1年之不動產租賃契約，於當事人之利害極有關係，為 防日後發生爭論，故民法第422條規定應訂立字據，未訂立 字據者，則應視為不定期限之租賃。
㈡本件兩造於96、97、98年間，就系爭土地有租賃關係存在， 不成立不當得利：
1.被告辯稱：被告之夫王漢通，與被告、王漢龍、羅王快共同 向被告承租系爭土地面積216平方公尺全部，王漢通並已為 自己及代被告、王漢龍、羅王快，共同向原告支付按系爭土 地申報地價年息5%計算之96、97、98年每年695,844元租金 ，兩造於96、97、98年間就系爭土地有不定期租賃關係之事 實，業據其提出原告於96年度以「杜姓天上聖母神明會管理 人杜文源」名義出具之租金收據、台北富邦商業銀行股份有 限公司（下稱富邦銀行）大安分行各類存款歷史對帳單、97 年1月25日富邦銀行吉林分行支票號碼CN0000000號支票影本 （下稱96年度支票）、支票交易查詢表、97年12月30日富邦 銀行匯款委託書（下稱97年度匯款）、98年12月30日富邦銀 行大安分行支票號碼TA0000000號支票影本（下稱98年度支 票）、支票交易對帳單查詢等件為證，且上開以王漢通名義 所簽發之96年度支票及97年度匯款，業經原告名義背書提兌 及匯入原告於93年11月29日由杜文源為原告代表人，並以原 告名義開立之彰化商業銀行仁和分行（下稱彰化銀行）開立
帳號00000000000000活期帳戶中，而以王漢通名義簽發、並 以原告現任管理人杜宗惠為受款人之98年度支票，則由杜宗 惠親自提示背書後於99年1月6日提兌，亦有彰化銀行彰仁和 字第1000229號函及所附顧客資料卡、富邦銀行吉林分行財 富管理北富銀吉林字第1000000002號函、富邦銀行大安分行 財富管理北富銀大安字第1000000006號函各1紙在卷可考（ 見本院卷第110至115頁、第127至128頁）。且原告自承確有 收到王漢通以繳付租金為由，陸續為自己及被告、王漢龍、 羅王快向原告給付之上揭共計2,087,532元（見本院卷第184 頁，695,844元×3＝2,087,532元），雖原告主張：王漢通 支付上揭款項欠缺兩造合意之法律上原因，屬原告之不當利 得云云，惟查，本件訴訟繫屬前，原告現任之唯一管理人杜 宗惠曾代表原告於98年12月23日寄發存證信函予被告、王漢 龍、羅王快3人，該信函主旨部分記載「函請台端於文到五 日內，儘速至本杜姓天上聖母神明會委任之卓忠三律師事務 所，就台端所承租之系爭土地，與本杜姓天上聖母神明會簽 定書面之新租賃契約，若屆期未簽訂完成，雙方之原租賃契 約將於民國98年12月31日因屆期而依法終止」，說明記載 「查本會與台端就系爭土地曾以口頭方式訂有租地建屋契約 ，約定自98年1月1日至98年12月31日止，由本會提供系爭土 地與台端建築系爭房屋，並由台端按年給付系爭土地總申報 地價百分之五為租金與本會…」，且原告現任之唯一管理人 杜宗惠又代表原告於99年2月9日寄發存證信函予被告、王漢 龍、羅王快、王漢通4人，信函主旨記載「杜姓天上聖母神 明會，以此函之送達，終止與台端間之不定期租賃契約，… 」，說明記載：「查本會與台端就系爭土地曾以口頭方式 訂有不定期限之租地建屋契約，且該租地建屋契約依契約目 的，應解為訂有一年以上之租賃契約，始符合契約目的，若 台端未與本會以書面訂立租賃契約，…」等語，有上開存證 信函各1份在卷可稽（見第210至215頁、本院卷第70至74頁 ）。堪認原告，與被告、王漢龍、羅王快、王漢通人間就系 爭土地於98年12月31日前確存有不定期租賃關係，不論原告 於99年2月9日以上揭存證信函通知被告、王漢龍、羅王快、 王漢通終止不定期租賃關係是否合法有效，被告於99年2月9 日前確係本於不定期租賃關係占有使用系爭土地，並非無權 占有。
2.次查，被告另辯稱：王漢通為自己及代被告、王漢龍、羅王 快共同向被告支付自47年起至95年度之租金，兩造間有不定 期租賃關係存在等語，亦據其提出自47年度起至95年度止之 地租收據、地租明細單、支票等件為證（見本院卷第150至
168頁），上揭收據均載明原告收取系爭土地某年份之地租 ，且其中84年至95年度之地租明細單，更由原告之管理人杜 文源詳細記載租用系爭土地之面積為216平方公尺、該年度 申報地價、全宗地價、按年息5％計算該年度應繳之地租金 額，並提供原告使用之相關銀行帳戶資料收取租金，可見王 漢通為自己及代被告、王漢龍、羅王快共同向原告支付自84 年至95年間，均以系爭土地面積216平方公尺全部，按申報 地價年息5％計算之土地租金，原告也係本於收取租金之意 思而收取上揭款項，堪認原告，與被告、王漢龍、羅王快、 王漢通人間就系爭土地於84年至95年間亦有不定期租賃關係 存在。
①原告雖主張：上揭地租收據、地租明細單非真正云云，然查 ，證人即杜文源之女杜美珠於99年度北簡字第19044號返還 不當得利事件中結證稱：「（提示被告提出系爭土地93年租 金收據，問：上面的簽名是否為你的簽名？）是。」、「（ 問：你以前有無代理你父親代收原告的收取租金？）我有幫 我爸爸去收1張支票，就是那張收據上簽名的，至於是什麼 關係我不清楚。」、「（提示被告提出相關87年至95年租金 收據及各年度所附租金計算書，問：杜文源的簽名及章是否 是杜文源的？）十行紙直立的收據不像是我父親的簽名，但 是橫寫的計算租金的文件像是他的筆跡，章的話我不清楚。 」、「（提示91年度地租明細單，問：上面的字跡都是你父 親的嗎？）大寫金額不像，阿拉伯數字像，簽名確定是他的 。另外，國字顏色比較深的也像他的筆跡。」等語，堪認93 年度地租收據係經杜美珠代收後所簽，另上揭地租收據、地 租明細單，其上除大寫數字金額部分為證人杜美珠無法確定 外，其他國字及阿拉伯數字與杜文源簽名均與杜文源筆跡相 符，而上開地租明細單所載國字數字金額，均核與其上以阿 拉伯數字記載租金計算方式後得出之阿拉伯數字記載租金總 金額相符，堪認被告提出上開地租收據、地租明細單確係由 杜文源代表原告名義所出具予被告，再參以上開年度地租收 據、地租明細單，均由杜文源記載地號、面積、該年度申報 地價、全宗地價、按年息5％計算之地租、原告使用之銀行 帳戶資料，足認原告之管理人杜文源確有於87年至95年期間 ，每年代表原告與被告核算系爭土地應繳租金，及依此向王 漢通、被告、王漢龍、羅王快等人收取租金，兩造間確有就 系爭土地按每年度申報地價5％計算租金額之不定期間租賃 關係。
②原告另主張：杜文源自83年起僅為原告多數管理人之一，其 未經原告依民法第531條、第422條以書面特別授權，杜文源
復未與原告其餘管理人共同為之，其與被告所訂之租賃契約 亦對原告不生效力云云。惟按民法第531條固規定「為委任 事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字 為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權 者，代理權之授與亦同。」，然民法第422條係規定「不動 產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字 據訂立者，視為不定期限之租賃。」，故僅在委任訂定逾1 年之定期不動產租賃契約時，其處理權或代理權之授與始應 以書面為之，而查，原告與王漢通、被告、王漢龍、羅王快 間係成立不定期間租賃關係，已如前述，杜文源並非代表原 告與被告等人間訂定期間逾1年之定期租賃契約，應無民法 第531條之適用，是原告上揭主張，洵非可取。且查，原告 係於83年6月3日申請登記該神明會管理人為杜文源、杜錦榮 及杜宗惠，92年10月30日變更登記為杜文源、杜宗惠及杜清 祥，97年5月27日申請變更登記為杜文源及杜宗惠，另於98 年4月29日以杜文源於98年3月17日死亡為由，申請變更登記 為杜宗惠之事實，有臺北市松山區公所同意備查函在卷可稽 （見本院卷第117至121頁、第171至172頁），可見杜文源自 83年間起至98年3月17日止，均為原告登記之選任管理人之 一。而依原告88年11月14日規約書第捌點約定：「本會管理 人以選任會員一至三人擔任，負責本會天上聖母及創會八位 先祖之祭拜、祭祀事宜，並負責本會財產之管理、收益、出 售等一切事宜及處理全部的會務…」，該規約書又無出租土 地等管理、收益原告財產，應經全體管理人同意之規定，另 參以原告於93年11月29日向彰化商業銀行仁和分行申請開立 帳號00000000000000活期帳戶時，亦係以杜文源1人為代表 人即可以原告名義開立上揭帳戶，另1管理人杜清祥僅列為 緊急聯絡人之情，有彰化銀行彰仁和字第1000229號函所附 顧客資料卡在卷可考（見本院卷第110至111頁），可見原告 係以選任會員擔任管理人之方式，授權管理人有對外負責財 產管理、收益之權限，原告選任管理人對外以原告名義就原 告財產所為管理、收益之行為，包含原告所有系爭土地締結 租賃契約之行為，效力應及於原告會員全體，杜文源既自83 年間起至98年3月17日止為原告之管理人，依前揭規約約定 及多年來均由杜文源負責原告財產之管理、收益及處理會務 之事實，杜文源應有權對外以原告名義就系爭土地為出租及 收取租金之行為，則原告之管理人杜文源代表原告，向被告 、王漢龍、羅王快、王漢通收取租用系爭土地面積216平方 公尺全部，按申報地價年息5％計算之84年至97年期間之土 地租金，及原告現任之唯一管理人杜宗惠代表原告受領被告
、王漢龍、羅王快、王漢通所給付之98年土地租金，效力均 應及於原告，堪認原告與被告、王漢龍、羅王快、王漢通間 就系爭土地於84年至98年間確有不定期租賃關係存在。 ㈢綜上所述，原告與被告、王漢龍、羅王快、王漢通人間就系 爭土地面積216平方公尺全部，於84年至98年間確有不定期 租賃關係存在，則被告、王漢龍、羅王快共有系爭建物占有 系爭土地，屬有權占有，被告受有利益為有法律上原因，且 原告已依約收取土地租金，並無受有損害，應不成立不當得 利。是原告請求被告返還96、97、98間無權占有系爭土地之 不當得利235,976元，洵屬無據，不應准許。五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付235,976 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘關於兩造間於47年至 83年間就系爭土地是否具不定期租賃關係，及管理人杜天來 於52年前、後所出具之地租收據是否真正、管理人杜天來代 表原告所提本院59年度訴字第3636號請求增加租金訴訟中是 否曾自認不定期租賃關係等之主張、陳述並所提證據，經審 酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
備註：本件原告雖繳納裁判費3,530元，但原告減縮應受判決事 項之聲明後，訴訟標的金額為235,976元，應繳之裁判費 為2,540元。至逾此部分，乃因原告減縮聲明而撤回部分 之裁判費，應由原告自行負擔。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
書記官 方蟾苓