宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第8727號
原 告 楊偉良
被 告 黃順蓮
黃順金
上列當事人間100 年度北簡字第8727號請求給付租金等事件，於
中華民國100 年10月5 日言詞辯論終結，同年月19日下午4 時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬零肆佰伍拾伍元，及被告黃順蓮部分自民國一百年八月二十四日起，被告黃順金部分自民國一百年七月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁萬零肆佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴後變更聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予 准許。又本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，僅提出書狀陳明無法到庭進行辯論，惟未提出相關證據供 本院審酌，且本件並無不能委任訴訟代理人之情形，更難認 被告等具不於言詞辯論終結期日到場之正當理由，復查無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告黃順蓮於民國98年11月6 日承租原告所有門 牌號碼臺北市○○區○○街2 段80號4 樓之4 房屋（下稱系 爭房屋），並與原告委託處理系爭房屋租賃事宜之訴外人蕭 文凱簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間 自98年12月1 日起至99年11月30日止，每月租金為新臺幣（ 下同）4,000 元。嗣原告對被告黃順蓮提起遷讓房屋等訴訟 ，原告與被告黃順蓮於100 年2 月25日成立調解，被告黃順 蓮願於100 年3 月31日前遷出系爭房屋，詎被告黃順蓮未依
調解筆錄履行，經原告聲請強制執行，由本院100 年度司執 字第28553 號遷讓房屋等強制執行事件，於100 年7 月7 日 執行點交。原告自得請求被告給付自100 年4 月1 日起至10 0 年7 月7 日共98日相當租金之不當得利合計13,034元，及 2 個月大樓管理費及水電瓦斯費共4,387 元，另依系爭租約 第6 條，按日給付共98日違約金計65,268元。又被告黃順金 為被告黃順蓮與原告間本件債務之連帶保證人，為此提起本 件訴訟。並聲明：被告應連帶給付82,689元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願 供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，所提出書狀僅陳明無法到庭進 行辯論之理由，並未作其他聲明或陳述。
四、原告主張被告黃順蓮向原告委託處理系爭房屋租賃事宜之訴 外人蕭文凱承租原告所有系爭房屋，約定租賃期間自98年12 月1 日起至99年11月30日止，每月租金為4,000 元。嗣原告 對被告黃順蓮提起請求遷讓房屋等訴訟，與被告黃順蓮於10 0 年2 月25日成立調解，調解內容之一部分為被告黃順蓮願 於100 年3 月31日前遷出系爭房屋，詎被告黃順蓮未依前開 調解筆錄履行，經原告聲請強制執行，由本院100 年度司執 字第28553 號遷讓房屋等強制執行事件，被告黃順蓮於100 年7 月7 日始點交系爭房屋與原告；又被告黃順金為被告黃 順蓮與原告間本件債務之連帶保證人等事實，業據其提出與 所述相符之授權書、通知書、本院100 年5 月18日北院木10 0 司執福字第28553 號執行命令、100 年4 月29日北院木10 0 司執福字第28553 號執行命令、房屋租賃契約書、委託授 權書、100 年度司北簡調字第67號調解筆錄、管理費用明細 表、臺北自來水事業處用戶繳費收據、台灣電力公司電費收 據、大台北區瓦斯股份有限公司收據聯、請求金額明細表等 件為證，並經本院依職權調取前開遷讓房屋等事件卷宗查核 屬實，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。五、按被告無正當權源占用原告之房屋，依社會通常之觀念，將 可獲得相當租金之利益，而致原告受有損害，原告自得依侵 權行為或依不當得利之法律關係，請求被告給付相當租金之 損害。查原告與被告黃順蓮於100 年2 月25日成立調解，被 告黃順蓮同意於100 年3 月31日前遷出系爭房屋，有本院10 0 年度司北簡調字第67號調解筆錄附卷可稽，並經本院依職 權調取前開遷讓房屋等事件卷宗查核無訛，顯見原告與被告
黃順蓮間之租賃關係合意自100 年3 月31日終止，被告黃順 蓮自100 年4 月1 日起自屬無合法之正當權源占用系爭房屋 ，獲有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害， 原告自得依民法第179 條規定，請求被告黃順蓮給付自100 年4 月1 日起至被告遷讓返還系爭房屋之日即100 年7 月7 日止，以每月4,000 元計算相當於租金之不當得利，共13,0 34元（計算式：4000÷30＝133 ，133 ×98＝13034 ，元以 下四捨五入），洵屬合理，應予准許。另原告依系爭契約請 求被告給付管理費、水電瓦斯費共計4,387 元，亦屬有據。六、再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當 之數額，民法第250 條、第252 條亦分別明定。查系爭租約 第6 條約定：「乙方（即被告黃順蓮）於租期屆滿時，除經 甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空 交甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還 房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷 之完了之日止，乙方及連帶保證人丙方決無異議。」。查原 告與被告黃順蓮間之租賃關係合意自100 年3 月31日終止， 而被告黃順蓮至100 年7 月7 日始遷離系爭房屋，已如前述 ，原告自得據前開約定向被告請求給付違約金。惟本院審酌 原告因被告未交還系爭房屋所受損害，不外係不能使用收益 租賃房屋所致相當於租金之損失，認原告請求被告按每月租 金五倍賠償違約金，尚屬過高，應依上開規定酌減為按每月 租金同額給付違約金。從而，原告請求被告給付自100 年4 月1 日起至100 年7 月7 日止之違約金13,034元（計算式： 4000÷30＝133 ，133 ×98＝13034 ，元以下四捨五入）， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條分別定有明文。被告經原告起訴請求給付上
開相當租金之不當得利、管理費、水電瓦斯費及違約金而未 為清償，原告自得依上開規定請求被告加付遲延利息。綜上 所述，原告請求被告黃順蓮及連帶保證人即被告黃順金連帶 給付30,455元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告黃順蓮部分 自100 年8 月24日起，被告黃順金部分自100 年7 月22日起 ，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、 第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預 供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃鈺玲
法 官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
書記官 黃鈺玲
, 台灣公司情報網