臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第7314號
法定代理人 蘇雅頌
訴訟代理人 柯佳吟
法定代理人 劉茂盛
訴訟代理人 陳韻安
呂學義
林建明
上列當事人間請求給付保全服務費事件，於中華民國100 年10月
13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十九年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國99年1 月24日起服務於被告社區，並 簽訂駐衛警保全服務契約，依契約第6 條約定，被告應於次 月5 日前將服務費用匯入原告指定金融機構，惟被告未於99 年12月5 日前支付原告99年11月份保全服務費，尚積欠新臺 幣（下同）15萬元。依債之相對性原則，原告係依債之本旨 對被告為保全給付，而被告另與巧巧生活事業有限公司（下 稱巧巧公司）簽訂一年機電設備保養合約，原告與巧巧公司 在法律上係為不同之法人，被告所指責之發電機維修保養缺 失應屬巧巧公司負責，實非原告所承攬保全之業務範圍內， 被告應對巧巧公司主張之賠償責任轉嫁向原告扣款，實為法 之誤用。更況，被告所主張緊急發電機無法發動、消防設備 過期未換藥、緊急照明燈、方向指示燈、出口標示燈等千具 不亮之事實，均為電子電機耗材產品，有一定之使用年限。 若該電器、電機產品因產品本身自然耗損之情況下而無法使 用，交由原告為維修保養，亦無法使恢復正常使用，必須汰 舊換新方得使其正常使用。被告所述之事實，究係為電子電 機自身耗材產品自然耗損之情況下而無法使用？抑或是因原 告之故意或過失所致？被告自應依民事訴訟法第277 條規定 ，負舉證責任。又查，有關被告召開管理委員會會議時，原 告經理王韋仁僅被通知列席，原告並未授權其代理，故王韋 仁並無代理之權限，實質決議全為被告管理委員會所恣意妄 為。爰依保全契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付 原告15萬元，及自99年12月6 日起至清償日止按年息5 ％計 算之利息。
二、被告則以：因為原告在機電設備保養維護、物業管理及保全
服務等三項，均有服務缺失，而將99年11月份保全費扣款15 萬元。原告來社區做簡報時，簡報內容就有寫到緊急發電機 的部分，這是原告應該負責的範圍。被告與巧巧公司有簽約 ，原告要負責督導巧巧公司的機電維護，相關聯絡都是經過 原告經理王韋仁出面協調。依據巧巧公司與被告的機電設備 保養合約書第6 條第2 項有規定，所以要扣巧巧公司二個月 的保養費94,500元，加計發電機維修費132,405 元，數目已 經超過15萬元。被告社區每年度都會請消防申報，檢查機電 保養狀況，消防安全也是屬於巧巧公司應該負責的，原告與 巧巧公司在被告認知是同一家公司，依據本社區99年12月12 日第10屆管理委員會第3 次委員會會議，原告經理王韋仁已 經同意暫扣99年11月份服務費15萬元，以支付社區緊急發電 機保養費用及罰款。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於98年1 月22日與被告簽訂駐衛保全服務定型化契約， 服務期間自98年1 月24日7 時起至99年1 月24日7 時止，有 該契約影本附卷為憑（本院卷第70至77頁）。嗣後兩造再簽 訂保全服務契約書，約定服務期間為99年1 月24日7 時起至 100 年1 月24日7 時止，被告按月應給付原告駐衛保全費用 485,100 元，有上開2 契約影本在卷（見本院卷第70至77頁 ）、第143 至151 頁）。
㈡被告同時於98年1 月22日與訴外人喬信公寓大廈管理維護公 司（下稱喬信公寓公司）簽訂公寓大廈管理維護公司受任管 理維護業務契約，及99年間再與喬信公寓公司簽訂委任管理 維護契約，委由喬信公寓公司負責摩天31社區之一般事務管 理服務項目，每月給付服務費用114,900 元，有契約2 份足 參。
㈢被告另於98年8 月17日與巧巧公司簽訂機電設備保養合約書 （下稱合約書），合約期限自98年8 月20日起至99年8 月19 日止，按月給付保養服務費47,250元，期滿後被告於100 年 1 月7 日發函巧巧公司通知服務至100 年1 月23日止，不再 續約，有合約書、服務報價單（本院卷第36至40頁）及被告 函文影本附卷為憑（本院卷第154 頁）。
四、原告主張被告所給付之99年11月份保全費用，有差額15萬元 未付之事實，固為被告所不爭執，然辯稱係因原告機電設備 保養維護、物業管理及保全服務等三大項服務缺失而扣款15 萬元，並提出轉帳傳票及管委會簽擬單影本一張附卷（本院 卷第120 至121 頁），故本件之爭點即為被告對原告扣款是 否有據？
㈠機電設備保養維護部分：原告主張喬信物業包含原告喬信保
全公司及喬信公寓公司，因為法令限制，所以針對保全服務 及大廈管理二部份，分別由二家公司與被告簽約，由原告公 司負責駐衛保全服務、喬信公寓公司負責公寓大廈一般事務 管理服務事項。而機電合約部分，則由巧巧公司與被告簽約 ，此為被告所不爭執，且被告亦自承在與巧巧公司簽約前， 被告有另外請機電人員，待前合約到期後始於98年8 月17日 與巧巧公司簽立機電設備保養合約書等情，依合約書第1 條 及第5 條約定，由巧巧公司就被告之公共設備提供保養維護 ，包含發電機、給排水設備、消防設備、照明設備等等詳如 附件機電管理基準（本院卷第37頁）。被告雖辯稱原告來社 區做簡報時，簡報內容有寫到緊急發電機部分，自應由原告 負責督導，並提出物業服務規劃書為憑。然而，該規劃書係 以喬信物業（即包含原告及喬信公寓公司）名義提出，且因 被告另外有與訴外人簽立機電合約，則關於機電保養部分即 非原告服務範圍，否則即會產生有權責無法區分之情形。被 告雖具狀辯稱機電設備保養維護有缺失，其中社區緊急發電 機三具無法發動而委請訴外人超馬機電股份有限公司（下稱 超馬公司）檢修保養花費132,405 元、派駐社區機電人員即 訴外人鄧瑞晟未依合約書第6 條第2 款規定須具甲種電匠或 室內配線乙級技術士證照資格，以及消防安全設備發現重大 缺失等情，並提出超馬公司估價單及消防安全設備檢修申報 書影本附卷為證（本院卷第123 頁、第127 至132 頁），然 而，上述缺失縱然屬實，亦均屬訴外人巧巧公司不完全給付 之債務不履行責任。原告與巧巧公司負責人雖為夫妻關係， 但公司主體在法律上為不同法人格，彼此間固然均為被告提 供服務，但服務項目有別、服務費用不同，亦無連帶保證或 連帶債務之關係，則被告所稱之機電設備保養維護部分（含 消防設備）之缺失，自應由巧巧公司負責損害賠償。 ㈡物業管理部分：被告辯稱98年1 月至99年10月社區總幹事更 換達7 人，本社區至99年11月應收未收管理費約290 萬元， 而認物業管理能力低劣等語，然而上述缺失係屬於公寓大廈 一般事務管理服務事項，而為訴外人喬信公寓公司所負責之 範圍，依債之相對性原則，被告自難歸咎於原告。 ㈢保全服務部分：針對保全服務項目，屬於原告服務範圍，如 有缺失自應由原告負責。然而被告辯稱原告派駐人員流動頻 繁，發生集體離職、脫班、空哨、缺勤等情形，並未舉證以 實其說，經本院命被告提出扣款依據，被告則以機電設備保 養維護等之費用已超過15萬元等情，而未列出保全服務扣款 明細，本院自無從審酌此部分扣款金額，而難為有利於被告 之認定。
五、再查，被告雖辯稱：原告經理王韋仁已於99年12月12日第10 屆管理委員會第3 次委員會會議中同意「暫扣」99年11月服 務費15萬元等語，固據提出當次會議紀錄、簽到冊（本院卷 第41至45頁）及錄音檔案及譯文（本院卷第53頁）附卷為憑 ，並經本院勘驗補充譯文內容，詳如100 年8 月15日勘驗筆 錄所載（本院卷第109 頁）。然而其中針對扣款部分，被告 自承款項係屬「暫扣」，原告則否認同意將99年11月服務費 扣款15萬元。且參照譯文所載，該次委員會代表原告出席之 經理王韋仁在會議中係表示：「委員會提出之缺失已和公司 提起，發電機保養款項可先扣住，後續會繼續爭取達到社區 的滿意，公司會希望有幾次的斡旋。」等語，亦即王韋仁參 與被告該次會議中，已知悉有發電機保養缺失以及被告將扣 款之情形，但王韋仁亦向與會委員表達了原告希望仍有斡旋 協調之機會，顯然王韋仁並沒有代表原告當場表達同意被告 扣款15萬元，否則何需日後協調？此外，原告事後亦未就扣 款15萬元開立「折讓單」，而仍開立99年11月服務費用全額 之統一發票予被告，有該發票影本在卷為憑（本院卷第152 頁），故被告辯稱原告已於該次委員會中同意扣款15萬元， 實與事實不符，無從採之。
六、綜上所述，被告所辯之機電設備保養維護部分及物業管理部 分之缺失，並非原告所提供之服務範圍，依據債之相對性原 則，被告無從擅自轉嫁由原告負擔。另被告所辯之保全服務 缺失卻未提出扣款依據及明細，亦難認為可採，且被告所提 之證據無從證明原告已同意扣款15萬元，則原告請求被告給 付99年11月份服務費用欠款15萬元，自屬有據。此外，依據 兩造間之保全服務契約書第6 條約定當月之駐衛保全費用應 於次月5 日前支付，從而，原告請求被告給付15萬元及自99 年12月6 日起至清償日止按法定利率即年息5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官 陳慧奇
, 台灣公司情報網