臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第598號
原 告 王儷樺
法定代理人 蔡宗憲
上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國100 年9 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、依兩造奧特克電腦恆溫暖地板承攬合約書第5 條約定，「甲 （即被告）乙（即原告）雙方如就本約於現在或將來發生爭 議時，同意交付商務仲裁解決之；雙方並同意以台灣台北地 方法院為第一審管轄法院。仲裁訴訟費用由違約方負擔（仲 裁或訴訟由甲方決定）」。原告雖主張上開條款為被告單方 預先以定型化約款排除消費者一方之訴訟權利，對消費者顯 失公平，依消費者保護法第12條第1 項規定應屬無效一節， 惟仲裁係訴訟外解決紛爭之機制，合約中之仲裁協議條款難 認對消費者顯失公平，自非無效。而被告固抗辯本件依上開 條款約定，應先提付仲裁程序一情，惟查，原告於民國99年 11月24日提起本件訴訟前，已於99年9 月10日發函表示，請 求被告答覆係選擇仲裁或訴訟程序解決兩造爭議，否則視為 放棄該項程序選擇權等內容，有上開函文及回執在卷可參（ 見本院卷第42至44頁），被告亦到場陳稱有收到上開函文， 因尚在考量故未表示意見等語（見本院卷第116 頁）。觀諸 兩造上開條款前段雖約定同意交付仲裁，然條款末段又以括 號註明仲裁或訴訟由被告決定，可知該條款並非約定合約糾 紛均須提付仲裁，而係賦予被告單方程序選擇權；原告既已 依約請求被告選擇紛爭解決方式，如因被告經相當時期以消 極不回應之方式，致原告遲未能主張權利，或待原告選擇以 其中一種方式主張權利後，被告再行主張其具有程序選擇權 ，自與誠信原則有違。是本件被告既未依原告請求，於相當 時期內表示選擇訴訟或仲裁為爭議解決方式，應認為已放棄 程序選擇權，其以上開仲裁協議為妨訴抗辯，自難憑取，是 原告自得提起本件訴訟主張權利。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。本件原告起訴請求被告返還訂金，原主張依民法第 226 條第1 項、第256 條、第259 條為請求權基礎，嗣於言
詞辯論期間，以民事準備狀（見本院卷第106 頁）追加民法 第92條第1 項前段、第179 條、第181 條為請求權基礎，均 係基於同一承攬合約之訂金所為返還請求，應屬請求之基礎 事實同一；又原告於本院100 年2 月15日言詞辯論期日，減 縮訴之聲明遲延利息請求為自起訴狀繕本送達之翌日起算（ 見本院卷第104 頁），核屬減縮應受裁判事項之聲明，揆諸 上開規定，原告所為訴之變更追加，均應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：
（一）原告從事室內設計工作，於97年12月30日就「甲山林公園 - 沈公館」、「甲山林公園- 林公館」兩工地（以下合稱 系爭建案）分別與被告簽訂「奧特克電腦恆溫暖地板承攬 合約書」（下稱系爭合約），由被告承攬施作奧特克電腦 恆溫暖地板（下稱系爭產品），原告並已交付新臺幣（下 同）36萬元訂金予被告。被告自始即未依約提供施工圖、 施工說明書，致業主（即原告客戶）預售屋工地未能及時 依被告施工需求進行對應設計。就施工現場電力配置規劃 ，於簽約前被告原係告知「以此76.67 坪的為例集電器就 可用60安培的」；簽約後經原告多次聯繫，被告未曾通知 須做電力配置變更申請；至原告於99年3 月開始進行施工 規劃並通知被告後，被告始派員至工地查看，告知開啟該 供電暖地板需耗電力超過原先規劃時的估算，須申請專用 電纜線，否則將超過原有電纜線負荷。上開規劃竟與簽約 前規劃之60安培差距達三倍以上，經原告多次詢問，被告 於99年4 月21日提出新規劃，電力配置改為81.5坪工地需 使用133 安培、38.6坪工地需使用63.7安培，惟兩造開會 時再改稱113.4 安培及51.8安培即可；嗣後被告再提出新 規劃，改稱二建案各需使用186 安培、89安培之電力配置 。由於被告對電力配置規劃一變再變，致業主對產品安全 性有疑慮，要求被告針對電力配置安全性簽署附約提供安 全保證，被告卻百般推諉；又因被告事後提出之施工規劃 致施作成本大增，業主乃通知原告不願採用被告產品。經 原告以99年7 月30日存證信函敘明因被告公司遲延履約而 解約，並請求返還訂金，然被告覆函依系爭合約第2 條拒 絕退還訂金。
（二）原告係首度採用系爭產品，磋商階段被告除口頭粗略介紹 ，僅提供廣告一紙供參。依廣告內容，系爭產品強調者乃 相較其他空調電暖器，具有耗電量小、節能、超省電、為 最新環保科技建材等優勢，針對產品標籤亦提及「產品每 一片，都明記有電壓、消耗電流」等文字。原告於締約前
後均多次詢問被告所需電力配置規劃及總安培數計算，被 告員工僅於97年10月18日以主旨為「計算安培」、內容為 「以此76.67 坪為例集電器就可用60安培的」之電子郵件 （下稱系爭郵件）回覆，依廣告所示及被告事後施工規劃 ，均無將集電器單獨列出，顯見被告當初告知內容係以用 戶整體空間坪數所需總電量為計算標準。被告雖辯稱若使 用安全控制電力開關閥即集電器，應使用60安培規格，非 表示系爭建案所需電力流量配置，復稱繼電器即集電器一 節，然被告提供之廣告、施工規劃等，均亦未見任何集電 器、繼電器或安全控制電力開關閥之設計配置，且依屋內 線路裝置規則第7 條規定之建築物內電力配置有關各項裝 置名詞中，亦無任何集電器、繼電器或安全控制電力閥之 名詞；倘集電器非原告理解之總開關，又非被告廣告或系 爭合約所載裝置，被告自應詳加解釋，非僅以上開電子郵 件致原告陷於錯誤，誤認沈公館鋪設系爭產品所需總電力 為60安培，坪數更小之林公館應為更低。被告先強調系爭 產品耗電量小、節能、超省電，並告知僅需60安培即可鋪 設，使原告於系爭建案規劃之初，即預為因應由建商進行 客變將全戶電力流量加大至100 安培，惟待被告實際欲安 裝之際，卻變更上開坪數可承載之安培數，且超出100 安 培甚多，顯見被告係刻意告知交易相對人不實資訊，使原 告陷於錯誤，因而為與被告簽約之錯誤意思表示。至被告 辯稱雙方溝通時即明白表示專用電纜申請費用僅約10餘萬 元一節，更足證被告於締約過程中隱瞞重要資訊，倘原告 事先知悉鋪設系爭產品須另向台電申請專用電纜者，絕不 可能建議客戶採用系爭產品，原告客戶（即沈公館、林公 館屋主）亦表明絕不同意於住家內另行申裝專用高壓電纜 ；另有關專用電纜需耗費50萬，係建案現場工地主任初估 數額。
（三）被告事後規劃方案使用電源皆為220 伏特電壓，與廣告內 容所示使用電源110 伏特電壓相違，且被告建議用220 伏 特施作較省電，更顯見採用220 伏特電壓即超過60安培甚 鉅，遑論採廣告所稱之110 伏特電壓。另依系爭產品廣告 強調超薄、超輕，惟欠缺相當之工程配合事項；簽約後被 告亦未曾提供任何施工圖說，致原告誤認系爭產品占地空 間厚度，而依被告事後規劃方案之厚度與廣告差距甚大， 顯未於廣告中提供正確資訊。被告明知上開交易事項皆為 原告為客戶房屋進行整體設計規劃、客戶是否同意採購系 爭產品之重要考量，卻未明白告知，以含糊簡略之回覆說 服原告使用系爭產品，顯係告知不實資訊，使原告陷於錯
誤因而為與其簽約之意思表示。原告於接獲被告100 年2 月8 日答辯狀後，始知被告締約前告知之系爭郵件，竟僅 指單一集電器所需電力，加計其事後提供之施工規劃，所 需總電力高達約200 安培，遠超過一般住家電力配置負荷 ，更與其廣告上所標榜內容天差地遠。倘原告自始即知上 開情形，即不會同意簽約採購系爭產品。爰依民法第92條 第1 項前段、第93條之規定，撤銷締約之意思表示；則被 告受有訂金36萬元為無法律上之原因受利益，依民法第 179 條、第181 條之規定，應返還該價額。（四）退步言，縱原告未能撤銷系爭合約，系爭合約係被告片面 擬訂之定型化契約，依消費者保護法第12條第1 項規定， 如其條款有違反誠信原則對消費者顯失公平者，應屬無效 。依民法第511 條前段規定，原告本得於工作未完成前隨 時終止契約；被告未依系爭合約第1 條第5 項提出電力配 置、管線變更等施工圖說，事後亦無法依預售屋現場現況 施工，顯均應係可歸責於承攬人即被告之事由，原告主張 依民法第226 條第1 項、第256 條規定解除契約，並依民 法第259 條請求返還訂金36萬元。
（五）聲明：被告應給付原告36萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願以現金或合作金 庫商業銀行股份有限公司可轉讓定期存單為擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：
（一）被告並無任何施用詐術致原告陷於錯誤之行為，系爭郵件 寄發日當時兩造尚未訂約，而依系爭契約第1 條第3 項可 知為實作實算並進行實地測量始可施作，被告不可能於契 約未簽訂、房屋未完工前即貿然告知建案總需求電力流量 。又系爭郵件明確文義係在告知集電器使用規格，乃因原 告詢問若需減少控制面板有何方式，而被告於尚未確定簽 約前，回覆表示可使用集電器，故系爭郵件與建案工地所 需電力流量配置無涉。集電器作用在於減少電力控制開關 面版之使用，以相對較少之電力控制開關面版，控制較大 區域之電暖地板面積，為室內設計裝潢之美觀考量上常用 器材；原告為室內裝潢資深設計師，業務範圍包含承攬建 案房屋之電力規劃，應熟知集電器之使用及功能用途。又 原告主張被告廣告內容及施工規劃，與被告當初告知內容 是否以整體空間坪數所需總電力為計算標準一事，無證明 之關聯。被告廣告內容乃一般建案之參考標示，故所標示 使用電源為110 伏特電壓，而本件被告提供規劃方案為99 年3 月後，於實際進行測量後依個別建案電源配置為標示
規劃，以系爭林公館建案之電源220 伏特電壓配置規劃， 乃因系爭建案為新建房屋，使用電源為220 伏特電壓，於 廣告內並無違背；又系爭產品本僅有0.5mm 之電腦恆溫暖 地板，其餘各分層建材之鋪設或增加，均為原告所知悉， 被告所提供產品與廣告內容並無不符。系爭沈公館建案電 流量規劃配置不足，乃因開始裝潢後額外設置諸多耗費電 流量設施，而關於電力流量設置申請之總規劃由原告負責 ，原告主張被詐欺而為錯誤意思表示欲撤銷契約，應無理 由。
（二）系爭建案均為預售屋，建築體結構完工日為99年3 月，完 工後室內整體裝潢及電器配置均會影響需求電力之計算； 被告自簽約後至99年3 月間均與原告保持聯繫瞭解建案施 工進度，系爭合約僅約定訂製之概算坪數，應依將來實際 施作數量計價結算，依系爭合約第2 條約定及工程施作實 務，本須進場施作時方得實際測量而為精算，故被告於系 爭建案未完成前無法提供所需電流量配置，無契約違反可 言。被告須於99 年3月建築主體完工、並經原告通知可進 場施作後，始得至現場正式測量評估並計算所需電流量， 依約被告有依測量結果決定並增減施作數量權限，而被告 於實地測量後，即迅速提出所需配合之電流量數據。原告 對合約磋商階段文義明確之系爭郵件有所誤解，致對沈公 館建案電力配置不足，應由其自行負責，不得為拒絕履約 之理由；且如建案原先電力規劃流量不足，僅需增加申請 電纜線配置即得解決。又系爭合約第1 條第5 項，係在約 定施工當時必須依循之方式，非約定被告有事先提出電力 配置、管線變更等施工圖說之義務，且施工圖須依建案實 地測量結果精準劃定，原告以被告違反該虛構義務為由主 張被告債務不履行，應屬無據。被告對施工現場電力配置 於施工前後並無規劃不一情形，施作後乃係配合原告需求 而為細部更動，無礙電力流量申請。系爭合約為承攬契約 ，原告主張解約須依承攬契約之特別規定，其逕依民法第 226 條第1 項、第256 條規定主張解約顯無理由；原告未 舉證本件具有沈公館建案現場電力流量不足之瑕疵，縱如 有上開瑕疵應非可歸責被告，又縱確屬瑕疵，原告亦未踐 行民法第493 條、第494 條請求被告修補瑕疵，其主張解 約應無理由。且系爭郵件乃針對原告提供之沈公館圖檔而 為初步估計，與林公館所需電流量無涉，原告欲藉系爭郵 件主張解除系爭合約，亦僅得就沈公館部分主張等語，資 為抗辯。
（三）聲明：原告之訴及其假執行均駁回；如受不利判決，請准
供擔保免為假執行。
三、原告主張兩造於97年12月30日就系爭沈公館、林公館二建案 分別簽訂系爭合約，由被告承攬施作系爭產品，原告已交付 36萬元訂金予被告，又被告於訂約前交付原告系爭產品廣告 1 份，並於97年10月18日寄發系爭郵件予原告等情，有系爭 產品廣告、系爭合約、訂金支票、系爭郵件等資料在卷為憑 （見本院卷第7 至21頁），且為被告所不爭執，應堪信實。 至原告主張係受被告詐欺而為簽訂系爭合約之意思表示，依 民法第92條第1 項前段撤銷之，並依不當得利之規定請求被 告返還訂金；如未能撤銷該意思表示，則依民法第226 條第 1 項、第256 條規定解除契約，並依民法第259 條請求返還 訂金36萬元等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本 件兩造爭點為：（一）原告是否得依民法第92條第1 項前段 規定，撤銷訂定系爭合約之意思表示？（二）原告主張解除 系爭合約並請求被告返還訂金，是否有據？茲審酌如下：（一）原告不得依民法第92條第1項前段撤銷意思表示： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。又被 詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意 人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人 ，應就此項事實，負舉證之責任（最高法院44年台上字第 75號判例參照）。復按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使 他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之 意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱 該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合 ，無容其依民法第92條第1 項規定撤銷意思表示之餘地（ 最高法院98年度台上字第171號判決意旨參照）。 ⒉本件原告主張受被告詐欺而為訂約之意思表示，係以被告 97年10月18日之系爭郵件內容，致其誤認沈公館建案使用 系爭產品所需總電量為60安培，而坪數更小之林公館建案 所需總電量應為更低等情，為其主要理由。惟查，系爭郵 件主旨為「計算安培」，內容為「以您給我的雙拼的這個 圖檔我初估的坪數76.96 坪的為您做下面的計算」、「即 以此76.67 坪的為例集電器就可用60安培的」（見本院卷 第21頁），並未具體提及關於系爭產品所需總電量之文字 。原告雖主張被告發送系爭郵件，係因其以電話詢問系爭
產品所需總電量所為之回覆一節，然為被告所否認；關於 系爭郵件之發送原因，經證人即發送系爭郵件之被告公司 前員工許貝鈺到場具結證稱：伊回覆系爭郵件，是因原告 說不要那麼多控制面板，問有什麼方式可以改善；伊沒有 算過總電流量，原告有問過此問題，但伊當時已離職；系 爭合約及網站資料、廣告無繼電器資料，是根據客戶要求 不要這麼多面板，才去找出來等語（見本院卷第181 、 183 頁）。依證人許貝鈺上開證詞及系爭郵件內容，均未 能認定系爭郵件係被告對系爭產品總需求電量之告知，而 原告亦未能就其所稱系爭郵件係針對其詢問總電量之回覆 ，提出任何證據，依舉證責任分配原則，此部分自難為有 利原告之認定；是原告主張因被告以系爭郵件為詐欺，致 其對系爭產品總需求電量認知陷於錯誤而為訂約之意思表 示一節，即非可採。
⒊至原告固主張集電器一詞並未出現於系爭合約、系爭產品 廣告、施工規劃或電力相關法令中，非原告所能理解之裝 置一情，即便為真實，亦僅能認定被告於締約前未就其所 提及之該裝置妥為解釋，尚無從推認被告有就原告認為重 要之總電量事項為詐欺之故意。又縱原告因不明瞭系爭郵 件中集電器之意義，致對總需求電量產生誤解，進而為錯 誤之意思表示，或原告就此事項提出詢問後被告未及時回 覆，然原告未能證明被告主觀上有何詐欺故意，且除法律 上或契約上負有告知義務外，單純之緘默亦難認為隱瞞事 實之消極詐欺，揆諸前揭見解，原告仍無從依民法第92條 第1 項規定撤銷其訂約之意思表示。
⒋原告另主張系爭產品廣告強調省電、輕薄，而依被告事後 規劃方案，使用電源為220 伏特電壓，及系爭產品占地厚 度，均與系爭產品廣告內容不符等情。惟依兩造系爭合約 第1 條第1 項前段約定「甲方（即被告）對本工程有變更 計畫及增減數量之權，乙方（即原告）不得異議」之內容 。再參酌系爭產品廣告內容（見本院卷第8 頁）係標示電 源110 伏特電壓，惟被告辯稱係一般建案之參考標示等語 ，原告雖以被告事後建議系爭建物以220 伏特電壓施作較 省電一情，主張此與廣告原標示之110 伏特不符，然原告 並未指明被告有何以此詐欺致其陷於錯誤、而為訂約意思 表示之情事；另就系爭產品地板厚度部分，廣告示意圖中 雖標示發熱體0.5mm ，然亦有繪出地板剖面其他分層，被 告應無以此為詐欺方式而使原告誤信0.5mm 為地板總厚度 之情形；再系爭產品是否符合廣告中所標示省電、輕薄等 概念，兩造間並未於訂約前商議界定之標準或具體事項，
況依兩造系爭合約前揭內容，被告對工程有變更計畫權限 ，實難認原告得以上開情形，主張受被告廣告詐欺而撤銷 訂約意思表示。是原告本件主張依民法第92條第1 項前段 規定，撤銷被詐欺之訂約意思表示，並依不當得利規定請 求被告返還訂金一節，尚難憑取。
（二）原告主張解除系爭合約並請求返還訂金應屬無據： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害；債權人於有第226 條之情形時，得解除其契 約，民法第226 條第1 項、第256 條分別定有明文。原告 雖主張被告未依系爭合約第1 條第5 項提出電力配置、管 線變更等施工圖說，事後亦無法依預售屋現場現況施工， 係可歸責被告事由，而主張依民法第226 條第1 項、第 256 條規定解除契約一節；惟所謂給付不能，係指依社會 觀念其給付已屬不能者，查本件被告係承攬施作系爭產品 ，於99年3 月系爭建案結構完工可進場施作後，即派員至 現場查看並提出電力配置規劃等情，為兩造所不爭，縱原 告主張被告對電力規劃有所變更一事為真，亦難認被告就 系爭合約之主要義務即施作系爭產品有何給付不能之情事 。又依系爭合約第1 條第5 項約定「甲方須依建築圖或設 計施工圖說作業，若有不明確之標示，須請示乙方工務人 員並經簽認，方可施工」之內容，原告雖主張被告未依約 提出施工圖說一節，被告則辯稱施工圖說須於99年3 月系 爭建案結構完工後，依建案實地測量結果始可劃定等語， 觀諸上開合約內容，僅係約定被告須依施工圖說施工，並 未約定被告有於一定時點前先提出電力配置、管線變更等 施工圖說之義務，縱被告未於訂約後即提供施工圖說，而 待系爭建案結構完工得查看後再為提出，亦無就系爭合約 給付不能之問題。是原告以被告未事先提出施工圖，致系 爭建案未能及時為對應設計，主張得依民法給付不能之規 定解除系爭合約，並依民法第259 條回復原狀之規定請求 被告返還訂金一節，即非可採。
⒉復按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511 條前段定有明文；又兩造系爭合約第4 條前段約定「乙方 於工程未完成前不得隨時終止合約」、第2 條第1 項後段 約定「如因故違約則定金不予退還，乙方訂金全數歸甲方 所有」等內容。原告雖亦引用民法第511 條前段規定，主 張其本得於工作未完成前隨時終止契約一情，惟如原告依 該條規定終止承攬契約，則依兩造系爭合約約定，即不得 請求被告返還訂金，是原告據此主張被告應返還訂金36萬 元一節，亦乏所據。
四、從而，原告主張民法第92條第1 項前段撤銷訂約之意思表示 ，並依不當得利之規定請求被告返還訂金，如未能撤銷該意 思表示，則依民法第226 條第1 項、第256 條給付不能之規 定解除契約，並依民法第259 條請求返還訂金等節，均為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其 附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，被告雖聲請向拓緯實業有限公司函查集 電器之功能、規格等事項，惟上開事項與判斷被告是否有詐 欺行為、原告是否因而陷於錯誤應無關聯；而兩造其餘主張 陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不 逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
書記官 曾東竣
, 台灣公司情報網