臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第2050號
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 李世賢
被 告 陳才旺
訴訟代理人 王明清
上列當事人間清償債務事件，於民國100年10月11日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟柒佰捌拾元，及自民國九十五年二月十七日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟柒佰捌拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤 回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍 者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結 後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地 方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有 明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）328,903元 ，及其中97,780元自民國100年1月3日起至清償日止按年息 19.71％計算之利息暨違約金共1,200元；嗣於100年9月13日 言詞辯論時，先撤回違約金之請求，並減縮為請求被告給付 278,049元及其中97,780元自100年1月3日起至清償日止按年 息19.71％計算之利息；復於100年10月7日言詞辯論時，減 縮為請求被告給付97,780元，及自95年2月17日起至清償日 止按年息19.71％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲 明，依前開規定，自屬適法。本件依變更後訴之聲明，訴訟 標的金額已在10萬元以下，全部屬民事訴訟法第436條之8第 1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，爰改依小額訴訟程 序，由原法官繼續審理，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於86年12月9日向原告請領信用卡使用，依 約被告得於特約商店簽帳消費，但應於次月繳款日前向原告 清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息19.71％計算
之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最 高以3期為上限，違約金之計算方式為當期繳款發生延滯時 計付違約金300元，連續2個月發生繳款延滯時第2個月計付 違約金300元，連續3個月發生繳款延滯時第3個月計付違約 金600元。詎被告積欠328,903元及其中97,780元自100年1月 3日起至清償日止按年息19.71％計算之利息暨違約金1,200 元未付，茲扣除違約金及起訴前超過5年部分之利息不請求 外，請求被告給付97,780元，及自95年2月17日起至清償日 止按年息19.71％計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所 示。
被告辯稱：起訴前超過5年部分之利息已罹於時效。被告積 欠原告之本金僅97,780元，利息太高，違反消費者保護法第 12條第1項之規定，契約無效；被告現無資產，但願意慢慢 清償本金等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出被告不爭執其真正 之信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表等件為 證，堪信為真實。是原告依約自得請求被告給付97,780元， 及自起訴前5年內95年2月17日起至清償日止按年息19.71％ 計算之利息。
三、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權，民法第205條定有明文。次按消費者保 護法第12條規定「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消 費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之 一者，推定其顯失公平：一違反平等互惠原則者。二條款與 其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三契 約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以 達成者。」，消費者保護法施行細則第14條規定「定型化契 約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約 之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判 斷之。」，即司法對定型化契約之查審，僅在企業經營者濫 用其締約優勢地位，以違反誠信原則，對消費者顯失公平之 約款圖謀己利之範圍內，始加以介入，如無此依法應認為無 效之情形，法院對當事人意思表示之契約內容即應加以尊重 。
四、查系爭信用卡約定條款第15條約定以年息19.71％計算循環 信用利息，雖均屬定型化契約條款，惟其約定均未超過年定 最高利率之限制，且被告對信用卡約定條款之內容，並非不 能預知，其內容並無何違反強制或禁止規定而無效之情形。 再發卡銀行即原告審核申請人即被告信用情況，認已符合發 卡標準時予以核發信用卡或現金卡，使被告在無須提供任何
擔保，即可在卡片有效期間內取得一定信用額度，如於被告 僅清償部分帳款或逾期未清償等違約情事時，約定以高於一 般放款利率之約定利率計付循環利息，衡諸上述逾期清償等 違約情事發生時，亦顯示信用卡個人信用風險已提高，其利 率之約定，當無不合理之處。況信用卡或現金卡發卡銀行非 僅原告，如認原告關於信用卡或現金卡約定利率過高，亦有 權自由選擇向任一家發卡銀行提出申請，且信用卡為支付工 具，非民生必需品，如認全部發卡銀行利率均過高，申請人 忖度自身經濟能力，亦得選擇不申請信用卡或現金卡使用， 並非不申請即蒙受重大不利益，是以並無申請人於訂約時處 於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情形。至信用卡每 期最低應繳金，亦係發卡銀行提供予未能當期全數繳付應付 帳款之持卡人，延期清償之期限利益，系爭信用卡約定條款 第15條亦載明持卡人得選擇以循環信用方式繳款，繳納最低 應繳金額時，未清償部分須依約定利率計算循環利息，則持 卡人不欲支付循環利息，亦得選擇全額繳納，或未全額繳納 時，儘速清償延後付款金額，亦難因此得繳納最低應繳金額 之約定，推論約定利率有違反誠信用原則，對消費者顯失公 平之處。則被告審度自身經濟狀況，仍選擇接受原告信用卡 約定條款之條件，向原告申請信用卡使用，而信用卡約定利 率未逾民法最高利率年息20％之限制，即難認關於利率之約 定有違反誠信原則，顯失公平之處，是以系爭信用卡約定條 款關於利率之約定，並無違反消費者保護法第12條第1項之 規定。是被告辯稱：利息太高，違反消費者保護法第12條第 1 項之規定，契約無效云云，洵無足取。原告請求被告給付 97,780元，及自95年2月17日（原告於100年2月16日聲請支 付命令，故自95年2月17日起之利息並未罹於5年時效）起至 清償日止按年息19.71％計算之利息，洵屬有據。五、從而，原告請求被告給付97,780元，及自95年2月17日起至 清償日止按年息19.71％計算之利息，為有理由，應予准許 。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌 後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
備註：原告起訴時原請求給付328,903元，故繳納裁判費3,530元 ，原告嗣減縮為請求97,780元，應徵裁判費1,000元。減 縮部分之裁判費，依法應由原告自行負擔，故不計在內。上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
書記官 方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。