臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1589號
原 告 朱格錦
訴訟代理人 賴志銘
被 告 謝素玲
訴訟代理人 謝桂芬
上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國100年10月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟壹佰零貳元，及自民國一百年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰貳拾陸元由被告負擔，餘新臺幣伍佰柒拾肆元由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行；但被告如以新臺幣叁萬壹仟壹佰零貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於民國100年4月27日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約 ），由原告向被告承租位於臺北市松山區○○○路○段303 巷14弄5號4樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自100 年5月1日起至101年4月30日止，每月租金新臺幣（下同）34 ,000元，原告並於簽訂系爭租約時交付被告押租金72,000元 。嗣因系爭房屋於100年5月13日發生瓦斯氣爆，原告爰依系 爭租約第8條約定，於100年5月16日通知被告終止系爭租約 ，原告已於100年5月27日交還系爭房屋鑰匙及依約遷還系爭 房屋，則依系爭租約約定，被告應於原告返還系爭房屋時無 息退還押租金予原告及給付原告瓦斯換裝費用779元、熱水 器檢查費300元，然被告迄未給付，復屢催無著，爰起訴請 求被告返還押租金72,000元及上開瓦斯換裝費用779元、熱 水器檢查費300元，並聲明：被告應給付原告73,079元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、對被告抗辯略以：原告於100年5月27日即遷出系爭房屋，被 告亦於100年5月28日於網路即刊登招租廣告。瓦斯氣爆時並 無人在場，但原告事後請人檢查，檢查人員即說明需更換及 加裝強制排煙器。
㈢、提出：系爭租約、租金及保證金收付明細表、臺北體育場郵 局第001226號存證信函及回執單、網路出租廣告、瓦斯費收 據、統一發票等件影本、電話錄音光碟及譯文。二、被告則以：
㈠、熱水器並無氣爆之情況，而係原告使用不當。被告並未同意
原告提前終止系爭租約，且原告直至100年7月19日才交還系 爭房屋鑰匙，又系爭房屋尚未點交前，被告亦無法隨意進出 。且依系爭租約第8條約定，原告提前終止租約應於30日前 以書面通知被告，但被告並未收受到書面通知，而係於收受 本件起訴狀始知悉原告遷出系爭房屋。故系爭租約未經原告 合法終止、原告亦持有系爭房屋鑰匙至100年7月19日，則於 該日前系爭租約效力仍存續，原告須支付被告100年6月份及 7月份（1至19日）之租金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
㈡、提出：瓦斯檢測單、交還鑰匙字據、床組估價單等件影本為 證。
三、原告主張兩造於100年4月27日簽訂系爭租約，原告向被告承 租系爭房屋，約定租賃期間自100年5月1日起至101年4月30 日止，每月租金34,000元，原告於簽訂系爭租約時交付被告 押租金72,000元，原告並於租賃期間支付瓦斯換裝費用779 元及熱水器檢查費300元，又原告業已遷出系爭房屋並於100 年7月19日將該屋之鑰匙返還被告，復給付至100年5月31日 之租金等事實，業據原告提出系爭租約、瓦斯費收據、統一 發票、租金及保證金收付明細表等件為證，且為被告所不爭 ，堪信為真實。至原告主張因發生氣爆，其已提前終止系爭 租約，被告應依約返還押租金及瓦斯換裝費用、熱水器檢查 費等情，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。經查：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。是依系爭租約第8條及第11條 第2項係分別約定：「甲（即被告，下同）乙（即原告，下 同）雙方任一方如擬於契約期滿前終止契約，應於三十日前 以書面通知對方。惟如因天災造成本租賃物一部或全部損毀 無法正常居住或顯有危害安全時則不在此限。」、「甲乙雙 方間之通知，甲方以本契約所載之地址為準，乙方以本租賃 物現址或戶籍地址為準，如有變動未經書面告知或另載明於 本契約特別約定事項致無法送或拒收者，以郵局第一次投遞 之日期為合法送達之日期」等語，此有系爭租約在卷為憑。 則查，本件原告主張因系爭房屋發生瓦斯氣爆，於考量家人 居住安全，而提前終止契約云云，則依舉證責任分配之原則 ，原告即應就居住於系爭房屋有危害安全等之利己事實，負 舉證之責。惟原告固提出瓦斯費收據、統一發票等付費收據 為證，然上開收據僅能證明原告確有支出該等費用，尚難基 此即表示系爭房屋確有氣爆事實發生並致危害居住安全之情 ，此外，原告復未就此提出其他證據以實其說，實難認此主 張為可採，是以，本件原告欲提前終止契約，自仍應依系爭
租約第8條所定應於30日前以書面通知被告之約定。而原告 乃係於100年6月7日以存證信函通知被告終止系爭租約，該 函並於同日送達被告於系爭租約所載地址即臺北市松山區○ ○○路○段303巷14弄5號4樓等情，有上開存證信函及其回執 單附卷可稽，被告固辯稱未曾收受該終止契約之書面通知云 云，惟查，該存證信函及其回執單上均載明收件人為謝素玲 即原告、地址則為前述系爭租約所載之址，是依該租約第11 條第2項約定，原告已依被告於系爭租約所載地址為送達， 縱被告未能收受亦非屬可歸責於原告之事由，是原告於100 年6月7日寄發之存證信函業於當日已合法送達被告住所，則 系爭租約於該書面到達後之30日即100年7月7日已合法終止 等節，應堪認定。
㈡、則依系爭租約第3條第2項：「押金：新臺幣柒萬貳仟元整。 乙方應於簽訂本契約之同時交付甲方。甲方於租賃期滿乙方 交還房屋時並繳清各項費用後即日無息退還。」之約定，系 爭租約既於100年7月7日始為原告合法終止，原告雖交還系 爭房屋，然僅給付至100年5月31日之租金等情，均如前述， 故原告雖得請求被告依約返還押租金，然原告於租賃關係存 續中即仍有按月給付租金之義務，即被告主張應扣除自100 年6月1日起至100年7月7日止之租金共計41,677元（34,000+ 34,000×7/31，元以下4捨5入），即屬有據。㈢、復依系爭租約第9條第2項及第12條第3項係分別約定：「租 賃物及建物：本租賃物含建物結構，外牆，地板，水，電， 瓦斯配管及配線，公共設施等部份之修繕更換等費用，應由 甲方負擔」、「大型家電、冰箱、冷氣、洗衣機、乾衣機， 自然損壞修繕NT＄3,000元以內由乙方負擔，超過NT＄3,00 0元以上由甲乙方平均分擔」等語，本件原告主張被告應給 付瓦斯換裝費用779元及熱水器檢查費300元部分，依上開約 定，其中熱水器檢查係屬於前揭第12條第3項約定之家電維 修，其維修費用並於3,000元以內，依約定即應由原告負擔 ，則原告請求被告應給付此部分之費用，即屬無據，不應准 許；至瓦斯換裝部分屬則為前述第9條第2項約定之瓦斯配管 修繕、更換，依約即應由被告負擔，是原告請求被告應給付 瓦斯換裝費779元，為有理由，應予准許。
㈣、綜上所述，原告得向被告請求之金額應為31,102元（押租金 72,000元＋瓦斯換裝費779元－原告尚應給付之租金41,677 元），即屬有據，為有理由。
四、從而，原告本於系爭租約之法律關係，訴請被告給付31,102 元及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月5日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請
求為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
六、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
書記官 唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元