返還消費借貸款
臺北簡易庭(民事),北小字,100年度,1582號
TPEV,100,北小,1582,20111025,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度北小字第1582號
法定代理人　賴文斌
訴訟代理人　賴韋廷
上列當事人間返還消費借貸款事件，於中華民國100年10月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰肆拾元，及自民國八十六年一月十一日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹萬柒仟捌佰肆拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
二、本件原告起訴主張被告林有智於民國85年8月9日邀同另一被 告為連帶保證人向嘉祥車業有限公司（下稱嘉祥車業）訂立 動產擔保附條件買賣契約，購買車號CAC-240之機車乙輛， 並約定以分期付款方式償還貸款，自備款已付新臺幣（下同 ）3,000元，其餘共分12期償還，總金額共計29,760元，另 依約被告就借款均應負連帶保證責任，詎被告自86年1月10 日起即未依約清償，共計積欠17,840元，又嘉祥車業於99年 12月30日將本件債權讓與原告，被告未依約繳納本息已喪失 期限利益，履經原告催討均置之不理等語。並提出所述相符 之債權讓與證明書、分期付款附條件買賣契約書及機車過戶 登記書各1份為證。而被告林亮如經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴 訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可 採信。從而原告訴請被告連帶清償上開金額及利息，洵屬有 據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後， 得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示 金額。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
上列正本係照原本作成。




如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
書 記 官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。