臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中簡字第2295號
原 告 陳朱華
被 告 陳俊傑
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年
10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表所示之本票壹紙，對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元（即原告繳納之第一審裁判費用），由被告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：被告持有原告於民國100年4月25日所簽發， 票面金額為新臺幣（下同）200萬元，到期日未載之本票1紙 （下稱系爭本票），聲請鈞院裁定准予強制執行。惟系爭本 票並非原告所簽發，而是由訴外人陳世潘所偽簽，有害原告 之權益，爰依非訟事件法第195條第1項請求確認被告對原告 之系爭本票債權不存在等語。並聲明：1.確認被告持有原告 簽發，發票日100年4月25日，票面金額新臺幣200萬元，票 號377654，到期日未載之本票債權不存在；2.訴訟費用由被 告負擔。
二、被告答辯：訴外人陳世潘向伊借錢，伊叫陳世潘要讓伊父親 （即原告）背書，原告是否知道這件事伊不曉得，伊認為系 爭本票是原告簽發等語。並聲明：1.駁回原告之訴；2.訴訟 費用由原告負擔；3.如受不利之判決，願供擔保請准免為假 執行。
貳、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年 台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。本 件原告主張被告就系爭本票對原告並無票據權利存在，惟被 告已持系爭本票聲請法院裁定准許強制執行，可見兩造就被 告得否對原告主張系爭本票之票據債權一事已有爭執，此項 法律關係之存否即非明確，且原告因隨時可能經被告持上述 民事裁定聲請法院強制執行其財產，原告法律上地位自有受 侵害之虞，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，則揆
諸前揭判例意旨，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決 之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張被告持以其名義所簽發之系爭本票一紙，向本院聲 請裁定准予強制執行之事實，業據原告提出本院100年度司 票字第2770號民事裁定一份為證，並為被告所不爭執，堪信 為真。
三、按「本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張 本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起 確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真 正之事實，先負舉證之責。」最高法院70年度台上字第1016 號民事裁判要旨可資參照。本件原告主張系爭本票上發票人 「陳朱華」之簽名係屬偽造，自應由執票人即被告先就本票 上原告簽名之真正負舉證責任。查證人即系爭本票之共同發 票人陳世潘到庭證稱：系爭本票上陳朱華（即原告）之姓名 係伊簽寫，手印亦為伊蓋的，原告不知情簽發系爭本票等語 ，足見系爭本票上之原告簽名並非原告所書寫。其次，衡諸 常情，偽造有價證券之罪責不輕，系爭本票上之原告簽名若 非陳世潘所偽簽，陳世潘自無使自己陷於刑事追訴之可能。 此外，被告並未就系爭本票上原告姓名之真正提出證明，亦 未提出任何佐證資料足證原告有何授權他人簽發系爭本票之 事實存在。本件被告既然無法證明系爭本票上「陳朱華」之 簽名係屬真正，依票據法第5條第1項及第6條規定之反面解 釋，原告自無庸負發票人之責任，原告主張並未簽發系爭本 票等語，應堪採信。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有以原告名義所簽發如附表 所示之本票1紙對原告之票據債權不存在，為有理由，應予 准許。
五、本件訴訟費用計新臺幣20,800元（即原告繳納之第一審裁判 費），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官
附表：
┌────┬──────┬──────┬───┬───────┐
│票據號碼│ 票面金額(新│發 票 日 │到期日│發 票 人 │
│ │ 台幣) │ │ │ │
├────┼──────┼──────┼───┼───────┤
│377654 │2,000,000 元│100年4月25日│未載 │陳世潘、陳朱華│
│ │ │ │ │ │
└────┴──────┴──────┴───┴───────┘