臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2158號
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 蔡瑛倩
被 告 許瑞瑜
被 告 許瑞威
被 告 劉素娥
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100 年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許瑞瑜應給付原告新臺幣肆拾萬零伍佰陸拾貳元。如對被告許瑞瑜之財產強制執行無效果時，由被告許瑞威或被告劉素娥給付之，被告許瑞威或被告劉素娥其中有一人已為給付，另一人於其給付範圍內免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰壹拾元由被告許瑞瑜負擔。如對被告許瑞瑜之財產強制執行無效果時，由被告許瑞威、劉素娥負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、事實摘要：
㈠原告主張：被告許瑞瑜於民國94 年4月間，邀被告許瑞威及 劉素娥為保證人向原告（原建華商業銀行股份有限公司）借 款新臺幣（下同）170萬元，約定借款期間5年，按月平均攤 還本息；兩造並立有車輛動產抵押借款契約書，倘一期未履 行，視為全部到期，詎借款人自96 年1月10日起未依期繳納 本息，經原告聲請拍賣抵押物受償後，尚欠如主文第1 項所 示金額，迄未清償，為此基於消費借貸及保證之法律關係， 請求被告給付，並聲明：被告許瑞瑜應給付原告400,562元 。如對被告許瑞瑜之財產強制執行無效果時，由被告許瑞威 、劉素娥連帶給付之。
㈡被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明及陳 述。
三、原告主張之事實，業據原告提出車輛動產抵押借款契約書、 為證，應可信為真實。而被告均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證 據，足認其上開之主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人 一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以 種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項
定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務 人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；且保證人於債 權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人 得拒絕清償，民法第739條、第745條亦分別定有明文。本件 被告許瑞瑜向原告借款，合計尚有如主文第1項所示之本金 未清償，則原告請求被告許瑞瑜返還借款，即屬有據；又被 告許瑞威、劉素娥為系爭債務之普通保證人，自應於原告對 被告許瑞瑜之財產強制執行無效果時，代負履行責任。惟原 告請求如對被告許瑞瑜之財產強制執行無效果時，由被告許 瑞威、劉素娥「連帶」給付之，固以兩造契約第22條「甲方 之保證人對甲方依本契約所生之債務負有連帶保證責任」之 約定為依據，然該部分係兩造所訂立定型化約款，雙方既經 個別磋商將定型化約款之「連帶保證」改為「普通保證」， 通觀前後文內容，應認被告許瑞威、劉素娥均僅負普通保證 責任，而非連帶責任，彼此間亦非連帶責任。而連帶債務之 成立，以契約有明定，或法律有規定者為限，此觀民法第27 2 條第2 項規定甚明。被告許瑞威、劉素娥所負普通保證責 任既無連帶責任之約定，其保證責任，固於被告許瑞威或被 告劉素娥其中有一人已為給付，另一人於其給付範圍內免給 付義務（即不真正連帶債務），本院仍無從逕以判決命「連 帶」負保證責任，故原告之請求，僅於主文第1 項所示範圍 內，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。四、從而，原告本於消費借貸及保證之法律關係，請求判決如主 文第１項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並 確定其訴訟費用額為4,910 元（即裁判費4,410 元＋公示送 達登報費500 元），由被告負擔如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
書記官
, 台灣公司情報網