臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1577號
法定代理人 黃一雄
被 告 張仁傑
陳祺旻
訴訟代理人 黃永逢
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國100年10月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⑴兩造間（原告前名為財團法人臺灣省臺中市私立光華高級工 業職業學校」，嗣更名為光華學校財團法人。）前因請求給 付資遣費等訴訟，經本院以98年勞訴字第55號判決原告應給 付被告黃永逢新臺幣（下同）616,914元、被告張仁傑616 ,867元、原告陳祺旻85,916元及各自98年11月25日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，嗣原告不服，向臺灣高等 法院臺中分院提起上訴，經該院於99年9月28日以99年度勞 上易字第27號判決駁回上訴確定，乃被告三人即據引上開確 定判決為執行名義，分別於民國99年11月9日、99年11月10 日經強制執行程序獲償如上開確定判決所判准之款項。 ⑵然上開案件中關於資遣費之計算方式，係屬錯誤，蓋按依兩 造間之法律關係，應依財團法人中華民國私立學校教職員退 休撫卹離職資遣儲金管理委員會99年10月8日（99）儲基字 第0343號函說明三：「私校教職員退休金核算標準：依各校 經主管教育行政機關核備之各校退撫資遣辦法，教職員工退 休金，以一次退休金之標準為基數辦理。˙˙˙所稱『月薪 額』，包括實領本薪及其他現金給與。另因其他現金給與部 分，業由考試院會同行政院另訂辦法發給，爰目前舊制年資 之退休金基數內涵，係以本薪加上本人實物代金（為930元 計算）。」等語辦理，即被告黃永逢、張仁傑為原告向教育 部申報之員額編制內之警衛人員，應適用「教職員工退休撫 卹資遣辦法」、被告陳祺旻則應是用勞動基準法之規定，乃 依此換算被告黃永逢最後在職之月薪額為15,390元，其實物 代金為930元，基數為20個，其應領之資遣費為326,400元； 被告張仁傑最後在職之月薪額為15,390元，其實物代金為93 0元，基數為20個，其應領之資遣費為326,400元；另被告陳 祺旻之年資為1年10又9日，其基數為1又10/12，其月平均工
資為23,160元，資遣費應為42,460元。經核被告三人上開得 領之資遣費，均少於前揭確定判決之內容，即被告黃永逢多 領208,260元、被告張仁傑多領208,260、被告陳祺旻多領27 ,020元，是被告三人無法律上之原因，分別溢領上開金額， 均係屬不當得利，原告自得請求予以返還。
⑶又原告曾據前述財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹 離職資遣儲金管理委員會99年10月8日（99）儲基字第0343 號函，已有發現未經斟酌之證據、就足以影響於判決之重要 證據漏未斟酌及原確定判決適用法規顯有錯誤之再審事由， 向臺灣高等法院臺中分院提起再審之訴，雖經該院以99年勞 再易字第9號駁回確定，然上開函文既係作成前案確定判決 之後，縱不得以該函文據為再審理由，但該函文所得證明之 事實，是否受確定判決既判力之拘束，則應依個案情形定之 ，亦即原告尚得對被告等人提起訴訟。
⑷並聲明：被告黃永逢應給付原告208,260元、被告張仁傑應 給付原告208,260、被告陳祺旻應給付原告27,020元，及均 自99年11月11日起至清償日止，按年息5%五計算之利息。 ㈡被告則以：其等係據上開確定判決為執行名義，經強制執行 程序取得前述金額，亦即係本於實體上之債權而受清償，並 非無法律上之原因而受有利益，自無不當得利等語，資為抗 辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利之判決，願供擔 保免為假執行。
二、得心證之理由：
㈠兩造間前因請求給付資遣費等案件，經本院以98年勞訴字第 55號判決原告應給付被告黃永逢616,914元、被告張仁傑616 ,867元、原告陳祺旻85,916元及各自98年11月25日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，嗣原告不服，向臺灣高等 法院臺中分院提起上訴，經該院於99年9月28日以99年度勞 上易字第27號判決駁回上訴確定（下稱前案確定判決），乃 被告三人即據引前案確定判決為執行名義，分別於民國99年 11月9日、99年11月10日經強制執行程序獲償如前案確定判 決所判准之款項。嗣原告就前案確定判決向臺灣高等法院臺 中分院提起再審之訴，亦經該院以99年勞再易字第9號駁回 再審之訴確定，為兩造所不爭，並有前揭判決影本等在卷可 稽，應可認定。
㈡原告主張前揭確定判決就被告等人之資遣費核定有誤，實應 依前述函文為準，因此被告黃永逢溢領208,260元、被告張 仁傑溢領208,260、被告陳祺旻溢領27,020元，均係屬不當 得利。惟分別為被告三人所堅決否認，並以前詞置辯。是茲 本院唯應審究者闕為被告三人受領上開款項是否無法律上之
原因？經查：
⑴按「債權人本於確定判決對於債務人為強制執行而受金錢之 支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令 判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再 審之訴予以變更前，亦非無法律之原因而受利益，自無不當 得利可言（最高法院69年台上字第1142號判例）」；且「另 案確定判決所生之既判力，除經其後之確定判決予以廢棄外 ，縱判決有所不當，債權人本於該確定判決受領金錢支付， 亦不得謂係不當得利，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持 法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁 判之強制性、終局性解決紛爭之目的。（最高法院97年度臺 上字第2563號裁判要旨）。」
⑵本件被告三人受領前揭款項，均係本於前案確定判決，並經 強制執行程序，嗣原告針對前案確定判決向臺灣高等法院臺 中分院提起再審之訴，亦經該院以99年勞再易字第9號駁回 再審之訴確定，已如前述，是依上開最高法院判例、裁判要 旨所示，無論前案確定判決是否不當，在其經廢棄確定前， 對於兩造間仍有既判力，乃被告三人分別執引前案確定判決 為執行名義，經強制執行程序而獲清償上開款項，自非屬無 法律上之原因，原告主張此為不當得利，自有誤會，不可採 信。
⑶況依原告之主張，其所引前開函文之內容，僅涉及兩造間關 於資遣費數額之計算基準而已，並未涉及兩造間關於資遣費 請求權有無之事實認定，縱認原告主張之計算基準為真，亦 無礙兩造間關於資遣費請求權成立與否之原因事實狀態之認 定，併難認此係屬前案確定判決後所新生之事實，而可阻斷 前案確定判決之既判力。
⑷綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告黃永逢應 給付原告208,260元、被告張仁傑應給付原告208,260、被告 陳祺旻應給付原告27,020元，及均自99年11月11日起至清償 日止，按年息5%五計算之利息，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
書記官 陳美虹