台灣台中地方法院台中簡庭小額民事判決
100年度中小字第1995號
法定代理人 許慶為
訴訟代理人 張莉貞
被 告 林柏佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬零貳佰陸拾參元，及自民國一百年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣貳佰參拾捌元，餘新台幣柒佰陸拾貳元由由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：伊承保訴外人弘飛冷凍股份有限公司 (下稱弘飛 公司)所有車號4966-DK號自小貨車 (下稱系爭貨車)車體損 失險。緣被告駕駛車號ON-8852號自小客車（下稱被告汽車 ），於民國98年9月11日8時許，行經台中市○區○○路2段 93 號前，因未注意車前狀況，與訴外人吳棋鳳駕駛系爭貨 車相撞肇事，致系爭貨車受有損害，訴外人吳棋鳳雖違規將 系爭貨車停放於路邊紅線禁止停車處而與有過失，但被告疏 未注意車前狀況，應負擔七成肇事責任，伊依約賠付弘飛公 司43119元後，爰依保險法第53條、民法第184條、第191條 之2及保險代位之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付新台幣（下同）43119元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對於有疏未注意車前狀況之事實並不爭執，但 訴外人吳棋鳳違規將車停放於紅線禁止停車處，當時又係上 班時間，故吳棋鳳停車亦有過失，伊認為事故雙方肇事比例 應各半等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於98年9月11日8時許，駕駛被告汽車在台中市○ 區○○路2段93號前，因疏未注意車前狀況，與停放在紅線 禁停處、訴外人弘飛公司所有之系爭貨車相撞肇事，致系爭 貨車左後車身受有損害，系爭貨車修復需花費43119元，業 已經原告依保險契約支付給弘飛公司之事實，為兩造所不爭 執，且有行車執照、匯豐汽車股份有限公司東海保養廠電子 計算機統一發票、匯豐汽車股份有限公司理賠專用估價單、 新安東京海上產物保險股份有限公司汽車賠款同意書、計算 書簽核表、台中市警察局第一分局道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、台中市○○○道路交通事故談話紀 錄表各一份及系爭貨車照片6幀、交通事故現場照片25幀附 卷可稽，堪信為真實。
四、另原告主張，本件事故雙方肇事責任分擔比例，應由原告負 擔三成、被告負擔七成，則為被告所否認，並以前詞置辯， 是以本件應審酌者應為本件車禍事故兩造各應負擔之比例為 何？原告得向被告請求損害賠償額為若干？茲分述如下：㈠、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕車自應注意上述規定，詎被告行經上開 處所時，並未保持安全距離，致與原告承保之系爭貨車發生 碰撞，而依當時情況，天氣晴、日間自然光線、路面乾燥無 缺陷，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意 ，確有過失甚明。次按汽車臨時停車時，應依下列規定：設 有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。禁止臨時停 車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面 或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣 以三○公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正 面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。道路交通規則 第111條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第169 條亦有明文，查訴外人吳棋鳳將系爭貨車停靠於道路旁畫紅 線禁止停車之處，而事故發生當時為早上8點，正值民眾通 勤上班、交通繁忙之時，有之台中市警察局第一分局道路交 通事故現場圖、台中市○○○道路交通事故談話紀錄表在卷 可參，足認本件車禍係因被告駕車未注意車前狀況，於交通 繁忙之際，在發現吳棋鳳臨時停車於紅線之系爭貨車後，已 剎車不及致與系爭貨車發生碰撞。是本件車禍肇事主因係被 告疏未注意車前狀況，吳棋鳳將系爭貨車停放於禁止臨時停 車之處，為肇事次因，並與有過失。至於過失比例之認定， 本院爰審酌被告於交通繁忙之時，駕駛被告汽車疏於注意車 前狀況，其情節較為嚴重，而吳棋鳳雖有將系爭貨車停放於 禁止停車之處不當，然其違規情節較輕，是本院認為被告汽 車與系爭貨車之過失比例應為7比3。另依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切狀況為客觀之事後審查，認為在一般情 況下，因被告之上開違反道路交通安全規則之過失行為，致 發生撞擊系爭貨車之結果，如非被告前揭違規行為，則本件 車禍當不致發生，原告承保之系爭貨車亦不會發生上述車損 之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭貨車損害間具有相 當因果關係。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第一百九十一條之二前段、第一百九十六條分別定有明文 。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品， 應予折舊（參見最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議 ）。本件原告承保汽車之零件修理既係以新零件更換被損之 舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件 折舊部分予以扣除。本件原告所請求損害賠償43119元，其 中31619元為零件費用（含稅），有上開估價單、統一發票 在卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，自用小客小貨車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之 9，意即超過耐用年數者，其殘值為一成。參照卷附之系爭 貨車行車執照，系爭貨車車自92年11月19日領照，直至98年 9月11日事故發生日止，實際使用日數為5年10個月，已逾耐 用年限，故上開零件修復費用，應予計算折舊，則原告得請 求被告賠償之零件損失為3162元。（計算式：31619×0.1=3 162元，元以下四捨五入）。此外，原告又支出工資費用115 00元。總計，原告所得請求之合理修復費用為14662元（316 2元+11500元=14662元）。
㈢、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文，本件 車禍之發生，被告駕車不當，未注意車前狀況，為肇事主因 ，原告承保之系爭貨車停放於禁止停車之紅線處，為肇事次 因，已如前述，是系爭貨車之停放就損害之發生亦有過失甚 明，應有過失相抵原則之適用。本院審酌雙方肇事原因之主 、次、過失情節、程度等一切情狀，認原告承保之系爭貨車 駕駛人，就本件損害之發生應負百分之30之過失責任，本院 依上開情節，減輕被告百分之30之賠償金額。從而，原告主 張依據侵權行為及保險代位之法律關係，得向被告請求之損 害賠償金額於10263元（14662×0.7=10263元，元以下四捨 五入），及自起訴狀繕本送達翌日（即100年6月23日）起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。四、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，於原告勝訴 部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為1000元， 依比例由被告負擔238元，餘762元由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上結論，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第436條之23、第436條第2項、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網