臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 100年度羅小字第151號
法定代理人 張明道
訴訟代理人 李明枝
複 代理人 孫綻緯
被 告 游婉婷
楊玉珠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告游雅棻、游智堯應於繼承被繼承人游義忠之遺產範圍內，與被告游婉婷、楊玉珠連帶給付原告新臺幣陸仟壹佰肆拾捌元，及自民國九十九年七月一日起至民國一百年二月二十二日止，按週年利率百分之一點六一計算之利息，自民國一百年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五點三六六計算之利息，暨自民國九十九年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告游雅棻、游智堯於繼承被繼承人游義忠之遺產範圍內，與被告游婉婷、楊玉珠連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告游雅棻、游智堯、游婉婷、楊玉珠經合法通知，無 正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告游婉婷於民國92年2月7日就讀宜蘭高級商業 學校時，邀同其母即被告楊玉珠及其父即被繼承人游義忠為 連帶保證人，與原告訂立就學貸款借據，約定借款額度為新 臺幣（下同）120,000元，借款額度動用期限自92年2月7日 起至被告游婉婷完成本教育階段學業之日止，原告憑被告游 婉婷於本教育階段內各學期出具之撥款通知書撥款1次，而 借款6,148元。借款利率係按原告與教育部議定之就學貸款 利率計算，嗣後本借款利率如經原告與教育部重新議定時， 改按重新議定之利率記息，倘借款人不依期償還本金或利息 時，視為全部到期，並經原告轉列催收款項時，自轉列催收 款項之日起，其利率改按轉催收款項日本借款利率加年利率 0.5%固定計算，被告除應就遲延還本部分，自遲延時起按應 繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部 分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還金額，逾
期在6個月以內者，按應繳款日之本借款利率10%，逾期超過 6個月以上，就超過6個月部分，按應繳款日之本借款利率20 %加計違約金。詎被告游婉婷自99年7月1日起即未依約履行 清償債務，迄今尚欠原告本金6,148元，依上開規定已喪失 期限利益，而於99年7月1日本借款利率為1.61%，於100年2 月23日起轉列催收款項日本借款利率4.866%加年率0.5%則為 5.366%，而訴外人游義忠已於92年7月21日死亡，被告游雅 棻、游智堯為訴外人游義忠之繼承人，且未於法定期間為限 定或拋棄繼承，依民法第1153條規定，被告游雅棻、游智堯 應於繼承被繼承人游義忠之遺產範圍內負連帶清償責任，又 被告楊玉珠、訴外人游義忠為本借款之連帶保證人，被告 游雅棻、游智堯應於繼承被繼承人游義忠之遺產範圍內與被 告楊玉珠負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證 契約、繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據（就學款貸專用 ）、就學貸款撥款通知書、就學貸款放出查詢單、本院100 年4 月15日宜院瑞民乙字第1000000179號函、戶籍謄本、繼 承系統表、就學貸款利率沿革一覽表、基本放款利率等件為 證，核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張為真 實。
四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約、繼承之法律關係 ，訴請被告游雅棻、游智堯應於繼承被繼承人游義忠之遺產 範圍內，與被告游婉婷、楊玉珠連帶給付如主文第1項所示 之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序之事件而為被告敗訴之判決，應依 民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依據 同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,200元 （即第一審裁判費1,000元及公示送達登報費200元），由被 告游雅棻、游智堯於繼承被繼承人游義忠之遺產範圍內，與 被告游婉婷、楊玉珠連帶負擔。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
書記官 藍友隆