臺灣新竹地方法院民事裁定 100年度竹東簡字第61號
原 告 陳家宏
訴訟代理人 蔣珍萍
追 加原 告 陳家銘
陳家富
被 告 陳毅源
上列當事人間請求返還所有物等事件，原告聲請追加陳家銘、陳
家富為原告，本院裁定如下：
主 文
陳家銘、陳家富應於本裁定送達翌日起七日內追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。
理 由
一、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中 一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期 未追加者，視為已一同起訴」，民事訴訟法第56條之1第1項 定有明文。「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴 者，該數人必須一同起訴，否則當事人之適格即有欠缺。如 其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸 張或防衛其權利，自有未宜。爰於第一項規定如拒絕同為原 告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴 之人追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。至於拒 絕同為原告是否無正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否 為伸張或防衛其權利所必要等情形決定之」，民事訴訟法第 56條之1增訂理由第二項可資參照。又「按公同共有財產權 之處分及其他之權利行使，依民法第831條準用同法第828條 第2項（民國98年1月23日修正為第3項）規定，固應得公同 共有人全體之同意，但事實上無法得全體公同共有人同意時 ，如有對第三人起訴之必要，為公同共有人全體利益計，僅 由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人 單獨或共同起訴，仍應認為當事人之適格無欠缺。所謂「事 實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此 事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人 間利害關係相反，或所在不明等屬之」，最高法院91年度台 上字第996號裁判要旨亦可參照。
二、本件原告聲請意旨略以：門牌號碼新竹縣橫山鄉○○村○○ 街1號房屋（下稱系爭房屋）為訴外人陳萬集所有，陳萬集 死亡後由原告陳家宏及訴外人陳家銘、陳家富等3人共同繼 承為公同共有。茲因被告無權占有系爭房屋，原告乃依法請 求被告返還所有物（此部分業據原告於訴訟中撤回）及賠償
損害，而前開訴訟對於陳家銘、陳家富必須合一確定而應共 同起訴，原告並曾於民國100年6月17日以第792號存證信函 催告陳家銘、陳家富共同為原告，然至今該二人均拒不出面 ，故爰依民事訴訟法第56條之1之規定，爰聲請命陳家銘、 陳家富於一定期間內追加為原告，並提出繼承系統表、戶籍 謄本、除戶戶籍謄本、存證信函等以為釋明。
三、經查，本件原告聲請追加陳家銘、陳家富為原告，業經陳家 富具狀表示拒絕同為原告之意（見卷第136頁），本院復檢 附追加聲請狀繕本，通知陳家銘、陳家富於100年8月24日到 庭，惟渠等均未到庭，則原告得否強制追加陳家銘、陳家富 為原告，端視本件訴訟標的是否對於原告及陳家銘、陳家富 須合一確定而應共同起訴，及陳家富拒絕同為原告有無正當 理由。查本件原告係主張與陳家銘、陳家富共同繼承之系爭 房屋為被告所占有，而本於不當得利及侵權行為之法律關係 ，請求被告給付原告及追加原告陳家銘、陳家富（即被繼承 人陳萬集全體繼承人）新臺幣（下同）290,888元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起加計之法定遲延利息（見卷第92頁 反面）。則其請求之訴訟標的債權既為原告及追加原告陳家 銘、陳家富所公同共有，自有合一確定及共同起訴之必要， 是原告自得依前開規定，聲請本院命未一同起訴之陳家銘、 陳家富追加為原告。追加原告陳家富具狀表示應先行辦理遺 產分割後，再由原告起訴請求云云，並非有理。從而，原告 聲請本院裁定命陳家銘、陳家富追加為原告，核無不合，應 予准許。爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
書記官 張淑芬