臺灣新竹地方法院民事小額判決 100 年度竹北小字第147 號
原 告 李苑靖
訴訟代理人 馮金蘭
被 告 張威溢
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送
前來，本院於民國100 年10月13日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟柒佰壹拾肆元，及自民國一百年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。 又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之 原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可 認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相 當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用， 俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理， 庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之。查本件原告起 訴時，請求權基礎為民法第184 條侵權行為，嗣後於民國10 0 年9 月28日言詞辯論中變更請求權基礎為同法179 條不當 得利，查本件原告起訴時，原依民法第184 條請求「被告應 給付原告新臺幣（下同）79,714元及自民國98年1 月5 日至 清償日止，按年利率5%計算之利息」；嗣因被告涉犯幫助詐 欺部分，經檢察官為不起訴處分，而認被告未有侵權行為， 本件法律事實之性質應為不當得利，因而改依民法第179 條 規定請求被告應給付原告79,714元及自98年1 月5 日至清償 日止，按年利率5%計算之利息」。經核，原告此項變更與原 訴之主要爭點有其共同性，而就原請求之訴訟及證據資料， 於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，堪 認為請求之基礎事實同一，且對被告就本件訴訟之防禦方法 ，或本訴訟之終結等均未有所妨礙，揆諸前揭說明，原告所 為訴之變更，於法應無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張威溢明知近年來坊間盛行以虛設、租賃、 借用或買賣人頭帳戶等方式，供詐騙集團作為詐騙他人交付
財物之不法用途，亦可預見無故收購、租賃或借用他人存摺 、金融卡、印章及密碼者，目的及手段詭異，極可能係將之 作為財產犯罪工具，用於掩飾因財產性犯罪所匯入之款項， 藉以避免真實身分暴露而遭到訴究。詎其竟基於幫助他人詐 欺取財之不確定故意，於民國98年1 月4 日前某日，在不詳 地點，將其所申辦使用之中國信託商業銀行新竹分行（下稱 新竹中信分行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳號） 之存摺、金融卡、密碼等物，提供予不詳姓名之詐騙集團成 員牟利，容任詐騙集團利用作為詐財之人頭帳戶使用。嗣於 98年1 月4 日15時許，該詐騙集團不詳姓名、年籍成員致電 原告，佯稱其先前於奇摩拍賣網站購物時，因簽收人員簽錯 簽單，繳費方式誤設為分期付款，要求原告至自動櫃員機操 作修改，致使原告陷於錯誤，於同日16時44分許，匯款10萬 元至被告上開帳戶內，嗣因原告發覺有異，經報案後，中信 新竹分行及時止付，但仍遭匯轉79,714元，原告因而受有79 ,714元損失。為此爰起訴請求被告給付如聲明所示等語。二、被告則以：
（一）伊對於上開中信新竹分行帳戶確為其所有、原告於98年1 月4 日匯款100,000 元至詐騙集團指定帳戶、伊於98年1 月5 日自系爭帳戶提領20,000元4 次，共計80,000元等情 並不爭執。
（二）伊並不認識詐騙集團成員，亦未提供所有中信新竹分行帳 戶供詐騙集團成員使用，故伊並非詐欺之共犯，不可能與 該詐騙集團成員有犯意聯絡或行為分擔。至於伊所有上開 系爭帳戶成為詐騙集團指定原告匯款帳戶，係因其亦上網 購物，並於同日即98年1 月4 日亦接到詐騙集團成員以賣 方自稱，佯稱：伊先前於奇摩拍賣網站購物時，於貨物簽 收時，誤簽至分期付款處，要伊找中信銀行人員處理。不 久即接獲自稱中信銀行人員來電，要伊至自動櫃員機操作 取消分期付款設定，伊依指示操作後，發覺系爭帳戶內9, 309 元轉帳匯款至訴外人黃威寧板橋浮州郵局之帳號。故 由上事實可知，伊於同一天、同一模式遭詐騙集團詐騙， 與原告同是被害人。就伊所涉詐欺事件，經檢察官偵查結 果，以並無任何積極事證足以證明被告有詐欺情事，認為 罪證不足而為不起訴處分，此有台灣新竹地方法院檢察署 98 年 度偵字第1486號、98年度偵字第2992號不起訴書為 證。
（三）就原告匯入系爭帳戶之100,000 元，因詐騙集團佯稱電腦 錯誤，誤將該款項匯至系爭帳戶，要求伊將款項提領出來 ，以自動櫃員機存入指定帳戶，否則將涉刑事責任，伊在
心生恐懼之下，依詐騙集團指示自上開系爭帳戶提領80, 000 元，分成3 筆匯至對方指定帳戶後，查詢其帳戶餘額 尚有11 6,286元，認為有異，立刻撥打165 反詐騙專線並 前往警局報案，始知上開系爭帳戶遭詐騙集團利用。因伊 之報警行為，銀行始採取止付動作，免去更多人受騙，故 足以證明伊實無任何過失可言，自不夠成侵權行為。（四）本件原告之請求，依民法第197 條第一項規定，已罹於消 滅時效，伊自得援引時效抗辯，拒絕給付等語，求為駁回 原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按本件原告起訴請求權基礎，已由民法第184 條侵權行為 變更為第179 條不當得利，故自應適用同法第125 條一般 請求權時效15年之規定。本件原告李婉靖於98年1 月4 日 匯款至被告張威溢上開系爭帳戶，距原告起訴之99年7 月 間，尚未罹於15年之請求權時效，被告辯稱依民法第197 條規定，其得主張時效抗辯云云，顯有誤解，尚非可採。（二）原告主張被告將系爭帳戶提供與詐騙集團成員使用，致其 受有損害之事實為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查 ：
1.被告所涉之詐欺案件經台灣新竹法院檢察署檢察檢察官以 無任何積極事證足以證明被告有詐欺情事，認為罪證不足 而為不起訴處分，有台灣新竹地方法院檢察署98年度偵字 第1486號、98年度偵字第2992號不起訴書在卷可憑。 2.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179 條定有明文。故又不當得利請求權之發生係基於 「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，所 以造成此項事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在 所不問。亦即不當得利所探究，只在於受益人之受益事實 與受損事實間之損益變動有無直接之關聯，及受益人之受 益狀態是否有法律上之原因（依據），至於造成損益變動 是否係因被告知侵權行為所致，並非不當得利制度規範之 立法目的。換言之，只要依社會一般觀念，認為財產之移 動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當 得利，命受益人返還。本件資金之流動，原告既係因受騙 而匯款予被告，而被告亦不否認收受來自原告之匯款，則 兩造在受領利益與給付利益間，具有直接之損益變動，是 由資金變動之關係觀察，受損人係原告，受益人為被告， 又原告與被告素不相識，平日亦無資金往來之紀錄，則可 認被告受有利益並無法律上原因。
3.原告就其請求不當得利已盡舉證之責，被告抗辯其無詐欺 行為自毋庸負賠償損害之責云云，並不影響被告自原告處 受有利益之事實，故無礙於原告不當得利請求權之發生。（三）被告對於其於98年1 月5 日自系爭帳戶分別提領現金20,0 00元4 次，共計80,000元之事實固不爭執，惟辯稱：其係 依詐騙集團成員之指示存入詐騙集團指定之訴外人黃威寧 板橋浮州郵局帳戶，故其未取得該筆款項云云，經查：被 告於98年1 月5 日自系爭帳戶分別提領現金20,000元4 次 ，共計80,000元之事實，有系爭帳戶交易明細表在卷可參 （本院卷第46頁），且為被告所不爭執，故此部分事實堪 以認定。然經本院依職權向板橋浮州郵局函調訴外人黃威 寧上開帳戶歷史交易清單（本院卷第60頁），於98年1 月 5 日並無任何款項匯入或存入該帳戶，足認被告並未將該 筆80,000元款項存入訴外人黃威寧之上開帳戶，又被告亦 無法說明其將該筆資金領出後之流向，顯見被告所云，不 足採信。
（四）綜上所述，被告受有利益，致上訴人受有損害，該受利益 與受損害間且屬同一原因事實，被告復無受領系爭款項之 法律上原因，從而，原告請求被告給付79,714元，為有理 由。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9 條定有明文。原告起訴而送達訴狀，被告於100 年4 月 20日收受起訴狀繕本，所以，原告請求被告自100 年4 月 21日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求（五）從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付79, 714 元，及自100 年4 月21日（即起訴狀繕本送達翌日） 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（六）本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43 6 條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。（七）本件判決雖為一部勝訴、一部敗訴，然於訴訟費用之負擔 ，並無影響，爰酌定訴訟費由仍由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款、第436 條第2 項、第436 條之23、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
書記官 陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。