福建金門地方法院民事判決 100年度訴字第35號
原 告 陳其章
被 告 陳玉成
訴訟代理人 林國明律師
李志澄律師
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國100年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定 有明文。查原告起訴時，原聲明係請求「1.原告對被告陳玉 成就金門縣金湖鎮○○段第000- 0000地號土地贈與之意思 表示應予撤銷。2.被告應給付原告150萬元整，及自起訴狀 繕本送達之翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 」。嗣更正「意思表示應予撤銷」為理由之一，變更聲明為 ：「被告應給付原告150萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌 日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語，被告 表示無意見，應為更正事實之陳述而刪除訴之聲明，揆諸前 開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與訴外人陳文章、陳玉章、被告陳玉成等共 有坐落金門縣金湖鎮○○段146地號與000-0000地號土地。 被告於民國92年10月11日間藉任職金門縣政府地政局技正職 務之便，先行得知金門縣政府欲於92年間價購湖前段第000- 0000地號為計劃道路，為獲取龐大利益，以建屋自住為由， 利用兄弟之情，透過長兄陳文章，請求陳文章及原告將土地 贈與給被告，因此協議給付陳文章新台幣（下同）150萬元 ，100萬元給原告後將土地移轉登記給被告。原告考量在台 灣上班，且因被告要建屋自住，基於兄弟互助之情，同意將 上開土地贈與被告，並將印章寄至金門陳文章轉交被告辦理 移轉登記。嗣於97年4月間知悉被告獲得湖前段000-0000地 號徵收價購金264萬，並於96年間將坐落湖前段第000-000 0 地號出賣予他人得款1000萬元。事後經原告要求，被告再給 原告86萬元。原告於訴外人陳玉章於99年10月2日過世，方 從金門縣地政單位得知被告土地徵收及出賣土地之詳情。因 此被告確實藉原告在台灣上班，資訊不透明，以另多給付50 萬元於長兄陳文章，積極隱瞞146-1地號將被政府價購，與
緊臨146-1地號之146地號價值增加之事實，而使原告陷於贈 與2筆土地之錯誤意思表示。被告應屬以詐欺之行為使原告 為錯誤之意思表示，不花分文即取得146地號土地並賣祖產 得款約1000萬元。又原告於99年間與被告協調時，被告甚至 於長兄陳文章家中明白表示，該等筆土地分割移轉，本為獲 取該等土地的手段，益證其有詐欺之故意甚明。原告於99年 10月間因三弟過世，經辦理繼承後方從金門縣政府工務局與 地政局取得該兩筆土地分割等資料而發見被告有詐欺行為， 因此本件除斥期間應自99年10月間原告發見被詐欺起算。爰 依民法第92條及259條規定，請求被告再給付原告150萬元。 並聲明①被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②訴訟費用 由被告負擔。③願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）系爭146及146-1地號土地原本均為共有，嗣於92年11 月 19日經共有人達成協議為共有物分割，將146地號土地分 歸原告所有，146-1地號土地則分歸原告及訴外人陳文章 所有，故被告取得系爭146地號土地乃係其於土地分割協 議書而來，並非贈與契約，原告此之主張已顯不實。 （二）再按前述146-1地號土地雖分歸訴外人陳文章及原告所共 有，惟因該筆土地緊臨146地號土地之計畫道路用地，且 金門縣政府亦於92年9月及92年10月間就該計畫道路之拓 建及土地使用召開地主協調會，原告當時仍為地主，必 接獲通知，且陳文章亦曾出席，而為利二筆土地之整體 使用處理，被告乃洽請原告及陳文章於92年11月26日贈 與予被告。故原告就系爭146-1地號土地乃屬計畫道路用 地，政府機關必將價購或徵收乙事，亦早已知之甚詳， 原告指稱被告係利用職務之便與地政專業先行得知云云 ，以及聲稱其係97年或99 年始知悉云云，亦均顯不實！ （三）前述土地共有物分割，被告分得較多之土地，故當時即 協議被告應補貼原告及陳文章分別為100萬元及150萬元 ，並分別於92年11月25日匯予原告及陳文章。原告及陳 文章亦願配合被告為系爭146-1地號土地之贈與，故此等 土地共有物分割及贈與之事，於92年底前實已全部依協 議處理完畢，原告事後再為反悔，已顯無理由！ （四）按於92年當時，系爭土地附近並未完全開發，道路亦未 闢建，故地價亦並未如現今之增漲，且金門地區地價大 幅增漲，由係肇因於近二年內政府開放兩岸大三通、陸 客來台觀光，甚至自由行以及簽訂ECFA後，兩岸關係大 幅進展所致，並非92年當時所能預料，而原告得知金門
地區地價大幅增漲及被告處分土地獲利後，竟心有不甘 ，一再藉詞爭吵，被告不堪其擾，乃在親友協調下，再 於97年4月間增加給付予陳文章及原告各36萬元及86萬元 ，原告亦已同意受領，至今且已事隔三年有餘，詎料原 告竟仍不知足，再為本件起訴請求，實殊屬無理，其指 稱被告自知理虧才為給付云云，尤顯非事實！
（五）被告就前述共有物分割及贈與取得之系爭146地號土地， 雖原有建屋之打算，但此乃被告之計畫而已，並非作為 共有物分割及贈與之條件，更未以此作為詐欺之手段， 或以此方式使原告陷於錯誤！原告如為此主張，自應就 此事實負舉證責任。且本件就系爭146地號土地之取得， 被告實已支付相當之對價，並為原告所接受，迄今已歷 多年，已如前述，亦為被告所自承，又被告自92年間取 得系爭146地號土地後，並未在該土地上為建屋，此亦為 原告所明知，其亦從未提出主張，則被告更無所謂詐欺 ，原告亦無所謂陷於錯誤之情形，理甚明顯！原告僅因 近來金門地區地價飛漲，心生反悔而為本件不實之主張 ，顯無理由！
（六）本件原告既自承其於97年4月間已得知被告出賣系爭146 地號及取得146-1地號政府價購金之事實，則其至100 年 6月間方為本件起訴請求，主張撤銷云云，顯已逾民法第 93條法定除斥期間而毫無理由！
（七）又原告雖主張分割契約書之印章，未經其同意蓋章云云 ，惟查，兩造及訴外人陳文章、陳玉章於92年11月19日 就系爭146地號等土地達成分割協議，且係屬有償行為， 原告除提供印章外，亦提供印鑑證明以辦理登記，且由 被告補貼原告及陳文章分別為100萬元及150萬元，原告 、陳文章及陳玉章皆無任何意見，原告於100年6月27日 之起訴狀中亦自承被告於92年10月或11月間已「說服」 其同意將系爭146及146-1地號土地「贈與」被告，並願 意分別以150萬元與100萬元給予陳文章及其本人，其本 人已同意「讓與」，現卻否認並主張未於分割契約書蓋 章云云，實無可採！且原告既已自承同意贈與，又豈有 未曾提供印章之理？顯見其所稱並不可信！另原告所提 92年9月17日之同意書，其上原告之用印則非係被告所蓋 用，被告亦不清楚實際係由何人用印，原告竟毫無任何 證據，指稱係由被告私自用印云云，尤無可採！ （八）次查，92年11月間被告已洽請陳文章及原告，分別補貼 其等150萬元及100萬元，而後其等配合為系爭146及146- 1地號土地之讓與，為原告於原起訴狀所自承，而此等金
額並無任何計算基礎，僅係由兩造及陳文章協議同意， 此蓋因兩造先人在金門地區另有其他筆土地，均係由被 告申請辦理登記而來，兄弟間均有感念被告維護祖產之 功，又因陳文章係長兄，且負責處理家族中大小事務如 祭祀、掃墓，父母往生之後事等，對家族貢獻亦大，故 多給陳文章50萬元，非係要求陳文章不可告知原告有 146-1地號土地價購金，原告此之主張，實無可採！否則 ，如依原告之主張，被告為隱瞞原告有關146-1地號土地 價購金，多給付陳文章50萬元，陳文章為多取得50萬元 亦同意為之，然則陳文章如不同意贈與146-1地號土地予 被告，豈非可取得金門縣政府價購金額之一半，此較50 萬元高出許多，又何必為此50萬元，與被告共同隱瞞原 告此146-1地號土地價購之情事，故原告此之主張，實顯 不符論理及經驗法則，毫無可採！
（九）再查，原告於得知金門地區地價大幅增漲及被告處分土 地獲利後，竟心有不甘，一再藉詞爭吵，被告不堪其擾 ，乃在親友協調下，依92年間系爭146、146-1地號土地 每平方公尺之大約市價8千元計算，再於97年4月間增加 給付予陳文章及原告各36萬元及86萬元，原告亦已同意 受領，且迄今多年，此亦有陳文章、黃清滄、李增約出 具之證明書可稽。原告雖主張本件請求150萬元已屬偏低 云云，惟原告若欲否認此前兄弟間已協議分割及贈與之 事實而欲取得其持分之價金，則原告本僅有1/4之持分， 依92年間系爭146、146-1地號土地每平方公尺之大約市 價8千元計算，該二筆土地價值為663萬1,440元（504.97 ×8000元＋323.96×8000元＝6,631,440元），原告本可 取得之金額僅為165萬7,860元（6,631,440÷4＝1,657, 860），而被告業已給付原告共計186萬元，原告仍不知 足，再求被告再給付150萬元云云，自無理由！三、本院得心證部分
（一）有關原告主張其與其兄弟陳文章、陳玉章、被告陳玉成 原共有坐落金門縣金湖鎮○○段146-000地與000-0000 地號土地。原告於92年11月26日將金門縣湖前段000-00 00地號辦理贈與登記給被告，被告於92年11月25 日以 150萬元給付訴外人陳文章；以100萬元給原告。被告於 96年間將湖前段第146地號賣得1000萬元，為原告於97 年4月所知悉，被告因而於97年4月10日再給原告86 萬 元等事實，為兩造所不爭執，並有金湖鎮○○段146 與 000-0000地號地籍圖本乙份（本院卷第6-7頁、12頁） 、湖前段000-0000地號政府價購新台幣264萬，四兄弟
權利人及補償金清冊乙份（本院卷第13-14頁）、湖前 段146與000-0000地號原屬四兄弟財產總歸戶乙張（本 院卷第8-9）、湖前段000-0000與000-0000地號係屬贈 與土地異動別有註明（本院卷第15-18頁）、湖前段146 地號96年12月已出售他人謄本乙份（本院卷第10-11 頁 ）為憑，堪認為真實。
（二）按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定 ，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示 之當事人，應就此項事實，負舉證之責任。原告主張 ：「被告於92年10月11日間藉任職金門縣政府地政局 技正職務之便，先行得知縣政府欲於92年間價購湖前段 第000-0000地號為計劃道路，為獲取龐大利益，以土地 自建房屋居住為手段，利用兄弟之情，及其居住在台灣 資訊不方便，透過訴外人陳文章，將土地贈與給被告」 云云，為被告所否認，原告就此需負舉證之責任。經查 ，原告傳喚其兄長即證人陳文章到庭作證，而依其證詞 ，僅能證明原告與陳文章係基於被告要在上開土地自行 建屋居住，因而同意在獲得150萬元、100萬元後將上開 土地贈與給被告，並不能證明被告藉任職金門縣政府地 政局技正職務之便，先行得知縣政府欲於92年間價購湖 前段第000-0000地號為計劃道路，為獲取龐大利益，而 利用兄弟之情，及其在台灣資訊不便情形，使原告陷於 錯誤，而將土地以贈與方式登記給被告（卷第15-16頁 ）。何況146號、146-1號土地本為共有，於92年11月19 日依共有人之協議，將146地號土地登記給被告，146-1 地號登記給原告即訴外人陳文章所有，被告並給付原告 10 0萬元，訴外人陳文章150萬元，此有共有土地分割 協議書、土地異動索引表、台灣土地銀行匯款單二紙可 憑（卷第32-36頁、第44頁），原告主張146號土地以贈 與之方式登記給被告，顯與上開證據不符，且原告自認 將印章、印鑑證明、身分證件等寄給訴外人陳文章轉交 被告辦理系爭土地移轉登記，如當時其不同意贈與或被 告所謂協議分割，何以將自己持有之印章、印鑑證明、 身分證件從臺灣寄到金門地區給訴外人陳文章轉交被告 辦理移轉登記，故本件亦難認定本件土地分割協議書為 偽造，原告主張協議分割不實在，與證據不符，亦難採 認。另146-1地號土地雖為計畫道路，金門縣政府於92 年9 月、10月間就此計畫道路召開地主協調會，原告當 時已為所有權人，可能接獲通知，且訴外人陳文章曾前 往參與，此亦有金湖鎮公所協調會紀錄、土地異動索引
表可證（卷第38-3 9頁，第42頁）。既然原告自陳透過 其兄長陳文章知悉金門地區消息，故「可能」當時已知 146- 1地號土地預定為計畫道路，但因當時金門地區之 土地價值不高，疏於判斷土地之增值性，而同意贈與， 因此被告於92年11月26日同意將該筆土地以贈與方式移 轉登記給被告，復遲至97年4月間主張不知有相關計畫 道路之徵收，顯然原告是一個讓自己權利睡覺之人，法 律又如何在事後予以保障之！此依民法第408條第1項規 定意旨益明。再湖前段第146地號係於96年12月11日方 出售他人（卷第10頁），距離92年11月19日兩造與陳文 章等共有人協議分割，有4年期間。此段期間，對於金 門地區土地是否增值、增值應有多少，並非一般人所能 預見，因此原告於92年間顧及兄弟之情，同意取得100 萬元後，將第146號土地以分割協議方式登記給被告， 並將146 -1地號土地贈與給被告，實難於登記4年後出 售所得1千萬元，而推定92年間以協議分割方式辦理登 記為詐欺之手段。且兩造並未約定上開土地被告如未自 行建物居住之際，應將土地重新協議分割或返還原告， 因此難認被告於辦理分割登記、贈與之後未自行建屋居 住，而將土地出售所得1千萬元即可認定為實行詐欺。 且被告於97年4月間再給予原告86萬元，以補償92年間 以協議分割及贈與方式辦理土地登記之不公平，亦難認 被告有詐欺之故意。退萬步言，縱認被告涉及詐欺，按 因被詐欺而為意思表示者，表意人得於發現詐欺後，一 年內撤銷其意思表示，此觀民法第92條第1項、第93 條 之規定即明。原告自土地移轉登記以來均知道被告並未 建物自住，並於97年4月知悉上開146-1地號土地被徵收 、被告將146地號土地出售他人，且因原告之爭執，被 告亦於97年4月9日再匯86萬元給原告，此為兩造所不爭 執，亦有金門信用合作社匯款單可證（卷第46頁、第52 頁原告起訴狀），足見原告於97年4月間即知上情，然 原告遲至100年6月24日方以詐欺而表意撤銷贈與，亦已 逾越除斥期間。原告辯稱應以其三弟去世後之99年10月 方有確實事證足以提起訴訟，即應以99年10月間起算， 應係誤解法律。因此原告以被告涉及詐欺表意撤銷贈與 ，請求被告應再給付150萬元云云，自屬無據。四、綜上，本件既無積極之證據足以證明被告涉及詐欺，且縱屬 被告涉嫌詐欺，原告亦已逾越一年除斥期間，故原告請求被 告應再給付150萬元，即為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假行之聲請已失所附麗，應併駁回。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影 響，爰不一一論述，併予敘明。
六、結論：原告之訴無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
民事第一庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
書記官 許永溪