臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第234號
原 告 曾祖賢
劉芋秀
訴訟代理人 劉武雄
被 告 張世嫻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨 連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一 訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民 事訴訟法第15條第1項、第21條及第22條分別定有明文。本 件被告抗辯其住所地位在新北市林口區，是應由臺灣板橋地 方法院管轄始為合法，然本件原告等主張之請求權基礎為侵 權行為之法律關係，且主張侵權行為發生地在本院沙鹿簡易 庭，是依上開規定，本院自有管轄權，從而原告向本院起訴 ，其起訴應屬合法，本院自得加以審究。
㈡次查本件被告辯稱原告提起本件訴訟，係因對於本院99年度 沙小字第271號判決不服，而以新事證起訴，然實應透過聲 請再審之程序進行，而非另行起訴云云，然本件原告主張之 訴訟標的，與本院99年度沙小字第271號並不相同，實際上 為不同之案件，本不應由再審程序處理，原告起訴應屬合法 ，被告之辯解並不足採。
㈢再按訴經撤回者，視同未起訴。但反訴不因本訴撤回而失效 力。於本院經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴 ，為民事訴訟法第263 條所明定。本件被告另辯稱本件原告 主張之事實，原告等曾在本院99年度沙小字第146號及第271 號案件提起反訴，其後又撤回訴訟，應不得再行提起同一之 訴，惟查原告既係於未經終局判決前即已撤回反訴，則依上 開規定，視同未起訴，且不生不得再行起訴之效力，是原告 提起本件訴訟仍屬合法，被告所辯應不足採。
㈣又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖被告係以其 父親住院需人照料為由表示無法到庭，然查被告已以同一事 由於本院100年9月16日、100年9月28日兩次庭期請假，經本 院再改期為100年10月14日進行言詞辯論，已給予被告充足
之準備時間，若被告仍無法到庭，亦應委任訴訟代理人到庭 或委託其他親友照料其父親，本次自難認有正當理由而未到 庭，是核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟 法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於貴院99年度沙小字第146號案件中，起訴時主張「被 告曾祖賢與原告劉芋秀是夫妻、被告曾祖賢租賃房屋供原告 劉芋秀申裝網路與電腦設備使用，用以申請不實資料散佈公 然侮辱原告名譽」及「被告劉芋秀透過他人，向其表達誠摯 歉意與不貳過的悔意，另有事證顯示於民國98年間竊取盜用 其父母照片張貼詆毀文字散佈於眾之行為人既屬被告劉芋秀 」等語，被告明知其主張之侵權行為事實，係與原告劉武雄 間之細故紛爭，但卻故稱「被告曾祖賢與劉芋秀為夫妻關係 」、「被告曾祖賢故意租賃房屋提供劉芋秀申裝電腦網路犯 罪行為」，而原告曾祖賢為劉芋秀之親姊夫，被告所持之言 ，足讓人認為原告曾祖賢與劉芋秀有不正常之男女倫理關係 ，足以貶抑他人之名節；而被告亦早於民國96年間即由非法 途徑取得原告劉武雄之工作場所及年籍就業等個人私密資料 ，顯然早知道該場所實與原告曾祖賢無涉，卻故意指稱係原 告曾祖賢租賃，亦侵害原告曾祖賢之名譽，另被告以竊取字 樣指稱原告劉芋秀，亦屬貶抑他人人格之詞語而貶損原告劉 芊秀之聲譽。又被告另以同一事實於於刑事案件，即臺灣臺 中地方法院檢察署99年度偵字第4536號案件中主張涉嫌之行 為人為原告劉武雄及訴外人金子淳，其前後供詞明顯矛盾， 有違訴訟之誠信原則，並涉及私德行為，且此主張原告劉武 雄竊取其父母照片之指訴，亦貶損原告劉武雄之名譽。就此 部分爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告曾祖賢、 劉芋秀及劉武雄慰撫金各新臺幣（下同）30,000元。 ㈡又被告於貴院99年度沙小字第271號案件中，明知其主張之 侵權行為事實，係於96年間與原告劉武雄之網路攻防行為， 卻刻意隱瞞實情，於明知其請求已逾請求權時效之情形下， 仍對原告劉武雄起訴請求賠償，且隱匿時效消滅之情，實有 違背訴訟之誠信原則，並造成原告劉武雄因而敗訴受有20,0 00元之實質財產損失，就此部分爰依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償財產損失20,000元及慰撫金10,000元。並聲明 ：⒈被告應給付原告曾祖賢30,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給 付原告劉芋秀30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付原告劉武雄
60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱： 本件原告應透過聲請再審，而非另行起訴，其起訴自不合法 ；又被告於貴院99年度沙小字第146號案件中，貴院係認定 侵權行為事實存在，僅因罹於時效始敗訴，故被告對原告等 顯無侵權行為之情況，況本件被告之住所地為新北市林口區 ，依民事訴訟法第1條之規定，原告應向臺灣板橋地方法院 起訴，貴院並無管轄權；另被告就本件主張之事實，曾在貴 院99年度沙小字第146號及第271號案件提起反訴後復行撤回 ，自不得再行起訴等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按民法第184條第1項之侵權行為是否構成不法，應就整體法 秩序之價值觀予以評價。又刑法關於誹謗罪之相關規定，其 旨既在調和折衷名譽之保護與言論之自由，基於法律秩序與 體系解釋上之統一性，刑法關於誹謗罪之阻卻違法相關事由 ，及大法官釋字第509號解釋意旨，亦得作為認定是否侵害 名譽權、構成民事上侵權行為責任之個案判斷標準。故包括 刑法第310條第3項、第311條之規定及大法官釋字第509號解 釋，應屬言論自由權利之正當行使，而屬侵害名譽行為之阻 卻違法事由之一，縱有致使他人權利受侵害之結果，亦難謂 有何「不法」之可言。再刑法誹謗罪係以意圖散佈於眾，而 指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。而刑法 第310條第1項及第2項誹謗罪，係保護個人法益而設，為防 止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨 ，同條第3項前段規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實 者，不罰」，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以 限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必 須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人 雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行 為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相 繩，亦不得以此項規定免除檢察官或自訴人於訴訟程序中， 依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現 其為真實之義務（司法院大法官會議釋字第509號解釋參照 ）。
㈡本件原告曾祖賢及劉芋秀主張被告侵害渠等之名譽，係以被 告於本院99年度沙小字第146號案件起訴狀中所載「被告曾 祖賢與劉芋秀為夫妻關係」、「被告曾祖賢故意租賃房屋提 供劉芋秀申裝電腦網路犯罪行為」等語侵害渠等之名譽，然 查，被告上開於起訴狀中所載之用語，無非係於起訴請求侵
權行為損害賠償時，為保護其合法之利益，所用以說明其為 何以原告曾祖賢及劉芋秀為共同被告起訴請求損害賠償之言 論，至於原告曾祖賢與劉芋秀間之關係，被告當時尚無從調 查，僅係基於其當時之認知所為之敘述，其後並因訴訟之進 行及隨著調查而增進對案情之認知，撤回對曾祖賢部分之訴 訟，顯見其起訴當時對於其敘述是否不實尚無從認知，更無 惡意為不實陳述可言，自無故意或過失可言。況就被告所為 「被告曾祖賢與劉芋秀為夫妻關係」此言論而言，核諸社會 常情，第三人實際上亦無從得知曾祖賢與劉芋秀間之實際關 係，縱使認知渠等間之關係之人，亦僅會認為被告此一言論 與事實不符，衡情尚不至解讀為渠等間有何不正常關係，亦 不致導致客觀第三人對於原告之社會評價有所減損，原告此 一主張顯與社會通念不符，亦不足採。且其上開言論係用於 訴訟上之主張，其發表言論之對象亦僅有法院及原告曾祖賢 及劉芋秀，並未使第三人得以知悉，而其言論是否屬實法院 仍須為相當之調查加以認定，並不生使原告曾祖賢及劉芋秀 之名譽因此減損之情，自不構成侵害原告曾祖賢及劉芋秀名 譽權之侵權行為。
㈢原告劉芋秀及劉武雄另主張被告分別於本院99年度沙小字第 146號案件及臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第4536號 案件中指稱渠等「竊取」被告父母之照片等語，亦侵害渠等 之名譽權，惟查，被告於本院99年度沙小字第146號案件之 起訴狀中，僅記載原告劉芋秀涉嫌竊取被告父母之照片，並 註明該案現仍在偵查中，且係因涉案帳號出自原告劉芋秀申 裝之網路所申請，故有此推論，並未明確指稱該案件確係原 告劉芋秀所為，僅表示依其資料劉芋秀有此嫌疑而已，但是 否確為原告劉芋秀所為，仍待員警調查，此亦係基於保障其 受侵權行為而請求損害賠償之合法權利行使所為，且亦係基 於當時被告認知該帳號出自於原告劉芋秀名義申裝之帳號， 故依其持有資料所為之合理推論，顯無惡意為不實陳述之情 ，自無故意或過失侵害原告劉芋秀名譽權之主觀意圖，況被 告此一主張亦僅為其訴訟上主張，其發表言論之對象僅有法 院及原告劉芋秀，尚無第三人得以知悉，且是否屬實亦仍須 法院調查認定，尚不生侵害原告劉芋秀名譽權之情，原告劉 芊秀此一部分之主張，當無理由。而原告劉武雄主張被告於 臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第4536號案件中指稱其 有「竊取」被告父母照片之情，無非係被告因其父母照片遭 人盜用，而依其當時所掌握之資料，為保護其個人資料之隱 私此一合法權利而提出告訴，且係為使偵查機關調查偵辦所 為之指訴，主觀上並無真實惡意為不實陳述，自無故意或過
失毀損原告劉武雄名譽權之主觀意圖，且其行使之對象僅為 偵查機關，基於偵查不公開之規定，第三人當無從知悉，且 是否屬實仍待偵查機關調查認定，自無侵害原告劉武雄名譽 權之情，原告劉武雄此一主張，並無足採。
㈣原告劉武雄另主張被告於本院99年度沙小字第271號案件中 ，明知其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，竟仍隱瞞此 一事實而起訴請求，至其受有20,000元之財產上損害及10,0 00元之非財產上損害等情，惟按我國民法於請求權消滅時效 之制度設計，依通說係採抗辯權說，而非採取請求權消滅說 ，亦即縱使請求權已罹於時效，債權人之請求權仍然存在， 僅係債務人得主張時效抗辯而拒絕給付而已，是以縱使被告 之請求權已罹於時效，其起訴請求原告劉武雄給付仍屬適法 ，自不生侵害原告劉武雄權利之情事，原告劉武雄主張被告 此一行為侵害其權利，並無理由。況被告對於原告劉武雄之 請求權是否罹於時效之問題，業於該訴訟中由法院認定，原 告劉武雄仍執前詞主張請求權時效業已消滅，亦無理由。四、綜上所述，原告曾祖賢、劉芋秀及劉武雄依侵權行為之法律 關係，請求被告分別給付原告曾祖賢及劉芋秀各30,000元暨 法定利息，及請求被告給付原告劉武雄60,000元暨法定利息 ，皆無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官