臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃保險簡字第19號
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 謝欣穎
張政達
被 告 阮青翠
訴訟代理人 洪毓駿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於100 年9 月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟捌佰元，及自民國一００年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴 之聲明第一項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息。嗣於本院言詞辯論期日，將聲明減縮為被告應給付 原告21萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。上開變更，核係屬減縮應受判決 事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國98年12月14日下午1 時30分許，駕駛 車牌號碼7390-VB 號自小客車，行經桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段與海湖北路口時，因於外側車道突然迴轉，致使行駛於內 側車道訴外人和新小貨車租賃股份有限公司（下稱和新公司 ）所有，由訴外人康武雄所駕駛之車牌號碼9109-RR 號自用 小貨車（車牌號碼現已改為3421-Y E號，下稱系爭車輛）為 閃避被告前揭車輛而不慎撞擊分隔島，因而受有車體毀損之 損害，被告為肇事主因，應負擔70％之過失責任。原告承保 系爭車輛之車體損失保險，故依保險契約給付修復該車之費 用新臺幣（下同）30萬元予和新公司後，依保險法第53條之 規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位權 法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告21萬元，及自 支付命令繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息。
二、被告則以：被告於迴轉前有打方向燈，而訴外人康武雄所駕
駛之系爭車輛未與原告所駕駛之自用小客車發生碰撞，被告 無任何侵權行為，系爭車輛自撞分隔島所致之損失，與被告 無涉。臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見， 雖認定被告左迴轉未看清往來車輛並讓行為肇事主因，然康 武雄於警詢中已陳稱，有看到被告車輛打方向燈，車速很慢 ，要走不走，被告顯已符合禮讓之精神，該鑑定報告未審及 此，其鑑定意見顯不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、經查，原告主張其承保系爭車輛之車體損失險，系爭車輛於 上開時、地由訴外人康武雄駕駛，而與被告所駕駛之自小客 車發生碰撞，其已依保險契約給付30萬元等事實，業據其提 出警方處理資料影本、估價單影本、發票影本及賠款理賠書 影本等件為證，且經本院依職權向桃園縣政府警察局蘆竹分 局調閱本件交通事故之相關資料，有該局100 年4 月12日蘆 警分交字第1001111516號函及所檢附警製之道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照 片等資料附卷可稽，自堪信為真實。惟被告否認有過失碰撞 系爭車輛，並以前開情詞置辯。經查：
㈠被告於肇事後製作之談話紀錄自承：當時伊駕駛自小客車於 濱海路一段外側車道上欲迴轉往機場方向行駛，然伊打左轉 方向燈要迴轉時，就突然看到對方駕駛系爭車輛由內側道過 來，因為對方車速甚快，伊擔心會撞車，所以採煞車停在內 、外車到中間要讓他先過，他就往內側車道的左邊要閃伊的 車，因為沒有控制好車輛，所以撞到安全島後翻車等語（見 本院卷第19頁），而訴外人康武雄亦陳稱：伊駕駛系爭車輛 由桃園機場往臺北五分埔方向行駛於濱海路一段時，發現約 70公尺前方有一台7390-VB 自小客車在路邊並打左轉方向燈 慢行，因為伊覺得他在找路，所以伊就按喇叭怕他突然衝出 來，後約距離對方20公尺時，對方車輛突然在紅綠燈口左轉 出來，並停放在快慢車道間等語（見本院卷第18頁），經本 院依職權向桃園縣政府警察局蘆竹分局調查卷宗查核屬實， 是被告於上揭時、地，為左迴轉往機場方向行駛，將其所駕 駛之自用小客車迴轉，而停放於快車道與慢車道之間等情， 堪予認定。
㈡汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯 示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始 得迴轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 106 條第5 款、第94條第3 項定有明文，被告及訴外人康武 雄為已考領駕駛之駕駛人，有汽車駕駛執照附卷可佐，對於
前揭規定，自應有所知悉。本件肇事地點之行車管制號誌正 常，可雙向通行，雙向均為2 線道之道路，被告與訴外人行 向相同，肇事後，系爭車輛左前車頭毀損，而當時天氣晴、 自然光線充足，柏油路面平坦無缺陷，視距良好，並無不能 注意之情事等情，有上揭道路交通事故調查報告表㈠㈡、道 路交通事故現場、現場照片等資料在卷可稽。被告於濱海路 一段外車道左迴轉往機場方向行駛時，業已知悉訴外人駕駛 系爭車輛於內車道行駛，卻猶於顯示左轉方向燈後即左迴轉 。縱未迴轉完竣，然將車輛停放於內、外車道之間，顯已占 用系爭車輛行駛之內側車道，而未禮讓內線車道車輛通行， 與道路交通安全規則第106 條第5 款規定，應看清無來往車 輛後，始得迴轉之規定有違，為肇事次因；訴外人康武雄行 經有號誌管制之交岔路口，未充分注意被告已顯示左轉方向 燈，且將車輛停放在內、外車道間之車前狀況，為肇事次因 ，此與臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見相 符，有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會100 年7 月 22 日 桃縣行字第1005203007號函及其所附之鑑定意見書在 卷可稽，是被告因過失毀損原告所承保之系爭車輛乙節，堪 予認定，被告抗辯稱業已禮讓系爭車輛通行云云，尚無可採 。
㈢被告抗辯稱伊所駕駛之自用小客車未與系爭車輛發生碰撞等 語，然被告欲左迴轉，而將自小客車停放在內、外車道中線 ，其占用內線車道路面，已影響系爭車輛行駛於內線車道， 致訴外人康武雄為閃避被告車輛，而不得不靠左行駛，因而 撞擊分隔島，是被告左迴轉未看清來往車輛並讓其先行，係 肇至車禍之原因力之一，而與原告所受之傷害間有相當因果 關係，被告前揭所辯，洵無足取。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第18 4條第1 項前段定有明文。又按被保險人因保 險應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權，但其請求之金額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條第1 項亦有明文規定。查被告前揭過失駕駛行 為，致系爭車輛受損，業如前述，則依上開規定，被告自應 就系爭車輛損害負賠償責任，又原告已賠償系爭車輛之修復 費用，則原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規 定，訴請被告賠償損害，自屬有據，茲計算被告應賠償金額 如下：
㈠按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。
㈡本件原告為修復系爭車輛所支出之費用計30萬元，有估價單 、統一發票、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單等資料 在卷可參，惟該修復費用中零件款為22萬4,314 元，既係以 新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。系爭車輛於車 體上記載「海運、空運」等字樣，屬運輸業用貨車，按行政 院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如屬運 輸業用客車、貨車，其耐用年數為4 年，而依同部訂定之「 固定資產折舊率表」規定，耐用年數4 年依定率遞減法之折 舊率為千分之438 ，另「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 個月者，以月計 。」，同部發布之營利事業所得稅查核准則第95條第6 款有 明文規定。準此，系爭車輛係於96年8 月出廠，有行車執照 1 紙足憑，至本件車禍事故發生之98年12月14日，約使用2 年4 月，則原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍 ，應以6 萬3,530 元（計算式如附表）為限，加上鈑噴 64,470元【即166,822 （統一發票上之鈑噴收入）-105,422 （退貨或折讓內容之金額）+3070 （5 ％營業稅額）＝ 64,470】，系爭車輛所支出之修復費用以12萬8,000 元為必 要。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛 ，故明文賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或 免除之職權。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠 償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法 第53條第1 項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債 權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於 第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第92 3 號判例意旨參照）。則被害人就車禍之發生與有過失者， 加害人亦得對代位行使請求權之保險人主張此項抗辯，請求 減輕賠償金額或免除之。查原告業已依保險契約之約定賠付 所承保前開車輛之修復費用，已如前述，惟按損害賠償只應
填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時， 依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人 已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償， 如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位 請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字 第2908號判例意旨亦明。本件原告固依其與被害人間之保險 契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額30萬元，然被告 左迴轉未看清來往車輛並讓其先行，為肇事主因；訴外人康 武雄行經有號誌管制之交岔路口，未充分注意被告將車輛停 放在內、外車道間之車前狀況，則為肇事次因，已如前述， 原告承保戶就本件損害之發生與有過失甚明，經審酌被告與 訴外人康武雄雙方之行車狀態、過失情節、對於車或發生原 因力之強弱等一切情狀，認被告與訴外人康武雄之應各負擔 百分之60、百分之40之過失責任為當，原告主張被告應負擔 百分之70之過失責任，洵無足採。綜上，原告得請求被告給 付之金額，應核減為76,800元（128,000X60％＝76,800）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應 付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229 第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別有明文規定。從而，原告依保險法第53條保險代 位及民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償76,800，及自 支付命令繕本送達之翌日即100 年3 月22日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範 圍，即屬無據，應予駁回。
六、本件係關於財產權之訴訟，其訴訟標的金額在50萬元以下， 屬民事訴訟法第427 條第1 項之案件，就原告勝訴部分，依 同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 10 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 17 日 書記官 李宜娟
附表：
┌───────────────────────────┐
│系爭車輛更新零件費用折舊之計算 │
├───────────────────────────┤
│零件費用：224,314+11,216（5％之營業稅）＝235,530 │
├───────┬───────────────────┤
│第一年折舊 │235,530X0.438=103,162 │
├───────┼───────────────────┤
│第二年折舊 │(235,530-103,162）X0.438=57,977 │
├───────┼───────────────────┤
│第三年4 個月份│(235,530-103,162-57,977） │
│之折舊 │X0.438X4/12=10,861 │
├───────┴──┬────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│235,530-103,162-57,977-10,861= │
│ │63,530 │
├──────────┴────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網