臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第101號
原 告 曾秀新
被 告 林吳秀蓮
訴訟代理人 林明宏
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國100
年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有由曾秀新名義所簽發票號784077號發票日九十九年六月四日金額新臺幣肆拾萬元之（經本院99年度司票字第2095號裁定）本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）按被告持有原告名義之本票乙紙（發票日民國（下同）99 年6月4日、票面金額新臺幣（下同）40萬元、票據號碼為 784077），並無依借貸關係為金錢之交付，依民法第474 條之規定，兩造間既無金錢之交付，則借貸契約自未成立 ，則被告持有原告本票及失所依據，且被告並未舉證以實 其說，徒以訴外人之模糊對話內容為證，究與本案有無關 聯，亦有疑義，不足為採憑依據。
（二）對被告抗辯之主張：
1.對於本票之真正無意見，但被告迄今未交付40萬予原告， 原告亦確實無收到40萬之借款，且北門區農會交易明細並 不能證明原告有拿到現金。
2.被告所呈其子林明宏與訴外人嚴崑典之交談內容，並非原 告與被告之交談記載，無關本案之證據，其等內容所述， 既非原告本人所述，自無得知被告何時何日何地有款項支 付之實際詳情，徒以訴外人之交談錄音及譯文，顯無從窺 知本案實情，亦無法作為本案被告已支付款項及借款之認 定。
（三）爰聲明：請求判決被告持有原告名義之發票日99年6月4日 、票面金額40萬元、票據號碼為784077之本票債權不存在 。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
（一）被告於99年3月2日由台南市北門區農會領出378000元，當 天親自將現金交給原告，而原告當下簽發40萬元之本票交 付被告，有北門區農會交易明細與原告還款明細為證。若 原告並未收到錢未何要無故開立本票給被告，且錄音譯文 之談話內容，有談到債權金額及其於債權約定還款數目，
皆相符合，故可為證明有40萬元之票據債權存在之事實。（二）被告及被告之前夫兩人雖已離婚，為雙方對外人仍以夫妻 相稱，不得推委其為第三人。並聲明：請求駁回原告之訴 。
三、法院之心證：
㈠、按「本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不得 以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法 第十三條本文之反面解釋自明。次按，主張有利於己之事實 者，就該事實應負舉證責任。發票人如對其直接後手之執票 人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯時，執票人自應就該 基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。準此，被上訴 人（執票人）辯稱：伊以上訴人名義購買不動產、出資設立 悠閒公司及繳納保證金，而自上訴人（發票人）處直接收受 系爭本票之交付，以資受償借款或為信託物之返還等語，既 經發票人（上訴人）否認，並提出基礎原因關係不存在之對 人抗辯，被上訴人即應就其與上訴人間有上開借貸或信託關 係存在，及有效成立該法律關係之積極事實，負舉證責任。 」（最高法院台簡上字第23號裁判參照）。經查：本件原告 否認本票之原因關係存在，而被告辯稱：被告於99年3月2日 由台南市北門區農會領出378000元，當天親自將現金交給原 告，而原告當下簽發40萬元之本票交付被告，有北門區農會 交易明細與原告還款明細為證。若原告並未收到錢未何要無 故開立本票給被告，且錄音譯文之談話內容，有談到債權金 額及其於債權約定還款數目，皆相符合，故可為證明有40萬 元之票據債權存在之事實等語，依上開最高法院裁判所示， 自應由被告就取得系爭本票之原因關係存在之事實，先負舉 證證明。
㈡、被告須就取得系爭本票之原因關係存在之事實，負舉證證明 ，已如前述。則依「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院17年 上字第917號判例要旨參照）。經查：
１、被告主張係因借款給與原告之糾葛而取得如之系爭本票之事 實，業為原告所否認，辯稱：原本被告說要用匯款借予原告 ，結果沒有收受匯款等語，雖據被告提出北門鄉農會之交易 明細表影本，及被告之子與原告前夫顏崑典之談話錄音等為 證，惟查該交易明細中雖載有被告於九十九年三月二日提領 三十七萬八千元之紀錄，惟與本票之發票日九十九年六月四
日相距達五個月之久，該本票即非被告所稱借款時所簽發， 況此提款三十七萬八千元之紀錄僅能證明被告確有向該農會 提款，至於提款之用途為何？尚有不明。而被告又未能提出 證明確有交付四十萬元予原告之相關字據，至不能以有提款 紀錄遽認兩造間即有借款之事實。另被告又提出被告之子林 明宏與原告之前夫間之談話錄音譯文，但查該譯文中並未具 體談及與本件本票債權相關之內容，僅籠統談到有三百多萬 元與四十多萬元之還錢問題，與本件四十萬之本票債務尚欠 缺關聯性，不能據以認定本件本票債務之存在。縱證人顏崑 典能證明此談話為真，亦不能證明本件確有四十萬元借貸之 關係，自無通知其作證之必要。再參之被告借款予原告多次 ，均使用電匯方式等情，亦據被告提出嘉義區漁會交易明細 表影本在卷可憑，本件被告辯稱其借款係交付現金云云，顯 與其等以匯款交付借款之習慣不合。是以，本件被告未能提 提出有交付借款而取得本票之事實，自難認被告主張因借款 ，而取得系爭本票之事實為真。
2、綜上所述，被告主張系爭本票係因原告借款取得之事實，均 未據被告舉證證明，是被告所辯自屬無據。其所辯，自不足 採信。
㈢、從而，原告本於被告無票據法律關係取得系爭本票，提起確 認如附表所示之本票債權法律關係均不存在，為有理由，應 予准許。
㈣、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4300元（即第一 審裁判費4300元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定 確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。㈤、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 朱中和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
書記官 周信義