宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第501號
原 告 胡馨尹
訴訟代理人 黃再添
被 告 廖高文
上列當事人100年度板簡字第501號修復漏水事件於中華民國100
年9月13日辯論終結，於中華民國100年10月4日下午4時整，在本
院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告訴之聲明原為：「被告應修復坐落新北市○○區○○路 三三五巷五弄六之一號房屋內漏水」。嗣變更訴之聲明為： 「被告應容忍原告進入新北市○○區○○路三三五巷五弄六 之一號房屋內進行漏水管線之修繕工程」，經核原告請求之 基礎事實同一，爰准變更前揭聲明，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張：被告所有門牌號碼新北市○○區○○路335巷5弄 6-1號（以下簡稱2樓房屋）前因屋內浴室漏水問題，滲水至 原告所有門牌號碼新北市○○區○○路335巷5弄6號房屋（ 下稱系爭房屋）之天花板，經修漏工程人員勘查確認後，認 定係4被告家中浴室之排水管破裂所致，經兩造協商後，由 原告出資新台幣15000元，交由被告於民國99（下同）年9月 1 日進行浴室漏水修繕工程，被告並保證修復完工後2年不 再漏水，此有雙方定有書面契約為證。詎料日前原告復見所 屬屋內相同位置仍繼續發生漏水現象，於99年11月7日會勘 並拍照存證後，確認係屬相同之漏水位置後，旋即要求被告 應依約負起修復責任，惟被告均置之不理。迭經原告於99年 11 月22日寄發板橋光復橋郵局第000166號存證信函予被告 ，以告知上述漏水情形，並催告被告履行修繕義務，然被告 仍置若罔聞。為此爰依契約之法律關係提起本訴，請求判決 被告應容忍原告進入新北市○○區○○路三三五巷五弄六之
一號房屋內進行漏水管線之修繕工程等情，並提出所有權狀 、協議書、存證信函等影本各乙件為證。惟查：（一）本院 於100年3月18日上午10時至現場履勘結果，系爭原告所有房 屋為4層ＲＣ建物之第一層，該屋客廳與廚房中間之房間天 花板、牆角固有水漬及油漆剝落現象等情，此有勘驗筆錄在 卷可稽。（二）前開房間天花板、牆角固有水漬及油漆剝落 現象，經本院囑託社團法人新北市土木技師公會鑑定結果： １Ｆ（即原告之系爭房屋）臥房一漏水處樓板及牆面有舊有 漏水遺痕，但現況並無漏水或水漬等現象，且原告表示大雨 時才可能有漏水，故初步排除自來水系統之漏水。漏水處之 正上方位置為２Ｆ臥房一（和室），鄰接２Ｆ浴廁、２Ｆ後 陽台及埋設有排水管之柱位。前因漏水才完成２Ｆ浴廁漏水 修繕工程，故首先需對２Ｆ浴廁及其排水管進行漏水測試。 ．．．測試結果－２Ｆ浴廁地坪及牆底應均無漏水、２Ｆ浴 廁排水管應無漏水、２Ｆ後陽台地坪及牆底應均無漏水、２ Ｆ後陽台排水管應無漏水、頂樓後陽台排水管應無漏水；又 大雨後進行觀察漏水之影響－大雨應未影響１Ｆ臥房一漏水 。綜上各項漏水測試及大雨後觀察結果，研判１Ｆ臥房一漏 水處現況應已無漏水等語，此有該公會100年8月15 日新北 土技（100）字第0958號函附鑑定報告書可憑，足見系爭房 屋現已無漏水情形，是原告之主張，洵屬無據。四、從而，原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項之 規定請求被告應容忍原告進入新北市○○區○○路三三五巷 五弄六之一號房屋內進行漏水管線之修繕工程，尚有未合， 應予駁回。
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 劉昌明
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
書 記 官 劉昌明