臺灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度訴字第一八五號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 雷祿慶律師
右列被告因違反農會法案件，經檢察官提起公訴（九十年度選偵字第二七號），本院
判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○（另予審結）係臺北縣九十年第十四屆臺北縣新莊市 農會理事及農會會員代表參選人，因所屬之「中港農事小組」選區會員代表應選 席次為七席，參選人有丙○○、潘欽陵、林石益、蔡金坤、蕭文誠、陳世昌、彭 文郎、黃俊隆、蕭淑惠、蔣國川等十人，競爭激烈，丙○○為求順利當選農會會 員代表，竟於民國八十九年十月間，以新臺幣（下同）六萬元向張仁德、簡瑞珠 夫婦開設之「甚馨茶行」購買茶葉禮盒五十盒（每盒單價一千二百元）後，於九 十年一月間，前往臺北縣新莊市○○路一三八號及同右市○○街八十一號二樓， 分贈「中港農事小組」選區會員被告甲○○（另予審結）、被告乙○○等有投票 權之人，每人乙盒茶葉禮盒，並約定甲○○、乙○○於農會會員代表選舉投票支 持；而甲○○、乙○○於收受後，均允諾在農會代表選舉投票時支持丙○○，且 甲○○除答允投票支持外，並將王思瑋、劉文清兩人之戶籍遷入新莊市，登記為 新莊市農會中港小組之會員，以拉票支持丙○○，因認被告乙○○涉犯農會法第 四十七條之一第一項第一款罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一 條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之 證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不 至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決，此有最高法院八十二年度臺上字第一六三號判決、七十六年度臺上字第 四九八六號、三十年度上字第八一六號等判例意旨可資參照。末按被告否認犯罪 所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明有犯罪行為，不能遽為有 罪之認定，至該項證據雖不以直接證據為限，要必查有確實根據，始能採用，不 能以推測或臆斷之方法，以為裁判之基礎，亦據最高法院三十年度上字第一八三 一號判例、五十五年度臺上字第二一○九號判決闡釋甚明。三、訊據被告乙○○堅決否認有何犯行，亦否認曾收受丙○○致贈之茶葉或其他財物 ，辯稱：伊與共同被告丙○○係從小一起長大之舊識，基此友誼及交情支持丙○ ○，並無需任何禮物等語；公訴人認被告涉有前開罪嫌，無非以被告乙○○稱： 「丙○○未曾致贈其茶葉禮盒拜票」云云，經測謊鑑定結果，呈情緒波動之反應 ，研判有說謊，有法務部調查局九○陸三字第九○一三三○七二號鑑定通知書一
紙附卷足參，為其唯一論據；惟查：遍閱全案卷證，既未發現有何共同被告或證 人供證被告乙○○曾為系爭農會會員代表人選舉權之行使而收受丙○○財物，被 告乙○○住處經搜索，亦無何相關物品被查獲扣案，足見公訴人就被告乙○○涉 嫌部分，並未舉出積極之人證或物證以為證明，又測謊之鑑驗，係就受測人對相 關事項之詢答，對應其神經、呼吸、血壓脈搏及皮膚電阻等反應而判斷，其鑑驗 結果有時亦因受測人之生理、心理因素而受影響，而於受測者即刑事被告之情形 ，因受測結果事涉其切身清白及是否須負擔刑責，其心理上之負擔實不免影響及 呼吸、血壓等反應，且關於被告有無收受財物或其他不正利益，而許以其選舉權 為一定之行使，並無證據證明之，已如前述，是以即令該測謊鑑定非無可採，其 證明之範圍亦僅止於被告辯解不成立，此際仍非有積極證據足以證明有犯罪行為 ，不能逕為有罪之認定，自難僅憑該測試結果即予遽入人罪。四、綜上，公訴人所舉事證，尚有合理性之懷疑存在，致使無從確信被告確有農會法 第四十七條之一第一項第一款之犯行，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，以及 罪疑應為有利於被告認定之法治國家原則，本件核屬不能證明被告犯罪，即應為 無罪之諭知，以昭審慎。
五、被告丙○○、甲○○部分俟渠等到案後，另予審結，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官鄧媛到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十八 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 蔡 新 毅
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院。 書記官 謝 麗 秋
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十八 日