營利事業所得稅
最高行政法院(行政),裁字,100年度,2622號
TPAA,100,裁,2622,20111027,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第2622號
聲 請 人　德豐股份有限公司
代　表　人　邵企逖
上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事
件，對於中華民國99年12月23日本院99年度裁字第3531號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確 定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第28 3條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審 之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第 1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。二、本件原確定裁定係於民國100年1月4日送達聲請人，有卷附 送達證書足據，再審之不變期間自裁定送達之翌日起，算至 100年2月7日（星期一）即已屆滿，因適逢農曆春節例假， 故以假日次日即100年2月8日（星期二）為屆滿之日。聲請 人遲至100年7月7日始對之聲請再審，依首開法律規定，其 再審之聲請顯已逾期。
三、聲請人雖主張：依司法院釋字第650號解釋認定本院97年度 判字第393號判決適用法規錯誤，本院業於99年8月5日以99 年度判字第788號判決將其廢棄，並經原審法院以100年3月 24日99年度訴更一字第93號判決將課稅處分撤銷。聲請人為 探知、求證相對人對於上開判決如何回應，曾致函相對人， 並經其以100年6月17日財北稅法一字第1000208143號復函， 始知悉其據為核定他案之課稅處分基礎已確定變更消失。綜 上，上開案件與本件課稅事實及適用法規完全相同，基於相 同事件相同處理，而依行政訴訟法第274條規定聲請再審， 並於知悉再審理由後30日內提出（100年6月21日收受相對人 100年6月17日復函時起算），爰依行政行為不得為差別待遇 平等法則，依行政訴訟法第276條第2項、第283條規定及司 法院院字第1550號解釋聲請再審云云。惟查本件並非司法院 釋字第650號解釋所聲請之案件，依行政訴訟法第273條第2 項規定，尚非得據為聲請再審之事由，聲請人對本件聲請再 審自應自100年1月4日其收受本件確定裁定之翌日起算其30 日之不變期間。聲請人以其為求證相對人對於上開判決如何



回應，曾致函相對人，經相對人以100年6月17日財北稅法一 字第1000208143號復函，始知悉其據為核定他案之課稅處分 基礎已確定變更消失，作為其延誤聲請再審不變期間之理由 ，自屬無據。本件再審之聲請已逾30日之不變期間，其再審 之聲請顯不合法，應以裁定駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　10　　月　　27　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官　蕭 惠 芳
法官　侯　東　昇
法官　林　金　本
法官　江　幸　垠

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒