最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2584號
上 訴 人 銓薪國際企業有限公司
代 表 人 方創成
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 陳金鑑
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國100年7月21日臺
北高等行政法院100年度訴字第303號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法 第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項 所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體 事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者 顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合 法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、緣被上訴人以上訴人於民國93年1月至5月間無進貨事實，卻 取具錦纖實業有限公司（下稱錦纖公司）開立之不實統一發 票9紙，銷售額合計新臺幣（下同）6,074,000元，作為進項 憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額303,700元，被上訴 人除核定補徵營業稅額303,700元外，並按所漏稅額處5倍之 罰鍰計1,518,500元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經 原審法院判決撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰超過759,250 元部分，並駁回上訴人其餘之訴後，上訴人仍不服，遂提起 上訴。
三、上訴意旨雖主張：原判決一方面承認臺灣高等法院98年度上 訴字第3327號刑事判決認定錦纖公司與定鼎公司間有實際交
易營業行為，一方面又認定錦纖公司是否有貨源賣予上訴人 實有疑義，判決理由矛盾，構成行政訴訟法第243條第2項第 6款之違背法令；原判決既認定葉國吉應無收受貨物之權利 ，又以銷貨單上無葉國吉收受貨物之記載，認定證人黃連三 證詞不足採信，構成判決理由矛盾之違背法令；另上訴人有 傳訊葉國吉為證人之請求，原審不予傳訊，判決亦未載明不 傳訊理由，且就上訴人主張吳學勵為上訴人之董事長，其以 自有資金墊付上訴人短期資金缺口屬正常股東墊付部分，並 未依職權調查，亦未說明不採信之理由，有應調查未予調查 及判決不備理由之違背法令；且上訴人給付貨款予錦纖公司 均在93年內，原判決竟認定上訴人至95年4月2日始電匯1,11 4,470元於錦纖公司，與上訴人實際付款日不符，且晚了2年 ，顯然採證有誤，判決理由矛盾，構成判決違背法令等語。 然原判決已就被上訴人以上訴人於93年1月至5月間無進貨事 實，而取具錦鑯公司開立之不實統一發票，銷售額計6,074, 000元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額303,700元，經審 理違章成立，除核定補徵營業稅額303,700元外，並處罰鍰 之重要爭點，詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何 以不足採，分別予以指駁甚明。而上訴意旨指摘原判決理由 認上訴人至95年4月2日始電匯1,114,470元於錦纖公司，與 上訴人實際付款日不符乙節，依原判決附表（上訴人93年取 得虛設行號錦纖公司發票明細表）所載付款情形，上訴人電 匯該筆1,114,470元款項之日期為93年4月2日，足見原判決 理由僅係誤載，於判決結果並無影響。觀諸其餘上訴理由無 非重述在原審主張之歧異見解，對原審取捨證據、認定事實 及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原判決已論斷者 ，泛言其未論斷、理由矛盾或違背法令云云，核與所謂原判 決「違背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違 背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為 不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網