最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2581號
上 訴 人 吉霖塑膠股份有限公司
代 表 人 蔡光雄
被 上訴 人 高雄市東區稅捐稽徵處
代 表 人 王乾勇
上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國100年8月3
日高雄高等行政法院100年度訴字第70號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法 第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項 所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體 事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者 顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合 法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、緣上訴人於民國97年4月29日將其所有坐落高雄縣大社鄉（ 現為高雄市○○區○○○○段1021-4、1021-5地號等2筆土 地（應有部分分別為全部及1/4）出售予訴外人海立興企業 有限公司，並於同年5月15日辦竣所有權移轉登記，依土地 增值稅（土地現值）申報書所載，該2筆土地買賣價格合計 新臺幣（下同）34,083,125元。上訴人復於97年6月17日向 訴外人蘇崑山購買坐落高雄縣大社鄉○○段378、378-1、37 8-3、379地號等4筆土地，並於同年月30日辦竣所有權移轉 登記，依土地增值稅（土地現值）申報書所載，該4筆土地 買賣價格合計28,220,753元。嗣上訴人於98年9月12日以其 出售土地後2年內重購土地為由，具文向被上訴人申請依土
地稅法第35條規定退還其不足支付新購土地地價之數額，經 被上訴人99年7月2日高縣稅土字第099610 4470號函以上訴 人並無實際重購工廠用地之買賣行為為由，否准其申請。上 訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提 起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：工廠與公司為一體，計算工廠所占面積之 比例，應依據工廠實際所占面積計算，故以營業收入計算顯 然欠缺法律依據，構成判決違背法令；自營工廠重購退稅其 金額之計算，應以自營工廠使用面積乘以單位面積地價計算 ，是上訴人之廠內土地依財政部90年12月28日台財稅字第09 00457457號函釋，可按比例計算退稅金額；而廠房外土地符 合財政部58台財稅發字第0220號函，核與直接供工廠使用有 關，其空地並非土地法第37條規定之改作其他用途，是被上 訴人承辦人員武斷認定，顯違背前開函釋，於法不合；按銷 貨收入比計算，一概否准退稅，違反行政程序法之明確原則 及比例原則等語。然原判決已就本件上訴人經營之工廠用地 出售後，2年內於其他都市計畫工業區內購地設廠，是否符 合土地稅法第35條第1項第2款規定，得申請就其已納土地增 值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額之重要爭點 ，詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採， 分別予以指駁，並論明：上訴人重購之廠房並非單純安裝機 器生產商品，且另有作倉儲使用存放其買賣之商品等其他用 途；而上訴人就其廠房部分供自營工廠使用，與非供自營工 廠使用部分並未能明確劃分，自無從依前揭財政部函釋按其 廠房供自營工廠實際使用比例計算所占土地面積辦理退稅， 則被上訴人99年7月2日高縣稅土字第0996104470號函以上訴 人並無實際重購工廠用地之買賣行為為由，否准其退稅之申 請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持；上訴人 出售保舍甲段1021-4地號土地面積為2,933平方公尺，其上 建物高雄縣大社鄉○○路○○○巷19之1號部分，所占土地面積 309平方公尺，於93年3月1日至97年1月出租予良鑫公司經營 製造塑膠製品，且自租約期滿至上訴人出售該筆土地之日止 ，仍供良鑫公司使用，上訴人並未收回自用，另48平方公尺 供住家使用，實際自用工廠部分為2,576平方公尺，故此部 分出售原自用工廠用地扣除土地增值稅後之金額為20,267,7 93元，核與良鑫公司負責人劉秀金於98年12月29日在改制前 高雄縣政府地方稅務局接受訪談時所述相符，又上訴人重購 清福段378、378-1、378-3、379地號等4筆土地，其中僅378 、379地號土地供設廠使用，嗣於98年4月2日將378地號分割 增加378-4地號面積17.85平方公尺出售訴外人旭大電機有限
公司，其餘378-1地號土地為計畫道路，378-3地號土地則為 閒置之空地，則依50％估算上訴人工廠使用面積為1,058.6 平方公尺，系爭清福段378、379地號等2筆土地符合自營工 廠使用地價為12,703,200元，而上訴人出售土地之地價扣除 繳納土地增值稅後餘額為20,267,793元，是新購清福段378 、379地號土地地價12,703,200元小於出售土地地價扣除繳 納土地增值稅之餘額，並無不足支付新購自營工廠用地地價 ，自無可退之土地增值稅；又土地稅法第35條第1項第1款規 定自用住宅用地之退稅要件與同條項第2款規定自營工廠用 地之退稅要件並不相同，自難比附援引財政部79年10月9日 臺財稅第790694252號函及94年7月21日臺財稅字第09404553 850號函釋規定，而為上訴人有利之認定等語。觀諸前開上 訴意旨，無非重述其在原審主張之歧異見解，對原審認定事 實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原判決已論斷 者，泛言其違反明確及比例原則，核與所謂原判決「違背法 令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網