最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2483號
聲 請 人 郭慶文
郭榮芳
郭昆喨
郭明聰
楊郭月英
華郭月琴
鄭郭真子
陳郭素鑾
郭月卿
郭明珠
郭明玲
上列聲請人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間贈與稅事件，
對於中華民國100年4月21日本院100年度裁字第1025號裁定，聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因贈與稅事件提起行政訴訟，經臺北高等行政 法院99年度簡字第89號判決（下稱原判決）駁回後，提起上 訴，復經本院100年度裁字第1025號裁定（下稱原確定裁定 ）駁回而告確定。聲請人不服，復對原確定裁定聲請再審， 其聲請意旨略以：相對人於同一標的物，既依擬制作出遺產 稅處分，再發動贈與稅，違法在先，原確定裁定漏未斟酌， 構成行政訴訟法第273條再審事由；參照本院91年度判字第1 588號判決意旨，原確定裁定未撤銷原處分及廢棄原判決， 構成不公平之差別待遇；原判決所適用之贈與稅法與本案應 適用之遺產稅法相違背，且原判決所適用之贈與稅法規顯然 不合於行為時法律規定應適用之遺產稅法規，構成適用法規 顯有錯誤；原確定裁定未審酌原判決贈與稅之適法性，等同 默許相對人適用贈與稅之原處分，且故意不適用當下應適用 之法令，僅敷衍幾句或以制式文句駁回，顯然影響當事人基
本權利；相對人既於贈與稅處分前先作出遺產稅處分，而未 依職權調查證據，其程序違法至為灼然，亦違反租稅法律主 義，原確定裁定就不存在之贈與稅漏未斟酌，構成再審事由 等語。查原確定裁定係以：聲請人上訴理由仍執與起訴意旨 雷同且經原審不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷， 並無所涉及之法律見解具有原則性之情事等語，駁回聲請人 之上訴，經核並無違誤。觀諸前開再審意旨，無非指摘相對 人之行政處分有何程序違法、事實審法院99年度簡字第89號 判決如何適用法規錯誤，及泛言原確定裁定駁回聲請上訴之 理由敷衍或制式云云，然就原確定裁定認其對原判決上訴並 無涉及法律見解具有原則性之情事而予駁回，究有如何合於 行政訴訟法第273條規定之再審事由，則未據敍明，揆諸首 開規定及說明，本件再審之聲請不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 13 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日 書記官 邱 彰 德