最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2476號
上 訴 人 林壽南
被 上訴 人 內政部
代 表 人 江宜樺
上列當事人間入出國及移民法事件，上訴人對於中華民國100年7
月22日臺北高等行政法院100年度簡字第92號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性 者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必 要之情形而言。例如原裁判適用法規顯有錯誤，或所適用之 行政命令有牴觸法律之虞；或高等行政法院就同類事件所表 示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有 由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。二、緣被上訴人所屬入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄市專 勤隊（現更名為高雄市第一專勤隊，下稱「高雄市第一專勤 隊」）於99年5月13日以移署專二高市裕字第0998124163號 書函舉發，以上訴人媒合國人簡安榜與大陸地區人民陳宏珍 結婚，要求媒合事成要有媒人禮，案經提送「內政部跨國（ 境）婚姻媒合管理審查小組」99年6月25日召開之第25次委 員會議審查決議，以上訴人之行為已違反入出國及移民法第 58條第2項之規定，被上訴人乃依同法第76條第2項之規定， 於99年8月26日以內授移移規高字第0990932637號處分書（ 下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）20萬元，上訴 人不服，循序提起行政訴訟，復對原審法院適用簡易程序判 決不服，提起上訴。
三、上訴意旨雖主張：依行政程序法第4條、第8條、刑事訴訟法 第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項、最高法院30 年上字第816號判例、40年台上字第86號判例及76年台上字 第4986號判例意旨可知，原判決關於上訴人否認事成後要向 簡安榜收取對價10萬元之報酬，未就證人簡安榜前後供詞不 盡明確一致，詳予調查，其查證未盡且理由不備；另依行政 訴訟法第33條準用民事訴訟法第277條規定，應由被上訴人 就上訴人違反入出國及移民法第58條第2項之事實負舉證責
任，故原判決於法顯有違誤等語。然原判決已論明：上訴人 於高雄市第一專勤隊調查時，除坦承媒合國人簡安榜與大陸 地區人民陳宏珍結婚之外，並自承：「我有跟簡安榜要求事 成之後要有『媒人禮』，『媒人禮』多少由簡男自己決定」 等語，有上訴人99年5月13日高雄市第一專勤隊調查（陳述 ）筆錄影本在卷可稽；簡安榜則於99年4月1日高雄市第一專 勤隊至高雄市○○區○○○路○○○巷1號訪查時陳稱：上訴人 介紹伊與陳宏珍結婚，並私底下向陳宏珍拿了10萬元等語， 有現場訪查錄音光碟及錄音譯文附卷可佐（原審卷第33頁、 證物袋）；簡安榜嗣於高雄市第一專勤隊調查時雖先證稱： 「（林壽南與黃加月是否有向陳女收取介紹費用？）應該是 不可能」等語，惟於高雄市第一專勤隊提供上開99年4月1日 訪查現場全程錄音後，隨即證稱：「錄音內容都是事實」、 「（林壽南向陳女收取新臺幣10萬元費用你是否知情？是否 有收款憑據？）我事後才知道，是陳女告訴我的。我不知道 」、「（承上，林壽南以何名義向陳女收取新臺幣10萬元？ ）林壽南跟陳女說新臺幣10萬元是『媒人禮』」、「（林壽 南與黃加月介紹陳女給你是否有事先約定介紹費用？）他們 有說要『媒人禮』」等語，亦有簡安榜99年5月5日高雄市第 一專勤隊調查（陳述）筆錄影本在卷足憑（答辯卷不可閱覽 部分第33頁）。足徵上訴人確有媒合跨國（境）婚姻，並向 陳宏珍期約報酬及向簡安榜要求報酬之行為，已該當從事跨 國（境）婚姻媒合行為而向受媒合當事人約定及請求給付之 構成要件，而違反入出國及移民法第58條第2項之規定，則 被上訴人依同法第76條第2款規定，裁處上訴人法定最低額 之罰鍰20萬元，自屬有據；且上訴人曾主動向簡安榜要求於 媒合跨國（境）婚姻成功後給付「媒人禮」，並已向陳宏珍 收取10萬元「媒人禮」，顯非上訴人所稱媒合婚姻後，基於 禮俗而被動收取之「象徵性」紅包甚明等語，詳述其得心證 之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，予以指駁甚明。 核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨雷同且經原判決 不採之陳詞，及持其主觀歧異之見解，就原判決取捨證據、 認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原判決 已論斷者，泛言未論斷，而未指明本事件所涉及之法律問題 有何意義重大而有加以闡釋必要之情形，自難謂其訴訟事件 所涉及之法律見解具有原則性。依首開規定及說明，其上訴 不應許可，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 10 月 17 日 書記官 邱 彰 德