勞保
最高行政法院(行政),裁字,100年度,2471號
TPAA,100,裁,2471,20111013,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第2471號
上 訴 人　廖淑君
被 上訴 人　勞工保險局
代　表　人　陳益民
上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國100年8月10日臺北
高等行政法院100年度簡字第198號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性 者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必 要之情形而言。例如原裁判適用法規顯有錯誤，或所適用之 行政命令有牴觸法律之虞；或高等行政法院就同類事件所表 示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有 由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。二、緣田紘實業有限公司於民國98年6月16日申報上訴人加保， 同年8月26日申報其退保，上訴人於98年7月13日申請98年7 月16日至99年6月17日期間之育嬰留職停薪津貼。案經被上 訴人審查，以上訴人稱其需打卡上班，與田紘公司稱無打卡 設備不符；該公司未能提供上訴人相關人事、出勤、工作及 客戶證明供核，難以認定上訴人為該公司僱用實際從事工作 之員工，該公司於98年6月16日申報其加保與規定不符，乃 依照勞工保險條例第24條規定，於99年6月14日以保承行字 第09910214920號函核定，自98年6月16日起至98年8月26日 止取消其投保資格，已繳之保險費依該條例第16條第2項規 定不予退還；至上訴人前於98年7月23日、98年12月14日分 別申請子女林怡辰（95年11月16日出生）及林宥錩（97年3 月24日出生）育嬰留職停薪津貼，均應不予給付；其前經被 上訴人核發98年7月16日至同年11月15日為撫育林怡辰之4個 月育嬰留職停薪津貼計新臺幣（下同）64,080元，及98年11 月16日至99年3月15日為撫育林宥錩經之4個月育嬰留職停薪 津貼計64,080元（每月均為16,020元），共計128,160元， 應退還被上訴人銷帳（下稱原處分）。上訴人不服，循序提 起行政訴訟，復對原審法院適用簡易程序判決不服，提起上 訴。




三、上訴意旨雖主張：上訴人已提供相關資料證明，非被上訴人 所言為未提供資料，被上訴人之訪視人員訪視不確實，亦未 訪視上訴人，其訪視結果不足採信；行政院勞工委員會未依 訴願法處理本案，亦未撤銷原處分，顯不合法等語。經核其 上訴意旨，無非表明其對原處分、訴願決定如何不服之理由 ，並未指明本事件所涉及之法律問題有何意義重大而有加以 闡釋必要之情形，自難謂其訴訟事件所涉及之法律見解具有 原則性。依首開規定及說明，其上訴不應許可，應予駁回。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　10　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　陳 秀 媖
法官　廖　宏　明
法官　林　文　舟
法官　胡　國　棟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德