最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2436號
上 訴 人 劉澤咨
送達代收人 朱陳芳
洲區民族路30號4樓
被 上訴 人 桃園縣政府
代 表 人 吳志揚
訴訟代理人 謝清傑 律師
參 加 人 財團法人桃園縣民營諾瓦國民小學
代 表 人 李玉林
上列當事人間有關土地事務事件，上訴人對於中華民國99年12月
30日臺北高等行政法院98年度訴字第1698號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人以包含桃園縣龍潭鄉○○○段232-4、293-11地號土 地（下稱系爭土地）在內之多筆土地為日據時期既成之鄉村 ○○○路，因被上訴人允許參加人建校範圍包括系爭土地， 致上開道路遭校地阻斷，影響上訴人等原農地使用人進出耕 作及作物運輸，乃向被上訴人請求重新勘查恢復上開道路或 協調參加人另闢道路供上訴人使用。經被上訴人現場會勘後 ，以96年8月1日府教國字第0960255155號函（下稱系爭函1 ）請財政部國有財產局協助查明系爭土地於民國85年登記為 林業用地之土地權源等相關資料，嗣以96年8月28日函（下
稱原處分）復上訴人：「系爭土地未屬交通用地；且公用地 役關係亦未成立；又經查明土地沿革資料，該筆土地於85年 間現況為小山溝。另參加人表示除車輛進出影響學生安全以 外，台端進出校園只需向警衛室辦理登記即可」，其後並於 訴願程序中以97年12月2日府教設字第0970377876號函（下 稱系爭函2）檢卷向訴願機關提出答辯函。上訴人對系爭2函 及原處分均表不服，提起訴願，經訴願決定以原處分部分之 訴願駁回，其餘部分之訴願不受理。上訴人對原處分之訴願 駁回部分續表不服，提起行政訴訟，為原審判決駁回，而提 起本件上訴。
三、上訴人上訴主張略以：本件系爭道路確已符合司法院釋字第 400號解釋公用地役關係之要件，而有公用地役關係存在。 上訴人為土地需役地所有權人，非一般之第三人，依法即有 提起本件訴訟之訴之利益，詎原判決竟以人民須為供役地之 所有權人，作為判斷人民是否有提起訴訟利益之標準，而謂 上訴人僅有反射利益，顯有判決適用法規不當之違法。又原 判決既已認定系爭土地有做為農作物運輸及人員通行之道路 使用事實，竟又認定系爭土地並非既成道路，顯有判決理由 矛盾之違法。況原判決就上訴人所提供之相關證據或證據調 查之聲請均未審酌，判決顯有違法等語。經核，原判決業已 就本件系爭232-4地號土地，原屬未登錄地，迨80年間辦理 所有權第1次登記，為中華民國所有，管理者為財政部國有 財產局，嗣因買賣辦理所有權移轉登記，所有權人為陳威伸 ，其後再因贈與辦理所有權移轉登記，所有權人為被上訴人 ；又該地地目原為「旱」，因與85年間航測圖及現況為小山 溝不符，於85年更正為「水」，目前使用地類別為特定目的 事業用地；另系爭293-11地號土地，係於92年間辦理所有權 第1次登記，所有權人為中華民國，管理者為財政部國有財 產局，該地地目空白，使用分區及類別分別為山坡地保育區 、交通用地。經被上訴人於96年6月現場會勘結果，上訴人 所指日據時代既成鄉村○○○路為系爭232-4地號等土地， 係1條4米寬的通道，人跡罕至，龍潭鄉公所表示不知曾有此 路，且從未進行養護，上訴人指為道路之地，兩旁林木茂密 ，泥土地上長有雜草，另參以上訴人所提安信不動產估價師 事務所，於97年6月間拍攝之勘估標的232-4地號所在現況照 片，亦未顯示有可供一般人車通行之明顯道路存在。上訴人 所指系爭232-4地號土地供作道路部分，應僅係林間通道， 尚非一般所謂可供人車通行之道路，足徵該通道僅為少數之 附近農地所有人或使用人通行，非屬供一般不特定公眾通行 之道路，揆諸司法院釋字第400號解釋意旨，自難謂係既成
道路而成立公用地役關係。縱令系爭232-4地號土地為具有 公用地役關係之既成道路，然按本院91年裁字第468號、94 年度判字第2076號裁判意旨，上訴人並非系爭土地之所有權 人，其得以通行，僅係承認公用地役關係後附隨所生之反射 利益，並未就該既成道路享有任何權利或法律上利益，是上 訴人非僅無任何公法上之法律依據得為本件申請，亦難認上 訴人有何權利或法律上利益因被上訴人否准其申請而受有損 害。至於系爭293-11地號土地，乃係坐落在參加人學校校地 範圍之外，依據參加人提出之該校校地範圍圖示，其現況既 可供公眾通行，並無上訴人指稱因被上訴人允許參加人設校 致原有道路遭阻斷而無法通行之情，上訴人此部分回復原既 有道路以供通行之請求，顯欠缺訴之利益。上訴人所提地籍 藍晒圖及地籍圖謄本，僅係就各該地號土地地形、位置予以 測繪，並未標示各土地之用途，自無從證明系爭土地為既成 道路。又上訴人提出由謝金棋出具之證明書及陳書土等人之 連署書，固分別載有「232-4號土地，原始既為附近農地共 通之農作物運輸及人員通行之道路」、「土地交界處茶園一 直都保留一條牛車路，提供附近農民農耕、運輸及不特定之 任何人可通行之鄉村○○○○路，於民國94年後，私立諾瓦 小學建校竟將該鄉村○○○○○○道路阻斷」等語，僅能證 明系爭232-4地號土地有做為農作物運輸及人員通行之使用 事實，惟系爭232-4地號土地非屬具有公用地役關係之既成 道路，業經認定如前。另被上訴人所提航空攝影圖、網路 Google衛星照片，至多僅能證明確有上訴人所指道路之存在 ，但該道路是否屬既成道路，仍應本諸調查證據之結果並依 司法院釋字第400號解釋意旨而為認定。上訴人上開主張， 核不足採等語，敘述甚詳。本件上訴人對於高等行政法院判 決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非 係重述其於起訴已主張而為原審所不採之理由，並就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，且就原審已 論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾 ，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴 訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違 背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為 不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日 書記官 黃 淑 櫻