營利事業所得稅
最高行政法院(行政),裁字,100年度,2427號
TPAA,100,裁,2427,20111006,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第2427號
上 訴 人　泓凱工業股份有限公司
代　表　人　張燦能
訴訟代理人　盧之耘　律師
被 上訴 人　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　吳自心
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國100年7
月7日臺北高等行政法院99年度訴字第2496號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：訴外人張燦 能等19人所從事之業務，屬上訴人所經營之業務之一或上訴 人本身之業務或與業務有關，依所得稅法第24條第1項、第 32 條、第38條及營利事業所得稅查核準則第62條規定，上 訴人所支付上開19人之薪資，應屬「經營本業及附屬業務以 內之費用」，而自應列為費用。原審判決將上訴人給付公司 職工之薪資，認定為不得列為費用成本之項目，顯有判決不 適用法令或適用不當之違法。又依本院88年度判字第2057號 判決、90年度判字第920號判決、臺灣高等法院臺南分院96 年度家上字第109號判決意旨，被上訴人主張上訴人所支出 之職工薪資不屬於成本之例外規定，屬變態事實，依舉證責 任分配原則，自應由被上訴人舉證證明，原審判決漠視此舉



證責任分配原則，竟責令上訴人負系爭成本費用之舉證責任 ，顯有判決不適用法令或適用不當之違法。再者，原審判決 就上訴人100年6月21日提出之行政準備書狀及所附相關證據 資料視而不見，亦未說明何以不採取之理由，自有判決不備 理由之違背法令云云。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者 ，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不 當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該 判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明， 應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　10　　月　　6　　 日 最高行政法院第三庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官　侯　東　昇
法官　江　幸　垠
法官　林　金　本
法官　陳　國　成

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　10　　月　　7　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛　雅　慎