最高法院刑事判決 一○○年度台非字第三四四號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 王世宏
上列上訴人因被告公共危險案件，對於台灣台北地方法院中華民
國九十六年十二月七日第一審確定簡易判決（一００年度北交簡
字第二八六四號，聲請簡易判決處刑案號：台灣台北地方法院檢
察署九十六年度偵字第二０三九一號），認為違法，提起非常上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，亦為同法第三百零三條第六款所明定。另現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法之規定追訴審判之，此為該法第一條第一項所規定。而服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，陸海空軍刑法第五十四條第一項更明定刑責。現役軍人如犯該條項之罪，應依上揭軍事審判法之規定，由軍法機關追訴、審判，法院並無審判權，亦有最高法院九十三年度台非字第一九一號刑事判決要旨可資參照。二、經查本件原判決認定被告王世宏於（民國）九十六年九月十三日晚間九時許，在台北縣三重市（已改制為新北市三重區）之北海餐廳飲用高粱酒半瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼J2-2010 號自小客車上路，嗣於翌（十四）日清晨三時四十二分許，在台北市中山區○○○路與建國北路口為警查獲，並檢測其呼氣酒精濃度值達每公升0.66毫克，被告涉有公共危險罪，因以判處罪刑確定，固非無見。惟查被告王世宏係於七十七年五月九日入伍，現為國防部軍備局生產製造中心第二０二廠物品庫中校庫長，此有國防部高等軍事法院檢察署一００年八月三日國高等檢字第1000001432號函及所附被告個人電子兵籍資料在卷可稽。是被告於九十六年九月十三日行為時，仍為現役軍人，而上開行為核屬犯陸海空軍刑法第五十四條第一項所定之罪名，揆諸首揭說明，自應依軍事審判法之相關規定追訴審判，普通法院並無審判權，如經受理，法院應為不受理之判決，始為適法，詎原判決疏未詳查，竟予受理，並為被告有罪之判決，自有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按：法院受理訴訟不當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟
法第三百七十九條第五款規定甚明。又軍事審判法第一條第一項前段規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之。」陸海空軍刑法第五十四條第一項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣二十萬元以下罰金。」故現役軍人觸犯該罪者，依陸海空軍刑法第一條之規定，應依該法處罰，並由軍事審判機關追訴審判。本件原判決事實認定：被告王世宏於九十六年九月十三日晚間九時許，在新北市三重區之北海餐廳飲用高粱酒半瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼J2-2010 號自用小客車上路，嗣於翌（十四）日清晨三時四十二分許，在台北市中山區○○○路與建國北路口為警攔截，經檢測其呼氣酒精濃度值達每公升0.66毫克，查獲上情等情。而論被告以刑法第一百八十五條之三之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，處罰金新台幣四萬九千元，並諭知易服勞役之折算標準。惟查：被告自七十七年五月九日起入伍服役，迄上開犯罪行為時及發覺犯罪時，仍在服役中，為現役軍人，有國防部高等軍事法院檢察署一００年八月三日國高等檢字第1000001432號函及所附被告個人電子兵籍資料在卷可稽。是被告於九十六年九月三日犯罪及發覺時均在任職服役中，為現役軍人，所犯又係陸海空軍刑法第五十四條第一項之罪，揆諸前開說明，應由軍事審判機關依法追訴審判，普通法院對之並無審判權。原審不察，未適用通常程序為不受理之判決，逕依簡易程序，以簡易判決為處刑之實體裁判，顯然違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨，執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，另行改判諭知不受理，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、第三百零三條第六款，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 十 月 二十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 李 嘉 興
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 二 日
s