最高法院刑事裁定 一○○年度台抗字第八九○號
抗 告 人 張良楗
陳阿快
上列抗告人等因違反藥事法等罪案件，不服台灣高等法院台南分
院中華民國一○○年八月二十五日駁回聲請再審之裁定（一○○
年度聲再字第八九號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、違反藥事法部分
按再審係對於確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法；故對有罪判決聲請再審，以該有罪判決為確定之實體判決為限。從而對下級審法院所為有罪之實體判決提起上訴，經上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。本件抗告人張良楗、陳阿快（下稱抗告人等）因共同犯製造偽藥、販賣偽藥罪（詳台灣雲林地方法院九十八年度訴字第四○八號判決附表一編號2-17，附表二編號1-16），經前述第一審法院以九十八年度訴字第四○八號判決論處罪刑後，提起第二審上訴，惟經原審法院一○○年度上訴字第一三八號，以其上訴不合法為由，依刑事訴訟法第三百六十七條前段之規定，判決駁回；嗣再經本院一○○年度台上字第三一八九號判決，依刑事訴訟法第三百九十五條前段規定，從程序上駁回抗告人等之第三審上訴確定。抗告人等就其所犯製造偽藥、販賣偽藥部分聲請再審，自應對台灣雲林地方法院九十八年度訴字第四○八號判決為之，並由該判決之法院管轄，始屬適法。乃抗告人等對原審法院之上開程序判決聲請再審，依首揭說明，其聲請再審之程序顯屬違背規定。原裁定依前開理由認抗告人等之聲請為不合法而予駁回，於法尚無不合。抗告意旨仍以原審法院係有管轄權之最後事實審法院，指摘原裁定有不適用刑事訴訟法第四百二十六條第一項、第三項規定或適用不當之違法情形，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。二、張良楗偽造特種文書部分
按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第四百零五條定有明文。本件抗告人張良楗偽造特種文書（汽車駕駛執照）部分，台灣雲林地方法院九十八年度訴字第四○八號確定判決，係依刑法第二百十二條論處罪刑（見該判決附表一編號1），屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，其經第二審判決，即屬不得上訴於第三審法院之案件。原審法院既就張良楗此部分再審之聲請予以裁定，依首開條文之規定，即屬不得抗告，張良楗復提起抗告，自非適法，亦應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段、第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 十 月 二十七 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 黃 正 興
法官 林 瑞 斌
法官 陳 春 秋
法官 謝 靜 恒
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 一 日
s