臺灣板橋地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第二八五號
原處分機關 交通部公路局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○
右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局臺北區監理所於民
國九十年十二月三十一日所為之處分（原處分案號：北監五字第裁四０─ＡＢＶ九０
七四０一號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○不罰。
理 由
一、異議意旨略以：異議人甲○於民國九十年十二月二十三日當日晚間與友人陳豪杉 至師大夜市吃宵夜，離去時，異議人所駕駛之車號ＧＱ─四二七七號小客車車前 照明並無異狀，嗣行經臺北市○○○路與和平東路口時，遇有警員臨檢，告知小 客車之左前車燈損壞，異議人即向警員表示時間已晚，無法找到車行修理車燈， 且伊於駕駛時並不知該車燈損壞，惟警員表示車燈損壞即不得行駛，否則將逕予 舉發，按異議人遭舉發時，車輛並非皆無照明設備，對於往來車輛應無造成危險 之虞，警方未顧及比例原則予以開單，異議人遭此裁罰，實難甘服，為此求為撤 銷原裁罰之處分等語。
二、按行政罰因以行政義務之違反，為其可罰性之依據，而於責任要件上無刑事制裁 法以處罰故意犯為原則、處罰過失犯為例外理論之適用，亦未設類似刑法關於過 失犯之處罰，以法律有明文規定者為限之法文，惟此非謂行政罰不以有責性為主 觀要件，蓋其處罰仍帶有對於違反行政義務之不法行為加以非難、制裁之內涵， 自以行為人之行為出於故意或過失為必要。司法院大法官會議釋字第二七五號解 釋文：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不 以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反 禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行 為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」，即宣示相同意旨，可資參照 。
三、經查，本件受處分人即異議人甲○於九十年十二月二十三日零時二十五分許，駕 駛ＧＱ－四二七七號自小客車，行經臺北市○○○路與浦城街時，因左前大燈損 壞未修之違規事實，經臺北市政府警察局中正第二分局當場舉發，固有臺北市政 府警察局北市警交大字第ＡＢＶ九０七四０一號舉發違反道路交通管理事件通知 單影本乙紙附卷可稽，惟經本院訊以證人即本件舉發警員蘇英良本件舉發經過， 其證稱：「當天我們是執行酒後專案勤務，我們是在羅斯福路與和平東路口時執 行勤務，我們發現異議人的車燈左大燈不亮，才將異議人攔檢下來，當時有問異 議人說你的車子左大燈不亮，結果異議人說沒有、沒有，他應該也不知道他的車 子左大燈壞掉，因為我們在他的車前攔檢，我們會看見他的車燈壞掉，我們也有 請異議人下車查看，經過大家看過以後，異議人才知道他的車子左大燈壞掉」等 語，由此足認異議人於駕車遭警攔檢前確實不知其左前車燈損壞，其前開所述，
尚非虛妄；按汽車燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器或其他設備損壞 不予修復者，處汽車所有人新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通管 理處罰條例第十六條第一項第二款定有明文，惟該條文所處罰者乃駕駛人故意不 予修復之行為，而異議人既於遭警攔檢前不知其駕駛之小客車車燈損壞，自無從 加以注意修復，即難認其就右揭時、地違規事實之發生有何過咎可言，揆諸前開 說明及解釋，自不應就其車輛車燈損壞未予修復之狀況予以處罰；綜上本件異議 為有理由，爰撤銷原處分，併為受處分人不罰之諭知，用期適法。據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十七 日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法 官 徐 蘭 萍
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 莊 川 億
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十七 日